Дело № 

П Р И Г О В О Р

ИФИО1 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сапронова А.Н., 

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5, ФИО9, 

подсудимого ФИО2 и его защитника ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 умышленно причинил ФИО7 Преступление совершено 

<

…> года в период отбывания подсудимым и потерпевшим наказания в виде лишения свободы в помещении ФКУ ИК-

<

…> УФСИН России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: город 

<

…>, улица 

<

…>, дом 

<

…>, при таких обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 40 минут до 22 часов во время совместной уборки помещения санпропускника в гардеробном отсеке С. нанес рукой удар по ягодице ФИО2, который воспринял эти действия оскорбительными.

Испытывая вследствие этого острую неприязнь к потерпевшему, ФИО2, действуя с прямым умыслом на убийство потерпевшего, взял в помещении санпропускника металлическую трубу и нанес ею в короткий промежуток времени 

<

…> удара С. в область головы, от которых потерпевший упал на пол.

В результате умышленных действий ФИО2 причинена открытая черепно-мозговая травма, по признаку опасности для жизни относящаяся к тяжкому вреду здоровью. 

ФИО7 наступила 

<

…> года на месте преступления от 

<

…> с нарушением 

<

…>, развившегося в результате причинения ему 

<

…> травмы. 

ФИО2 виновным себя в убийстве С. признал полностью. В судебном заседании пояснил, что 

<

…> года во время уборки санпропускника С. неожиданно и беспричинно шлепнул его рукой по ягодице. Подсудимый оценил этот жест как унизительный и оскорбительный для себя, сразу же поднял с пола кусок металлической трубы, длиной около 50 см, и с силой ударил им по голове потерпевшего 

<

…> раза подряд. После 

<

…> удара С. повернулся к нему лицом, после 

<

…> - присел, а после 

<

…> удара упал на пол. Других ударов С. не наносил. Не оспаривает, что кроме него, потерпевшего никто не бил. В содеянном раскаивается. ФИО8 не намеревался, полагая, что все случилось спонтанно из-за оскорбительных действий потерпевшего. 

Вина ФИО2 в умышленном причинении ФИО7, подтверждается показаниями подсудимого в суде, явкой с повинной, результатами осмотра места происшествия и предметов, заключениями судебных экспертиз, показаниями потерпевшей и свидетелей Н., С., К., М. и Б., вещественными доказательствами.

ФИО9 показала суду, что 

<

…> года вечером ей по телефону сообщили о смерти сына. В дальнейшем от руководителя ИК-

<

…> она узнала о конфликте ФИО2 с её сыном. 

Согласно сообщению о происшествии 

<

…> года в 22 часа 15 минут в ОП-

<

…> УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение об обнаружении трупа в ИК -

<

…> по ул. 

<

…>, д. 

<

…>. (Т. 

<

…> л.д. 

<

…>) 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 

<

…> от 

<

…> года подтверждается, что у С. имелись следующие телесные повреждения:

· 

<

…>; 

· кровоподтек 

<

…>; 

· ссадина 

<

…>;

· 

<

…>.

Вышеуказанная 

<

…> травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью согласно п. 6.1.2 и п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

По отобразившейся морфологический структуре вышеуказанные телесные повреждения могли быть получены не более чем за 1 час до смерти от 

<

…> ударов металлической трубой по голове и лицу С. и последующем падении. В момент получения повреждений потерпевший был обращен задней, правой и левой боковой поверхностями головы по отношению к травмирующему предмету и мог находиться в различных положениях тела – стоя, сидя, лёжа.

ФИО7 наступила за 2-3 часа до осмотра трупа от 

<

…>, развившегося в результате причинения ему 

<

…> травмы. (Т. 

<

…> л.д. 

<

…>).

Правильность выводов заключения эксперта не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации с исследованием трупа потерпевшего, экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому суд признает его объективным, допустимым и достоверным доказательством. 

Показания ФИО9, заключение судебно-медицинской экспертизы, сообщение о происшествии свидетельствуют о причинении ФИО7 в результате нанесения 

<

…> года 

<

…> ударов металлической трубой в область головы. 

Из показаний сотрудника ИК-

<

…> Н. следует, что 

<

…> года, заступив на дежурство, в 20 часу поручил осужденным С. и М. уборку территории санпропускника. Затем туда же был направлен осужденный ФИО2, который сменил М.. Около 21 часа 10 минут в дежурную часть пришел ФИО2, который сообщил, что возможно убил С.. При этом в санпропускнике до случившегося находились во время уборки только осужденные ФИО2 и С.. Прибыв в помещение санпропускника, увидел лежащего на полу С., который был мертв. 

Сотрудник ИК-

<

…> С. пояснил, что 

<

…> года вечером он проверял ФИО2 и С., которые выносили мусор из помещения санчасти. При этом телесных повреждений у ФИО2 и С. не было, на состояние здоровья они не жаловались. Около 22 часов Н. ему сообщил, что ФИО2 убил С.. После этого ФИО2 добровольно написал явку с повинной. 

К. показал суду, что 

<

…> года находился в составе оперативной группы надзора ИК-

<

…>. В 22 часу Н. сообщил, что ФИО2 желает написать явку о повинной. Прибыв в дежурную часть, увидел ФИО2, который сообщил, что ударил не менее 

<

…> раз металлической трубой С. по голове. От полученных травм С. скончался. 

Допрошенные в судебном заседании М. и Б., отбывающие наказание в ФКУ ИК-

<

…> УФСИН России по 

<

адрес>, показали, что 

<

…> года вечером М. и С. убирали мусор с территории санпропускника. Около 20 часов М. ушел в медицинскую часть, а вместо него для уборки мусора был направлен ФИО2. При этом конфликтов между ФИО2 и С. не было. ФИО10 позже видел в помещении дежурной части ФИО2. Вместе с сотрудниками ИК-

<

…> Н. и К. Б. ходил в помещение санпропускника, где видел лежащего на полу С. без признаков жизни. 

Объективность показаний ФИО9, свидетелей Н., К., С., М. и Б. у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы. До совершения преступления у потерпевшей и свидетелей неприязненных отношений к подсудимому не было, что подтвердил в судебном заседании ФИО2. В связи с чем суд считает, что у них не имеется оснований оговаривать подсудимого. В совокупности с другими доказательствами показания потерпевшей и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

В явке с повинной, правильность и добровольность которой подсудимый не отрицал в судебном заседании, ФИО2 сообщил о нанесении им 

<

…> года в 20 часов 40 минут С. трех ударов металлической трубой в область головы и причинении тем самым ему смерти. (Т. 

<

…> л.д. 

<

…>).

Обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимым в своих показаниях в судебном заседании и в явке с повинной, последовательны и подтвердились совокупностью других доказательств по уголовному делу, в том числе показаниями Н., К., С., М. и Б., а также заключением судебно-медицинской экспертизы № 

<

…> от 

<

…> года о количестве, механизме причинения и локализации телесных повреждений у С. в области головы. При этом, в судебном заседании подсудимый не оспаривал объективность показаний Н., К., С., М. и Б., а также отсутствие у них оснований оговаривать ФИО2. В явке с повинной подсудимый показания давал добровольно, сообщив органу предварительного следствия неизвестные до этого обстоятельства убийства С., что исключает самооговор ФИО2. Суд признает показания подсудимого в судебном заседании и в явке с повинной правдивыми и полагает необходимым положить их в основу обвинения как доказательства. 

При осмотре места происшествия 

<

…> года в период с 00 часов 05 минут до 01 часа 45 минут установлено, что в помещении гардеробного отсека санпропускника ФКУ ИК-

<

…> УФСИН России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: город 

<

…>, улица 

<

…>, дом 

<

…> обнаружен труп С. с раной 

<

…>. В проекции головы трупа на полу обнаружено пятно вещества бурого цвета. В ходе смотра изъяты металлическая труба, смыв с металлической конструкции и с ложе трупа (Т. 

<

…> л.д. 

<

…>).

Изъятая металлическая труба, длинной 60,5 см и диаметром 4,5 см осмотрена в качестве орудия преступления (Т. 

<

…> л.д. 

<

…>).

При осмотре в судебном заседании изъятой с места происшествия металлической трубы подсудимый подтвердил, что именно этим орудием нанес три удара С. по голове. 

Результаты осмотров, проведенных в полном соответствии со ст. 176-177 УПК Российской Федерации, показания Н., К., С., М. и Б., а также подсудимого, его явка с повинной свидетельствуют о том, что 

<

…> травму С., повлекшую смерть потерпевшего, причинил 

<

…> года в период в период времени с 20 часов 40 минут до 22 часов только подсудимый. Поводом для убийства потерпевшего послужила острая неприязнь вследствие действий потерпевшего, которые ФИО2 воспринял как унизительные и оскорбительные. 

Суд считает, что вышеуказанные представленные сторонами доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в убийстве С. доказанной. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК Российской Федерации - убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО9.

Нанося с достаточной силой 

<

…> удара металлической трубой С. в жизненно-важный орган - в область головы, с целью причинения ему смерти, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде лишения жизни потерпевшего и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. 

О прямом умысле на убийство С. свидетельствуют выбранное ФИО2 орудие преступления – металлическая труба, нанесение 

<

…> ударов в короткий промежуток времени со значительной силой в жизненно важный орган – голову. 

Мотивом совершения подсудимым убийства является месть С. за действия с его стороны, которые ФИО2 воспринял как оскорбительные. 

По заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 

<

…> от 

<

…> года ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал на период инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время. ФИО2 на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в состоянии временного психического расстройства не находился. (Т. 

<

…> л.д. 

<

…>). 

Выводы экспертизы научно обоснованы, сделаны на основе непосредственного обследования психического состояния ФИО2. Их правильность подтверждается поведением подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, в ходе которых он адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимых с его участием следственных и иных действий, правильно реагировал на поставленные вопросы, давал на них подробные и мотивированные ответы, не дав повода усомниться в своем психическом статусе. При таких обстоятельствах, у суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в объективности и правильности заключения экспертов. Суд признает ФИО2 вменяемым, и полагает, что он может нести уголовную ответственность за действия, в которых признан виновным. 

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает явку с повинной, наличие двух несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им на предварительном следствии подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений. 

Суд не признает ссылку защиты на противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления, в качестве смягчающего наказания подсудимого обстоятельства. В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «з» УК Российской Федерации одним из обстоятельств, смягчающих наказание, признается противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления. Оснований признать поведение ФИО9 аморальным и противоправным в том смысле, который указан в п. «з» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, у суда не имеется и по материалам дела не усматривается, поскольку совершение каких-либо незначительных действий, которые в среде осужденных считаются оскорбительными, но по общепризнанным нормам морали таковыми не являются, не могут считаться поводом для убийства. Судом также установлено, что указанные действия потерпевшего какого-либо физического вреда ФИО2 не причинили. Между их совершением и непосредственным нанесением ФИО2 

<

…> ударов подряд металлической трубой по голове потерпевшему имелся незначительный промежуток времени, необходимый подсудимому лишь для поиска орудия совершения преступления. При этом причину такого поведения потерпевшего подсудимый выяснить даже не пытался, а сразу стал наносить удары. 

Для достижения целей наказания при его назначении суд учитывает, что подсудимый по месту отбытия наказания в виде лишения характеризуется посредственно, имеет 36 поощрений и 8 взысканий, судим, к административной ответственности не привлекался (Т. 

<

…> л.д. 

<

…>, Т. 

<

…> л.д. 

<

…>). 

ФИО9 по месту отбытия наказания в виде лишения так же характеризовался посредственно, судим. ( Т. 

<

…> л.д. 

<

…>, Т. 

<

…> л.д. 

<

…>)

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым преступления, не имеется. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации у суда нет.

Приговором Судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 

<

…> года ФИО2 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации к 

<

…> годам лишения свободы. Настоящее преступление ФИО2 совершил в период отбывания наказания по предыдущему приговору. В связи с тем, что ФИО2 совершил преступления после вынесения приговора, окончательное наказание ему необходимо назначить путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 

<

…> года (

<

…> года 

<

…> месяцев 

<

…> дней лишения свободы), по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК Российской Федерации. 

В действиях ФИО2 суд усматривает особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее судим за особо тяжкое преступление по приговору от 

<

…> года. (Т. 

<

…> л.д. 

<

…>) 

Отбывание наказания суд назначает в исправительной колонии особого режима, в связи с совершением ФИО2 преступления при особо опасном рецидиве преступлений. 

В срок отбывания наказания ФИО2 необходимо зачесть время его задержания в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации, то есть с 

<

…> по 

<

…> года включительно. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения по правилам ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую у суда не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественное доказательство по делу – металлическая труба, по правилам ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации подлежит уничтожению как орудие преступления.

В соответствии со ст. 132 УПК Российской Федерации, сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи, относится к процессуальным издержкам и взыскивается с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

…> (

<

…>) лет.

С применением ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 

<

…> года (

<

…> года лишения свободы) окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

…> (

<

…>) лет в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 

<

…> года.

В срок отбывания наказания ФИО2 зачесть срок его задержания в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации с 

<

…> года по 

<

…> года включительно.

До вступления приговора в законную силу оставить подсудимому ФИО2 меру пресечения заключение под стражей. 

Вещественное доказательство по делу – металлическую трубу, уничтожить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 

<

…> (

<

…>) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Сапронов