Судья Бабенко А.А. №22-4563/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Бумагиной О.В., при секретаре Хизетль С.Р., с участием прокурора Мелентьевой В.А., обвиняемого Х. и защитника - адвоката Беседина С.Н., участвующих посредством видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Беседина С.Н. в интересах обвиняемого Х., на постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2021 года, которым в отношении Х.. 

<

Дата ...> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 дней, т.е. до 16 августа 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Мелентьевой В.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник Беседин С.Н. просит отменить постановление суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. 

Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подкреплены доказательствами и являются надуманными. 

Полагает, что у суда не было оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку доказательств причастности Х. к совершению инкриминируемого преступления в материалах дела не имеется. 

То обстоятельство, что обвиняемый ранее судим, не может служить единственным основанием для избрания в отношении него самой строгой меры пресечения. 

Не установлено обстоятельств того, что Х. имеет намерения скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на потерпевшего или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, судом оставлено без внимания состояние здоровья Х. и его престарелой матери, отсутствие у него загранпаспорта и недвижимости за пределами РФ, сведения, характеризующие его личность. 

На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить и избрать в отношении Х. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. 

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса. 

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Постановлением Курганинского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2021 года, которым в отношении Х.. 

<

Дата ...> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 дней, т.е. до 16 августа 2021 года включительно. 

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства. 

16.06.2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.163 УК РФ возбуждено уголовное дело 

<

№...>.

Версия следствия о событии преступления подробно изложена в материалах уголовного дела.

17.06.2021 года Х. в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, задержан в качестве подозреваемого, 18.06.2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.163 УК РФ.

Органом предварительного следствия Х. предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений. 

Обоснованность обвинения в причастности Х. к совершению указанного преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверена без вхождения в обсуждение вопроса о его виновности.

Следователем, при обращении в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, законность соблюдена, и его обращение основано на законе. Цель избрания меры пресечения указана, указана также необходимость избрания этой меры пресечения.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая во внимание имеющиеся и представленные в судебном заседании материалы дела, доводы участников процесса, личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, оставаясь на свободе, осознавая меру своей уголовной ответственности и возможность назначения ему наказания в виде длительного срока лишения свободы и опасаясь суровости наказания, обвиняемый Х. будет иметь возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать или иным образом воздействовать на потерпевшего, свидетелей и других участников уголовного дела, скрыть предметы и документы, доказательства, имеющие отношение к данному уголовному делу, а также иным образом воспрепятствовать всестороннему сбору доказательств и проведению процессуальных и следственных действий по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции полагал, что применение любой другой меры пресечения, кроме заключения под стражу в отношении обвиняемого Х. в целях расследования уголовного дела, дальнейшего исполнения приговора, обеспечения принципов справедливости, законности и неотвратимости наказания невозможно, поэтому нашел необходимым ходатайство следователя удовлетворить.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных, указывающих на наличие у Х. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не установлено.

Избрание меры пресечения на указанный срок отвечает принципам разумности уголовного судопроизводства, предусмотренным ст.6.1 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного суда РФ №4-П от 22 марта 2005 года, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продление срока содержания под стражей определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, как и ее продление, тяжести инкриминируемого лицу преступления, личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, делая вывод об обоснованности обвинения в причастности Х. к инкриминируемому преступлению, не входит в обсуждение вопроса о виновности указанного лица и квалификации его действий.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Х. на более мягкую – на меру пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении или залога, исходя из характера инкриминируемого Х. деяния, личности обвиняемого, который ранее судим, судимость не снята и не погашена, не имеет официального источника дохода, с учетом того, что имеются все основания полагать, что при избрании Х. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он, опасаясь суровости наказания, может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на залог, поскольку стороной защиты не предоставлено сведений о том, что обвиняемый имеет возможность внесения или передачи залога. 

Также не имеется оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на меру пресечения в виде личного поручительства, в связи с отсутствием заслуживающих доверия лиц, которые могут поручиться за выполнение Х. обязательств, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст.102 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих нахождению Х. в условиях СИЗО в материалах уголовного дела не имеется.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, находит доводы апелляционной жалобы об отмене постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не состоятельными.

Выводы суда основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2021 года, которым в отношении Х.. 

<

Дата ...> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 дней, т.е. до 16 августа 2021 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - Беседина С.Н. – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок. 

Председательствующий: О.В. Бумагина