Дело № 2-3446/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А,

при секретаре Макаровой Т.Л., 

с участием представителя истца администрации Волгограда по доверенности от 16.08.2017 года, третьего лица Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 09.08.2017 года – ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности от 31.05.2017 года ФИО3,

27 сентября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Волгограда к ФИО4 ФИО8 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

В обосновании иска указано, 26 января 1996 года между администрацией Волгограда и малым производственным предприятием «ОЛЕУМ» заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> для эксплуатации производственного здания, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, продленный до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ собственником объекта недвижимости является ФИО2 Поскольку ФИО2 арендную плату за пользование земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производил, образовалась задолженность в сумме 1033171,47 руб., что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском. 

По этим основаниям истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1181667,11 руб., а также неустойку за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14161560,82 руб., а всего 15343227,93 руб.

В судебном заседании представитель истца в лице администрации Волгограда и третьего лица – Департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении с учетом уточнений по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, возражали относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на тот факт, что ответчик является собственником лишь части производственной базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, следовательно задолженность по арендным платежам должна определяться с учетом принадлежащей ему части. Кроме того, высказав свое несогласие с начисленными суммами, просили применить срок исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (п. 5 ст. 65 Земельного кодекса РФ).

В силу положений ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пункт 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер арендной платы определяется договором аренды.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и производственным предприятием «

<

данные изъяты>» заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Волгоград, 

<

адрес>, для эксплуатации производственного здания, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем продленным до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями к нему, с указанием объекта аренды и его места расположения (л.д. 129).

Согласно Постановлению администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии и предоставлении земельного участка (учетный №)» у 

<

данные изъяты>» изъята часть земельного участка учетный. №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., занимаемая частью производственной базы и предоставлена в аренду ИП ФИО6 до 07.09.20144 г. Площадь земельного участка ООО 

<

данные изъяты>» установлена равной 

<

данные изъяты> кв.м.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания Участников Общества с ограниченной ответственной производственного предприятия фирмы 

<

данные изъяты>» ФИО2 выведен из состава учредителей 

<

данные изъяты>» с последующим выделением ему имущества в натуре в виде части производственной базы в составе: одно-двухэтажного кирпичного здания гаража-зарядной с пристройкой – мастерской, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, составляющего 100% стоимости чистых активов 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащую 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, с обязанием ФИО2 компенсировать разницу в соотношении передаваемой 

<

данные изъяты> доли в Уставном капитале и балансовой стоимости выделенного встроено-пристроенного помещения путем внесения на расчетный счет денежных средств в сумме 20405 рублей.

Право собственности части производственной базы (кадастровый №) зарегистрировано учредителем юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о регистрации права 

<

адрес> ФИО2.

Как установлено судом, ответчиком плата за пользование земельным участком не производилась и образовалась задолженность. 

Согласно расчету, указанному истцом в исковом заявлении, сумма арендной платы за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1181667,11 руб., неустойка за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14161560,82 руб.

Расчет арендной платы произведен за 2004-2017 годы в соответствии с постановлением Волгоградского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением главы Администрации Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, 2013 - 2015 годы согласно Порядку расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п, постановлениями 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, и распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Расчет арендной платы стороной ответчика не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

Судом также установлено, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, арендная плата за спорный период ответчиком не произведена.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В случае невнесения арендной платы по договору аренды стороны согласовали неустойку в размере 0,7 % подлежащих перечислению суммы платежей за каждый день просрочки (п. 2.12 договора аренды).

Исходя из данных условий договора, истцом произведен расчет суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила в сумме 14161560,82 руб.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, суд признает его достоверным.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку фактическое пользование земельным участком истца площадью 4915 кв.м. имеет место, и в силу платности землепользования (ст. 1 ЗК РФ), оно не могло быть безвозмездным, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у истца возникла обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1181667,11 руб. и неустойки за неисполнение обязательств по оплате арендной платы в установленный договором срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14161560,82 руб.

Расчет задолженности по арендной плате, на основании которого администрация Волгограда предъявляет свои требования, произведен исходя из части производственной базы, находящейся на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 просили применить по заявленным требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за несвоевременные платежи по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В судебном заседании доказательств исключительных обстоятельств, либо уважительных причин, вызвавших пропуск срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, истцом не представлено, суд таковых также не усмотрел. 

При вынесении решения, суд учитывает требование ответчика о применении ст. 199 ГК РФ, согласно которой, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению заинтересованной стороны, сделанного до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец в лице Администрации Волгограда обратился в суд за защитой нарушенного права свыше 12-ти лет спустя, с того момента, когда истцу стало известно о нарушенном праве, следовательно, пропущен срок исковой давности.

Таким образом, факт пропуска истцом срока обращения в суд без уважительных причин, о применении которого заявлено ответчиком, суд признает установленным, поскольку уважительных причин пропуска такового судом не усмотрено, доказательств и обоснованных причин истцом не представлено, и считает, что это является основанием к вынесению решения об отказе в иске за указанный выше период.

Доводы ответчика о том, что он не является арендатором по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, необоснованны в силу неверного толкования ответчиком норм законодательного права.

В соответствии со ст.35 Земельного кодекса РФ, ст.552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно разъяснениям в п.25 Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» (в ред. от 25.12.2013 года) по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре).

Как уже было указано судом, в соответствии с постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с изъятием у ООО ППФ «ОЛЕУМ» части земельного участка учетный №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., занимаемой частью производственной базы, и предоставленной в аренду ИП ФИО6, площадь земельного участка ООО ПП фирмы «Олеум» составила 

<

данные изъяты> кв.м., на котором расположена оставшаяся часть производственной базы, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО2 

Таким образом, являясь собственником части производственной базы (кадастровый №), ФИО2 фактически безвозмездно пользовался без установленных законом или сделкой оснований земельным участком, предназначенным для эксплуатации этого объекта недвижимости, а поэтому у него возникла обязанность по оплате землепользования участком, исходя из его площади в 

<

данные изъяты> кв.м., в размере арендной платы в спорный период. 

Довод о неверно рассчитанной доле в площади земельного участка за принадлежащий ему объект недвижимости суд находит несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае суд исходит из объекта, право на который за ответчиком зарегистрировано.

При этом отсутствие достаточных средств для оплаты землепользования не является основанием для освобождения ответчика от такой обязанности, установленной законом.

В порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 28010,82 руб., поскольку при подаче искового заявления истец был освобождён от её уплаты в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Волгограда к ФИО4 ФИО8 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 ФИО8 в пользу администрации Волгограда задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 622968 рублей 69 копеек, неустойку за просрочку платежа арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3339194 рубля 15 копеек, а всего 3962162 рубля 84 копейки (три миллиона девятьсот шестьдесят два) рубля 15 копеек.

Отказать в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

Взыскать с ФИО4 ФИО8 в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 28010 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 02.10.2017 года. 

Председательствующий Ж.А. Гордеева