Дело №2-283/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 19 июня 2019 года 

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

при секретаре Драган Ю.С.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения Администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования к ФИО1, М.Д.Д., М.Р.Д., М.А.Д., ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

администрация г. Пыть-Яха обратилась в суд с иском к ответчикам об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено. Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки фактического проживания граждан во временных строениях было установлено, что в балке, расположенном на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, , проживают ФИО1, М.Д.Д., М.Р.Д. М.А.Д. ФИО2 без правоустанавливающих документов. Земельный участок ответчикам не предоставлялся, используется ими без законных оснований.

Просит обязать ответчиков в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, право государственной собственности, на который не разграничено, находящийся в ведении Муниципального образования городской округ город Пыть-Ях, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, от размещенного на нем временного строения, приспособленного для проживания.

В судебном заседания представитель администрации г. Пыть-Яха ФИО3 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах М.Д.Д. М.Р.Д. и М.А.Д. в судебном заседании с иском не согласились, суду пояснили, что в спорном балке проживают с 2018 года, балок купили, каких-либо документов на земельный участок у них нет. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.25,26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

Согласно ст.3.1 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» спорный земельный участок относится к земельным участкам, право государственной собственности,на который не разграничено.

Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Распоряжение земельным участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Муниципальный контроль за использованием земель на территории муниципального образования согласно ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется органом местного самоуправления. 

В силу ст.ст.16, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, п.20 ч.1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст.71,72 Закона Российской Федерации «О местном самоуправлении в Российской Федерации», Устава г. Пыть-Яха, в настоящее время функции по распоряжению земельными участками, не принадлежащими гражданам и юридическим лицам, как и контроль за их использованием на территории муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления, поскольку разграничение государственной собственности на землю не произведено.

Земельный участок по адресу: г. Пыть-Ях, право государственной собственности на который не разграниченорасположен в черте г. Пыть-Яха, таким образом, администрация г. Пыть-Яха ХМАО - Югры, как орган местного самоуправления, вправе распоряжаться землями, находящимися в границах муниципального образования. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрацией г. Пыть-Яха проведено обследование земельного участка по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, в результате которого установлено, что на данном участке, расположено временное одноэтажное строение (балок), приспособленное для проживания. Решение о предоставлении указанного земельного участка муниципалитетом не принималось, земельный участок каким-либо физическим или юридическим лицам под размещенное на нем временное строение не предоставлялся.

Согласно адресных справок ответчики ФИО1, М.Д.Д. М.Р.Д. М.А.Д. и ФИО2 зарегистрированы по адресу: г. Пыть-Ях, . Однако из акта о фактическом проживании граждан следует, что ФИО1, М.Д.Д. М.Р.Д. М.А.Д. и ФИО2 проживают по адресу: г. Пыть-Ях, 

Значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются правомерность использования земельного участка и размещения на нем временного строения, приспособленного для проживания.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании ответчиками не представлено суду документов, свидетельствующих о законности занятия земельного участка и размещения на нем временно строения (балка) и деревянного ограждения. 

Таким образом, факт самовольного занятия земельного участка нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. 

Исходя из смысла ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав владельца, не являющегося собственником, осуществляется наравне с правами собственника. 

В силу ст.60 ЗК РФ положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия, нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушения, пресечены.

Согласно требованиям ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.301,305 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Учитывая, что ответчики не имеют правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, а также на занимаемое строение, используют названные объекты в отсутствие законных оснований, требования иска об освобождении земельного участка суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Заявленный истцом срок для добровольного освобождения участка от находящегося на нем имущества суд находит разумным. 

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец освобождён, взыскивается в доход местного бюджета, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.60,71,72 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.301,305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.56,67,103,194-199,206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования Администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования к ФИО1, М.Д.Д., М.Р.Д., М.А.Д., ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворить. 

Обязать ФИО1, ФИО2 М.Д.Д., М.Р.Д., М.А.Д., в лице представителей ФИО1 и ФИО2, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, находящийся в ведении муниципального образования городской округ город Пыть-Ях, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, от размещенного на нем временного строения, приспособленного для проживания.

В случае если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход муниципального образования городской округ город Пыть-Ях государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, в равных долях, по 3 000 (три тысячи) рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года.

Председательствующий судья (подпись) Н.В. Старшинова

Верно:

Судья Н.В. Старшинова

Секретарь Ю.С. Драган

Оригинал решения суда находится в Пыть-Яхском городском суде в материалах гражданского дела №2-283/2019. 

86RS0012-01-2019-000354-82

«Решение суда не вступило в законную силу»