03RS0054-01-2024-002319-33 Дело № 2-1258/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 09 июля 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что между ПАО «Квант Мобайл Банк» (прежнее наименование ОАО «Плюс Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

№>-АПН от 

<

дата обезличена>. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства в предусмотренном договором размере 284 267,58 руб. были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 3 договора уступки прав требования (цессии) 

<

№> от 

<

дата обезличена>, заключенного между первоначальным кредитором и истцом, выпиской из реестра уступаемых прав требований к нему, платежным поручением 

<

№> от 

<

дата обезличена> право требования данного долга перешло истцу 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена> произошла смена наименования истца, прежнее полное наименование – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составила 372 349,85 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 217 826,76 руб., задолженность по процентам – 154 523,09 руб. 

<

дата обезличена> мировой судья судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям по кредитному договору 

<

№>-АПН от 

<

дата обезличена> в сумме 372 349,85 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который 

<

дата обезличена> отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 4 948,11 руб. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу, процентам за пользование комиссиям по договору составляет 367 401,74 руб. Период за который образовалась задолженность с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам и комиссиям по кредитному договору 

<

№>-АПН от 

<

дата обезличена> в сумме 367 401,74 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 412,27 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, надлежащим, образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом заявлением от 

<

дата обезличена>, не признав исковые требования, просил применить срок исковой давности, а также рассмотреть дело без его участия.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору, по общему правилу, применяются положения о займе.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно 

<

дата обезличена> между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№>-АПН, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 284 267,58 руб. сроком на 84 месяца по 23,9 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6 996,57 руб. (кроме первого и последнего платежа) (п. 6 Индивидуальных условий).

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Как следует из представленных материалов, денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующим характеристиками: автомобиль марки: KLAN (J200/Chevrolet Lacetti, 

<

дата обезличена> года выпуска, VIN 

<

№>).

При этом банк исполнил свои обязательства по договору, предоставил заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных Договором.

<

дата обезличена> между ФИО1 и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья от несчастных случаев сроком до 

<

дата обезличена>.

Однако заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, в установленный по условиям Кредитного договор срок, заемщик сумму долга не вернул.

ПАО «Плюс Банк» изменило наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк», о чем 

<

дата обезличена> внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

Сведений о том, что ответчик ФИО1 направлял кредитору заявление о запрете на уступку прав требования, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) 

<

№>, по которому ПАО «Квант Мобайл Банк» уступило ООО «РСВ» право требования задолженности по кредитному договору 

<

№>-АПН от 

<

дата обезличена> в размере 372 349,85 руб.

<

дата обезличена> ООО «РСВ» изменило наименование на ООО ПКО «РСВ».

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 367 401,74 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 217 826,76 руб., задолженность по процентам – 154 523,09 руб.

Данный расчет проверен судом и признан верным.

При этом ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, уплаты суммы основного долга и процентов по кредиту в соответствии с условиями договора не представлено.

Вместе с тем ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности по требованиям к заемщику, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

№> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, ответчику был предоставлен кредит сроком по 

<

дата обезличена> (плановая дата погашения кредита).

До указанной даты обязательство должно было исполняться ежемесячно путем внесения равных ежемесячных платежей в сумме по 6 996.57 руб. (за исключением последнего платежа – 7 597,62 руб.), включающих в себя часть основного долга и часть процентов.

Согласно условиям кредитного договора погашение задолженности осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Последний платеж в счет погашения кредита внесен ответчиком 

<

дата обезличена>.

По заявлению ООО «РСВ» мировым судьей судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан вынесен судебный приказ 

<

№> года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору 

<

№>-АПН от 

<

дата обезличена>.

Определением мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> по возражению ФИО1 судебный приказ отменен.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.

Доказательств выставления кредитором требования о досрочном истребовании задолженности сторонами в материалы дела не представлено. Нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате платежей само по себе не свидетельствует о выставления такого требования.

Настоящее исковое заявление подано истцом 

<

дата обезличена>, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, учитывая положения п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию подлежит задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период, предшествующий трем годам со дня его обращения с исковым заявлением в суд (

<

дата обезличена>), указанный срок с учетом периода судебной защиты по судебному приказу удлиняется на 9 месяцев 30 дней, то есть до 

<

дата обезличена>.

Принимая во внимание, что графиком платежей дата внесения очередного платежа в 

<

дата обезличена> приходится на 9-е число, суд считает необходимым произвести расчет задолженности за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (срок погашения задолженности, установленный договором и графиком платежей) путем суммирования очередных платежей, подлежащих уплате в указанный период.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 131 451,27 коп., процентам в размере 32 793,28 руб., общая сумма задолженности составляет 164 244,55 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 4 484,89 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт серия и 

<

№>) о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору 

<

№>-АПН от 

<

дата обезличена> в размере 164 244,55 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 131 451,27 руб., задолженность по процентам – 32 793,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 484,89 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата обезличена>

Председательствующий судья А.Р. Байрашев