Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Анисимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 01 августа 2017 г.

дело по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением и просил установить факт того, что трудовая книжка, заполненная ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 была заполнена и выдана трудовая книжка. В трудовой книжке в графе дата рождения ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ р. вместо ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> кадров предприятия «Магазин фототоваров» в котором, осуществлялась трудовая деятельность и вносилась запись о рождении не существует. Исправить ошибку в ином порядке возможности не имеется.

Определением суда произведена замена ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в 

<

адрес> в гражданском деле по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа его правопреемником Управлением Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> (межрайонное).

В судебном заседании заявитель ФИО1 на заявлении настаивал.

Представитель заинтересованного лица Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> (межрайонное) в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причину неявки не сообщил.

Заслушав заявителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Установление факта принадлежности правоустанавливающего документа имеет для ФИО1 юридическое значение, поскольку позволяет реализовать право на пенсионное обеспечение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении I-ЛО №.

В паспорте серии 3215№ выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделением № в 

<

адрес> ОУФМС России по 

<

адрес>, указано, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Фамилия, имя, отчество заявителя в паспорте и свидетельстве о рождении совпадают с фамилией, именем, отчеством в трудовой книжке, в выписке о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Как видно из справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной ОАО «Запсибэлектромонтаж» Пусконаладочный филиал, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения работал в Новокузнецком пусконаладочном управлении треста «Запсибэлектромонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - уволен в связи с зачислением в институт ст.31 КЗоТ РСФСР. (Пр. №-к от 03.08.1988г.) В Пусконаладочном филиале ОАО «Запсибэлектромонтаж» работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера участка № по наладке и испытаниям эл. оборудования. (Пр.№-к от 02.08.1993г.). ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность инженера по наладке и испытаниям эл. оборудования 2-й категории того же участка. (Пр. 68-к от 14.10.1996г.). ДД.ММ.ГГГГ - переведен на должность инженера 1-й категории участка № по наладке и испытаниям эл. оборудования. (Пр.24-к/а от 12.07.1999г.) ДД.ММ.ГГГГ - уволен по переводу в ООО «ТРЕИ - СИБИРЬ», ст. 77, п. «5» КЗоТ РФ. (Пр. 73-к от 31 12.2003г.

Сведения, указанные в справке и выписки о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица соответствуют записям в трудовой книжке, выданной на имя ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что с заявителем работал в Пусконаладочном управлении треста «Запсибэлектромонтаж» потом в Пусконаладочном филиале треста «Запсибэлектромонтаж», ООО «Тест-Электро-наладка». Свидетель вместе с заявителем работали в должности инженер - наладчик, работали в паре.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, которые согласуются между собой и подтверждаются трудовыми книжками свидетеля и заявителя.

На основании изложенного, учитывая представленные доказательства в их совокупности, а также невозможность внесения изменений в трудовую книжку, суд считает возможным установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения трудовой книжки выданной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения трудовой книжки выданной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий