Дело № 1-162/2023 (сл *) УИД *

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 года г. Поронайск, Сахалинская область 

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.,

при секретаре Савицкой Ю.А. (Четверговой Ю.А.), 

с участием: 

государственных обвинителей Пак В.Д., Москаленко Д.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Антоновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Поронайского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, *, ранее судимого:

- 29.03.2021 приговором Поронайского городского суда Сахалинской области по 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто;

- 21.02.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 280 часам обязательных работ; на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Поронайского городского суда от 29.03.2021 и окончательно назначено 280 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев 19 дней; наказание в виде обязательных работ отбыто;

- 02.03.2023 приговором Поронайского городского суда Сахалинской области по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ; на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района от 21.02.2022 и окончательно назначено 150 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 07 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто дата , наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного постановления получившего дата , 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Вступившим в законную силу 09.04.2021 приговором Поронайского городского суда Сахалинской области от 29.03.2021 ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Достоверно зная о данном приговоре суда и запрете управления транспортными средствами в состоянии опьянения, ФИО1 дата примерно в * часа * минут, пребывая в состояния алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью поездки по улицам *, управлял автомобилем марки «*» с государственным регистрационным знаком * регион, двигаясь за рулем указанного автомобиля от участка местности, расположенного возле дома * указанного населенного пункта вплоть до его остановки сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу примерно в * часа * минут дата напротив дома *, после чего у него выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, вследствие чего примерно в * часа * минут того же дня ФИО1 разъяснены его права, он отстранен от управления транспортным средством и проведено его освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения Анализатор паров этанола «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», по результатам которого дата в * часа * минуты установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,522 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность 0,16 мг/литр, то есть установлено состояние опьянения.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и его в судебном заседании поддержал; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а потому суд полагает возможным постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, а также учитывая его поведение, суд признает его вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении 2 малолетних детей дата и дата года рождения, а также супругу, осуществляющую в настоящее время уход за ребенком, трудоустроен, к административной ответственности за нарушения в сфере общественного порядка не привлекался, по месту жительства охарактеризован положительно, состоит на воинском учете, на учете у врача нарколога не состоит, по месту отбывания наказания в виде обязательных работ охарактеризован положительно как не допускавший порядка и условий их отбывания. *

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении находящейся в отпуске по уходу за ребенком супруги, состояние здоровья подсудимого *, а также состояние здоровья * матери подсудимого.

Суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования подсудимого раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковое из материалов дела не усматривается, а признание им выявленного уполномоченными должностными лицами и подтверждённого документально факта совершения преступления не указывает на то, что подсудимым органам дознания представлена какая-либо ценная и ранее не известная информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, приведенные данные о личности подсудимого, его возраст, социальный статус, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания будет являться наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией, поскольку полагает, что предыдущее воспитательное воздействие ранее назначенных наказаний не оказало на него достаточное влияние. Кроме того, подсудимым совершено преступление, посягающее на безопасность дорожного движения, то есть создающее угрозу жизни и здоровья себе и обществу, представляющее общественную опасность, а потому цели наказания в данном случае могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы. Данный вид наказания, по мнению суда, с учетом возраста и состояния здоровья подсудимого в наибольшей степени послужит его исправлению. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, либо не применять дополнительный вид наказания, суд не находит, в связи с чем, не применяет положения ст. 64 УК РФ.

При определении срока наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, то есть по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, персональная для ФИО1 санкция за совершенное преступление не может превышать 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Судом также учитывается, что дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по предыдущему приговору подсудимым не отбыт, что обуславливает необходимость применения при назначении окончательного наказания положений ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ и присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, посягающего на безопасность участников дорожного движения, приведенные данные о личности подсудимого, а также то обстоятельство, что подсудимый, не проходивший обучение и проверку знаний на право управления транспортными средствами, которому водительское удостоверение никогда не выдавалось, грубо игнорирует нормы действующего законодательства и управляет транспортными средствами, совершая при этом преступление; а также учитывая, что подсудимым спустя непродолжительное время после окончания отбывания наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору суда совершено преступление, посягающее на безопасность дорожного движения, то есть создающее угрозу жизни и здоровья себе и обществу, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а потому не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Реальное отбывание наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, в наибольшей степени послужит достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Семейное положение подсудимого, наличие у него находящейся в отпуске по уходу за ребенком супруги, наличие детей и их возраст, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, а равно положительные характеристики, не могут служить безусловным основанием для применения к ФИО1 положений статьи 73 УК РФ. Судом также учитывается, что супруга подсудимого не лишена возможности получения мер государственной поддержки, находится в молодом и трудоспособном возрасте, семья обеспечена не только за счет дохода подсудимого, но и за счет ведения подсобного хозяйства. Кроме того, положительные характеристики, наличие семьи и обязательств перед детьми, а также статуса единственного работающего члена семьи, получающего доход в виде заработной платы, не препятствовало подсудимому совершить преступление. 

Обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, не позволяют прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а потому судом не применяются положения ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Поскольку ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия им наказания в виде лишения свободы должна являться колония-поселение.

Поскольку суду не представлено сведений об уклонении ФИО1 от следствия или суда, о нарушении им меры пресечения или отсутствии у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации, оснований для заключения осужденного под стражу и направления в колонию-поселение под конвоем в соответствии с ч. 4 ст. 75.1, ст.ст. 75, 76 УИК РФ не имеется. Осужденный следует в колонию – поселение за счет государства самостоятельно. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 с учетом назначенного ему наказания и обстоятельств, характеризующих его личность, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. «д» части 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно договору купли-продажи, а также пояснениям подсудимого, автомобиль марки «*» с государственным регистрационным знаком * регион приобретен им дата , но в качестве владельца автомобиля подсудимый зарегистрироваться не успел.

Принимая во внимание осуждение ФИО1 настоящим приговором за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и использование подсудимым при совершении указанного преступления принадлежащего ему автомобиля, указанное транспортное средство в силу п. «д» части 1 ст. 104.1 УПК РФ подлежит конфискации. При этом судом учитывается, что несмотря на то, что право собственности на указанный автомобиль ФИО1 в установленном порядке зарегистрировано не было, а потому в свидетельстве о регистрации транспортного средства указан предыдущий владелец, суд убедился в том, что сделка купли-продажи автомобиля состоялась, а потому законным владельцем автомобиля, подлежащего конфискации по настоящему приговору, является именно подсудимый.

При этом, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ носят императивный характер, подлежат безусловному применению вне зависимости от условий жизни и материального положения осужденного и его семьи.

Электронный носитель информации подлежит оставлению в материалах дела. 

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от 02.03.2023 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 11 месяцев 05 дней, с отбыванием лишения свободы в колони-поселении.

Определить ФИО1 самостоятельный порядок следования в колонию поселение и срок отбытия наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания лишения свободы, при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

ФИО1 после вступления настоящего приговора в законную силу необходимо явиться в территориальный орган уголовно - исполнительной системы УФСИН России по Сахалинской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, а затем прибыть к месту отбывания наказания в установленный в указанном предписании срок.

Разъяснить ФИО1, что в случае его уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он подлежит объявлению в розыск и задержанию на срок до 48 часов, с возможным продлением указанного срока судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу, а также о направлении в колонию-поселение под конвоем, либо об изменении вида исправительного учреждения. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями от дата хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Автомобиль марки «*» с государственным регистрационным знаком * регион, ключ от замка зажигания, хранящиеся соответственно на территории и в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Поронайскому городскому округу, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Поронайский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным п.п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае принесения по делу апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья М.А. Соц