Дело № 2-1343/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 22 ноября 2017 года 

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Куприяновой Е.Л.,

при секретаре Султановой Э.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ - Росэнерго» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ - Росэнерго» (далее ООО «НСГ-Росэнерго») о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, мотивируя свои требования тем, что 

<

...> в 20 часов 00 минут в городе Кумертау РБ, напротив 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей марки 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

...> под управлением Ж. находящегося в собственности ФИО1, и автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

...>, под управлением ФИО2 В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 Обстоятельства ДТП изложены в приложенной копии административного материала о ДТП. Ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Её ответственность застрахована по полису ОСАГО в ООО «НСГ – Росэнерго». 

<

...> она обратилась в страховую компанию, застраховавшую её ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания частично выполнила свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив ей страховую выплату в размере 51072,66 руб. В целях определения убытков (реального ущерба), она предоставила свое поврежденное транспортное средство в организацию независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению 

<

...> от 

<

...> стоимость ремонта ее автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа составляет 464 258 руб. 

<

...> она обратилась в страховую компанию с претензионным письмом, в котором просила в добровольном порядке исполнить обязательства в полном объеме. Но по истечению срока страховая компания не выполнила своих обязательств. Просит суд, взыскать с ответчика страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, представила заявление о рассмотрении дело в ее отсутствие. 

Ответчик представитель ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третьи лица ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.931 ч.ч.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

<

...> года и 

<

...> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а также с претензией, полученными ответчиком, соответственно, 

<

...> года, что подтверждается списком документов, представленных заявителем, копией претензии, почтовой описью вложения, кассовым чеком, распечаткой Интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России» (л.д.51-57,77-90).

К заявлению приложила, в том числе, следующие документы: 

-копию справки о ДТП, согласно которой 

<

...> в 20 часов 00 минуты в городе Кумертау РБ, напротив 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей марки 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

...>, под управлением Ж., находящегося в собственности ФИО1, и автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

...> под управлением ФИО2 (л.д.7) 

- копию постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которая допустила столкновение с автомобилем истца (л.д.8).

Ответственность истца ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в ООО «НСГ – Росэнерго» (полис серии ЕЕЕ 

<

...>) с лимитом в 400000 рублей, ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ 

<

...>), что подтверждено справкой о ДТП и не оспаривается (л.д.76).

На обращения истца с заявлением ответчиком ООО «НСГ-Росснерго» произведена страховая выплата в размере 51072,66 руб. (л.д.61)

Истцом представлена копия экспертного заключения 

<

...> от 

<

...>, выполненного экспертом-техником Э., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 448218,96 руб., утрата товарной стоимости 16039,50 руб.( л.д.9-48).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец ФИО1 обратилась в суд. 

Определением суда назначена судебная экспертиза для установления относимости повреждений автомобиля истца заявленному механизму ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, достоверно установленных как полученных автомобилем в результате ДТП. 

Согласно заключению эксперта 

<

...>.17 от 

<

...>, выполненному экспертом ИП Щ. на основании определения суда, все повреждения, указанные в экспертном заключении 

<

...> ИП Э., за исключением поддона масляного, балки агрегата, рычага поперечного левого, рычага поперечного переднего правого, глушителя дополнительного, глушителя заднего автомашины 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

...>, получены в ДТП от 

<

...>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 387100 руб. ( л.д.145-148). 

В целях разъяснения заключения в судебном заседании 

<

...> был допрошен эксперт Щ., выполнявший экспертизу по определению суда от 

<

...>, который представил письменные пояснения (л.д.159-160), а также дополнительно пояснил, что при выводе о том, что коробка передач автомашины подлежит замене, он, действительно, не учел, что заказ-наряд 

<

...> от 

<

...> ООО «Динамика» не содержит сведений о диагностике коробки передач, имеется лишь визуальный осмотр автомобиля, а также то, что пробег автомобиля на дату осмотра 

<

...> (в 

<

...>») составляет 57020 км, а на дату осмотра экспертом – техником Э. по досудебной экспертизе 

<

...> от 

<

...>) - 59069 км (л.д.12), что указывает на то, что после ДТП машина сохранила возможность самостоятельного движения, что невозможно при несправной коробке передач

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности заключения 

<

...>.17 от 

<

...> по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертизу для решения вопроса о повреждениях, которые достоверно получены автомашиной истца в ДТП от 

<

...> и стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом указанных повреждений. Проведение экспертизы поручено ИП В. 

Согласно экспертному заключению ИП В. 

<

...> от 

<

...>: 

А) Ниже перечисленные повреждения автомобиля марки 

<

...>, указанные в Экспертном заключения ИП Э. 

<

...> от 

<

...>, достоверно могли быть получены автомобилем в результате контактного взаимодействия с автомобилем 

<

...>:

Бампер задний - горизонтальные наслоения ЛКП красного цвета, горизонтальные наслоения вещества темного цвета (характерные для полимерного материала) расположенные поверх ранее образованных объемных деформаций и разрушений, поверх дугообразных наслоений и царапин, распространяющихся под углом сверху вниз и справа налево;

Накладка заднего левого фонаря - локальное горизонтальное наслоение ЛКП красного цвета, расположенное поверх деформаций и разрушений, поверх дугообразных наслоений и царапин, распространяющихся под углом 

сверху вниз и справа налево;

Панель задка слева – локальное наслоение ЛКП красного цвета, расположенное по границам деформации с разрывом, поверх объемных

деформаций и разрушений.

Б) Ниже перечисленные повреждения автомобиля марки 

<

...>, указанные в Экспертном заключения ИП ФИО4 

<

...> от 

<

...>, не могли быть получены автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 

<

...> и НЕ могли быть получены в результате контактного взаимодействия с автомобилем Дэу Нексия:

1. Облицовка заднего бампера - трещины, отколы фрагментов детали в левой 

части, повреждения ЛКП распространяющиеся сверху вниз, справа 

налево и спереди назад;

2. Отражатель задний левый - деталь отсутствует;

Фонарь задний левый – разрушение детали;

Накладка облицовки (фонаря) левая -деформация, глубокие задиры пластика, повреждения ЛКП распространяющиеся сверху вниз, справа налево и спереди назад;

Боковина задняя левая - деформация до 40% общей поверхности детали

в задней части, деформация ребер жесткости, острые складки металла, повреждение ЛКП;

Поддон масляный двигателя - глубокие задиры, срезы металла;

Балка агрегата - глубокие задиры, срезы металла;

Воздуховод нижний передний левый - нарушение целостности детали;

Воздуховод нижний передний правый - нарушение целостности детали;

Рычаг поперечный передний левый - задиры, срезы металла;

Рычаг поперечный передний правый - задиры, срезы металла;

Облицовка основания правая - нарушение целостности детали;

Облицовка основания левая - нарушение целостности детали;

Глушитель передний с нейтрализатором - деформация;

Бак топливный - задиры срезы пластика;

Щиток защитный топливного бака - деформация;

Глушитель дополнительный - деформация;

Глушитель задний - деформация;

Балка замковая передняя - деформация в нижней части детали;

Усилитель заднего бампера — деформация в левой части детали;

Панель задка - деформация до 30 % общей площади поверхности детали в левой части, деформация ребер жесткости, острые складки металла, повреждения ЛКП;

Панель задняя левая фонаря — деформация до 40 % общей поверхности детали;

Коробка передач — отколы фрагментов корпуса детали, течь масла;

Крышка багажника - повреждение ЛКП в нижней части детали.

В) Заявленное дорожно-транспортное происшествие от 

<

...> с участием автомобиля марки 

<

...> госномер 

<

...>, и автомобиля 

<

...>, госномер 

<

...>, является постановочным, а не реальным событием вызванным силой непреодолимых факторов и обстоятельств.

Выводы настоящей экспертизы отличаются от выводов предыдущих экспертиз (как судебной так и несудебных), по причине того, что эксперты (специалисты) не учли, то обстоятельство, что повреждения в задней левой угловой части автомобиля 

<

...> носят разносторонний характер и разносторонний механизм их образования, обусловлен воздействиями разных объектов (в том числе и деталями автомобиля 

<

...>), в различный период времени, под разными углами с накладыванием друг на друга и при различных обстоятельствах.

Исследования по вопросу 

<

...>,3 не проводились, по причинам, описанным в исследовательской части заключения.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Достоверным суд полагает вывод в экспертном заключении ИП В., составленном на основании определения суда, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством несоответствия заявленных истцом повреждений заявленному механизму ДТП. При этом суд также учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленному истцом механизму ДТП, заявленный истцом страховой случай не наступил, нарушений прав истца со стороны ответчика места не имело.

Следовательно, в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа необходимо отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу назначалась экспертиза, от эксперта поступило заявление о взыскании вознаграждения в сумме 25000 рублей. В связи с неоплатой услуг судебного эксперта и полным отказом в удовлетворении исковых требований данная сумма подлежит полному возмещению истцом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « НСГ - Росэнерго» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 348927,34 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП В. в счет оплаты производства экспертизы и составление экспертного заключения 

<

...> от 

<

...> сумму в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующий