РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года п. Заокский Тульской области

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Ю.В.

при секретаре Антошине Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-260/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины, указав на то, что за период с 07 сентября 2016 года по 03 декабря 2016 года ответчик получил от неё на покупку строительных материалов денежные средства в размере 230 000 руб. на срок до 10 декабря 2016 года. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно 03 декабря 2016 года. В указанный расписке срок деньги возвращены не были. Ответчик неоднократно за период с 11 декабря 2016 года по 30 июня 2017 года назначал ей встречи для передачи долга, однако на них не являлся и денежных средств не передавал. В ответ на её телефонные звонки ответчик обещал погасить имеющуюся задолженность, но так до настоящего времени не выполнил взятые на себя обязательства по возврату денежных средств.

Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 230 000 руб., материальный ущерб, компенсацию морального вреда, связанные с поездками, телефонными переговорами, с неполностью выполненными работами в размере 65 000 руб., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 6 150 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что компенсацию морального вреда она оценивает в 30 000 руб., а денежные средства в размере 35 000 руб. были ею потрачены на поездки, телефонные переговоры. Доказательств, подтверждающих несение ею затрат в размере 35 000 руб., у нее не имеется. Указала, что она передала ФИО2 денежные средства на приобретение строительных материалов в сумме 230 000 руб. ФИО2 строительные материалы не приобрел, денежные средства в сумме 230 000 руб. ей не возвратил. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласен.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая заявленное ходатайство, мнение истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав объяснения истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом ФИО1 ответчику ФИО2 03 декабря 2016 года были переданы денежные средства по расписке – 230 000 руб. на приобретение строительных материалов. Истцом суду представлен подлинник расписки о получении ответчиком ФИО2 вышеуказанных денежных средств.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ФИО2, строительные материалы не приобретены, денежные средства не возвращены. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями согласен.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств приобретения строительных материалов, а также возврата истцу денежных средств в размере 230 000 руб., суд приходит к выводу, что при отсутствии доказательств правомерного удержания сумм либо совершения действий во исполнение соглашения сторон, имело место неосновательное обогащение ответчика.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит выводу о том, что требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 230 000 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 (в ред. от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Таким образом, в силу указанных выше положений ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. 

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу судом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истицы – причинение истице материального ущерба, связанного с невозвратом денежных средств. 

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истицы, либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

Истицей при предъявлении иска в качестве его основания указаны действия ответчика, связанные исключительно с невозвратом денежных средств.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена.

Таким образом требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, состоящего из транспортных, телефонных затрат, поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены какие-либо доказательства несения указанных расходов. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины являются составной частью судебных расходов.

ФИО1 при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6 150 руб., что подтверждается чеком-ордером Среднерусского банка № 9040 филиала № 2209 от 03 июля 2017 года.

Исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в размере 230 000 руб., с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 5 500 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 230 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 500 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 65 000 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Заокский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.В. Филиппова