УИД:59RS0004-01-2024-001289-08

Дело № 2-1934/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 25 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б., 

при ведении протокола секретарем Ветелиной О.О.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПВВ к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционное дело» о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ПВВ обратился с иском к ООО «Инвестиционное дело» с требованием о признании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПВВ и ООО «Инвестиционное дело» в отношении автомобиля марки Volkswagen 

<

данные изъяты>, недействительным; применении последствий недействительности ничтожной сделки о внесении в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты записи об исключении договора залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за номером №. В обоснование требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство марки 

<

данные изъяты>. В феврале 2021 года истцу стало известно о наличии в отношении указанного автомобиля обременения в виде залога. Истец сделки по предоставлению транспортного средства в залог не заключал. По информации директора ООО «Инвестиционное дело» документы о предоставлении транспортного средства в залог представлены ЦОВ по обязательствам ООО «Зевс» путем подделки подписей истца. В рамках гражданского дела №А50-3874/2021 о взыскании суммы задолженности с ООО «Зевс» вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество не рассматривался. Также в рамках дела о банкротстве ООО «Зевс» (А50-26021/2021) требования заявителя ООО «Инвестиционное дело» включено в третью очередь реестра требования кредиторов. Вопрос о включении требований ООО «Инвестиционное дело» как обеспеченных залогом не рассматривался в Арбитражном суде Пермского края. ООО «Инвестиционное дело» осознает ничтожность договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЦОВ, финансовый управляющий ЦОВ – НРМ (л.д. 69).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном законом. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования по доводам искового заявления поддержал. Дополнительно пояснил, что ответчик признает, что договор залога – недействительный. Указал, что документы на транспортное средство истца оказались у ЦОВ, поскольку она предложила продать автомобиль по более высокой стоимости. ЦОВ, являясь директором ООО «Зевс», заключила с ответчиком договор залога транспортного средства. ООО «Зевс» признан банкротом. Истец договор залога не подписывал, в настоящее время находится за пределами Российской Федерации. В рамках дела о банкротстве выявлено, что средства получены ЦОВ

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 70). Ранее в судебном заседании пояснил, что оснований сомневаться в добропорядочности ЦОВ не имелось, поскольку она владела рестораном, которые посещали уважаемые люди. ЦОВ обратилась к ответчику за предоставлением займа, ответчик согласился представить займ под условием залога транспортного средства. Под условием залога заключено два договора займа. При подписании договоров были представлены паспорта транспортных средств. Договоры заключены, деньги переданы, но не возвращены. Обращать взыскание на транспортные средства не стали, поскольку транспортные средства ЦОВ не принадлежат. Ответчик с заявлением обратился в полицию, в отношении ЦОВ подано несколько заявлений от разных лиц. Ответчик признает, что договор залога поддельный.

ЦОВ в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном законом, поступила телефонограмма с просьбой об отложении дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Суд, руководствуясь указанной нормой, исходит из того, что ЦОВ не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание. 

Финансовый управляющий ЦОВ – НРМ в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086797320541.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционное дело» и ООО «Зевс» заключен договор займа №-Р, по условиям которого ООО «Зевс» получило денежные средства в размере 600 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 26% годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционное дело» и ПВВ заключен договор залога №, по условиям которого ПВВ в целях обеспечения исполнения ООО «Зевс» обязательств, возникших на основании договора займа №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Инвестиционное дело» и ООО «Зевс», передает в залог транспортное средство марки 

<

данные изъяты> (л.д. 11-12).

Из акта приема-передачи ПТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что паспорт транспортного средства 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передан залогодержателю (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата внесено уведомление о возникновении залога движимого имуществ в отношении транспортного средства марки Volkswagen 

<

данные изъяты>. Залогодатель – ПВВ, залогодержатель ООО «Инвестиционное дело» (л.д. 36-37).

Собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> является ПВВ, что подтверждается сведениями, содержащимися в паспорте транспортного средства, свидетельстве о регистрации транспортного средства, что также подтверждается сведениями, представленным ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. 6-10, 43-44).

Постановлением следователя ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 52).

Из ответа Управления МВД России по г. Перми от 23.03.2024 следует, уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ возобновлено, находится в производстве следователя ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми (л.д. 51).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2021 с ООО «Зевс» в пользу ООО «Инвестиционное дело» взысканы денежные средства в размере 2 466 446 руб. 37 коп., в том числе 1 196 916 руб. 26 коп. - задолженность по договору 28/05-2020-Р от 28.05.2020, 1 269 530 руб. 11 коп. задолженность по договору № 26/06-2020-Р от 26.06.2020 (л.д. 19-21). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2021 заявление ООО «Инвестиционное дело» признано обоснованным, в отношении ООО «Зевс» введена процедура наблюдения. Требования ООО «Инвестиционное дело» в общей размере 2 501 778 руб. 37 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Зевс». Временным управляющим ООО «Зевс» утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (л.д. 14-18). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2021 заявление ИП ЦОВ признано обоснованным, в отношении ИП ЦОВ введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена НРМ (л.д. 71-75). 

В подтверждение ничтожности договора залога, истцом представлено заключение специалиста №-ДОК от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Пермский центр комплексных решений», согласно выводам которого исследуемые подписи от имени ПВВ, изображения которых расположены в договоре залога 28/05/2020 от ДД.ММ.ГГГГ и в акте приема-передачи паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представление на исследование в виде электрофотоизображения на USB-флэш накопителе (флэш карте), выполнены одним лицом, но не ПВВ, а каким-то другим лицом с подражанием его подписи. 

Ответ на вопрос об исполнителе подписи от имени ПВВ в исследуемом документе экспертом дан в категоричной форме.

Таким образом установлено, что договор залога №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционное дело» и ПВВ, со стороны залогодателя подписан не ПВВ

Иных доказательств, в том числе опровергающих заключение специалиста №-ДОК от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Пермский центр комплексных решений», суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленное суду заключение специалиста является надлежащим письменным доказательством по делу, никем не оспорено.

В соответствии со статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора залога, как двусторонней сделки, необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Договор залога должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом договор залога со стороны залогодателя подписан не истцом, а иным лицом; письменная форма договора о залоге не соблюдена.

На сновании изложенного, суд приходит к выводу, что договор залога №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционное дело» и ПВВ, не соответствует требованиям закона и является ничтожным, соответственно указанный договор не влечет иных последствий, кроме как связанных с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

При этом суд полагает необходимым указать, что исследование проведено полно, всесторонне, выводы специалиста мотивированы, они содержат описание исследований, мотивы, по которым специалист пришел к соответствующим выводам, поэтому оснований не доверять данному заключению специалиста у суда не имеется.

Учитывая, что договор залога №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционное дело» и ПВВ, признан судом недействительным, суд полагает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки путем внесения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты записи об исключении договора залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за номером №512.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

признать недействительным договор залога автотранспортного средства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПВВ и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционное дело».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки о внесении в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты записи об исключении договора залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за номером №512.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

(мотивированное решение изготовлено 02.07.2024)

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева