Судья Нестуров М.Р. Дело № 22к-617/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 4 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5 и защитника - адвоката ФИО8, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО8 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, которым в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 08 суток, то есть до 

<

дата> включительно. 

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника - адвоката ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

<

дата> СЧ СУ МВД по Республике Дагестан возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1

<

дата> подозреваемый ФИО1 был объявлен в розыск. 

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан 

<

дата>, а 

<

дата> ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 

<

дата>.

Сроки предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке.

<

дата> срок предварительного следствия руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть по 

<

дата> в установленном законом порядке.

Следователь по ОВД отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ МВД по Республике Дагестан ФИО6 с согласия руководителя следственного органа - Врио заместителя Министра внутренних дел по Республике Дагестан - начальника Следственного управления полковника юстиции ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 11 месяцев 08 суток, то есть по 

<

дата>. 

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 08 суток, то есть до 

<

дата> включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, выражая несогласие с постановлением суда, находит изложенные в нем доводы несостоятельными. Ссылаясь на положения требований уголовно - процессуального законодательства, в том числе ст. 109 УПК РФ, считает, что объективными сведениями необходимость продления срока содержания его подзащитного под стражей не подтверждена. 

Обращает внимание, что после последнего продления срока содержания под стражей, вопреки позиции суда, следователем не выполнен значительный объем следственных действий, а в очередной раз указывается о том, что следствие находится на завершающем этапе и по уголовному делу необходимо провести ознакомление заключения эксперта по строительной экспертизе, ознакомить с заключением эксперта, дать правовую оценку действиям должностных лиц ГКУ «Дагестанавтодор», для чего необходим дополнительный срок. Эти же доводы следователем приводились и в ранее поданных постановлениях о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей. В нарушение требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ, следователем в возбужденном ходатайстве не указаны причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей. Данные обстоятельства безусловно свидетельствуют о неэффективной организации расследования по данному уголовному делу.

Автор жалобы полагает, что судом не выяснялись причины, по которым запланированные следственные действия остались невыполненными, не дана фактическая оценка факту неэффективности организации расследования по делу, и за основу взята исключительно тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Оценка особой сложности уголовного дела судом дана произвольно, без учета отсутствия в данном случае таких факторов как длительность проведения судебных экспертиз, межрегионального характера преступлений, их многоэпизодности, множества потерпевших.

За особую сложность уголовного дела суд необоснованно и немотивированно воспринял доводы следователя о длительности и масштабности хищения, изъятием и обработкой большого количества документов, производством сложных экспертизы, установлением и допросами свидетелей и другим участников судопроизводства, так как в данном случае объектом проверки по делу является участок автодороги длительностью 1,5 км., и к какой-либо сложности его исследования в рамках одного строительно-подрядного контракта представлять не может.

Кроме того, судом не учтены позиции, изложенные в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № (ред. от 

<

дата>) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что судом не было установлено фактических данных о том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Просит отменить постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> и изменить ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы поступившей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, при продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а именно: предъявить ФИО1 обвинение в окончательной формулировке, ознакомить стороны по делу с заключением эксперта, дать правовую оценку действиям должностных лиц ГКУ «Дагестанавтодор», а также выполнить следственные действия, направленные на завершение расследования. 

Учтена судом и особая сложность при расследовании настоящего дела, которая заключается в значительном объеме следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на завершение расследования, обстоятельствах расследуемого преступления. 

Судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, с причинением ущерба в особо крупном размере, связанного с хищением бюджетных средств на сумму свыше 30 000 000 рублей, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, кроме того, учитывая особую сложность расследуемого уголовного дела, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, оказать давление на свидетелей либо воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Данные о личности обвиняемого, в том числе отсутствие судимостей, наличие места жительства, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Предыдущие продления срока содержания обвиняемого под стражей производились в судебном порядке и в установленные сроки.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены состоявшегося судебного решения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что неуказание в ходатайстве следователя причин, по которым следственные и процессуальные действия не были произведены в установленные ранее сроки, не влияет на законность принятого судом решения. 

Также являются несостоятельными доводы защитника о том, что судом не проверена эффективность производства предварительного следствия.

Как обоснованно указано судом в постановлении, обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования по настоящему уголовному делу, не установлено.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно - процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемого ФИО1 под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду они не представлены. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, не установлено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст. ст. 29, 108, 109, 110 УПК РФ полномочий.

Оснований для отмены постановления в ходе апелляционного разбирательства, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого постановления, суд, удовлетворив ходатайство следователя, продлил обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 08 суток, то есть до 

<

дата> включительно.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 

<

дата>, общий срок содержания под стражей 11 месяцев 08 суток истекает 

<

дата>.

Следователь также ходатайствовал перед судом о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 08 суток, то есть по 

<

дата>. 

Таким образом, принятое судом решение об установлении срока действия меры пресечения по 

<

дата> включительно ухудшает положение обвиняемого ФИО1, в связи с чем подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в отношении обвиняемого ФИО1 изменить: 

- уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продлена на 1 месяц 00 суток, то есть до 

<

дата> включительно. 

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: