УИД 36MS0051-01-2019-002650-17

Дело № 12-14/2020

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Борисоглебск

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Оленин Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 30.12.2019 года, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 30 декабря 2019 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что управлял автомобилем с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в порядке ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, ФИО7 ставит вопрос об отмене принятого в отношении его постановления по делу об административном правонарушении, указывая на то, что автомобилем не управлял и доказательств обратному не представлено.

Выслушав ФИО7, его защитника Борисова В.Е., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2019 года в 21 час. 40 мин. на ул. Аэродромной г. Борисоглебска у дома № 21 ФИО7 управлял автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак № имея признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО7 находился в состоянии опьянения, явилось у него наличие таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7 отказался, в связи с чем, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО7 пройти медицинское освидетельствование в установленном Правилами порядке отказался.

Вывод о совершении ФИО7 анализируемого административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, анализ которых приведен в судебном постановлении, достаточных для принятия по делу объективного решения, в их числе: протоколом об административном правонарушении составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием основания для направления ФИО7 на освидетельствование: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, с разъяснением ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается видеозаписью; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от прохождения, которого ФИО7 отказался; рапортами сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО1 ФИО2 и ФИО3 из которых следует, что ФИО7 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; иными доказательствами, в том числе признанием факта нахождения в алкогольном опьянении самого ФИО7 

Мировой судья правомерно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО4 являющейся сожительницей и ФИО5 являющейся приятельницей ФИО7 и правомерно расценил их показания, как способ оказать помощь ФИО7 с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Все исследованные мировым судьей доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе показания свидетелей, оснований для переоценки этих доказательств нет. 

Довод ФИО7 о том, что транспортным средством он не управлял, подробно исследовался мировым судьей и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе устными показаниями сотрудников ОГИБДД, полученными мировым судьей при рассмотрении дела, согласно которым они, работая совместно в экипаже, пытались остановить автомобиль марки Лада Приора, но водитель проигнорировал требование сотрудника. При общении с ФИО7 было выявлено наличие внешних признаков опьянения, в связи с чем он (ФИО7) был отстранен от управления транспортным средством. При этом данные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, поводов для оговора последнего со стороны свидетелей судом первой инстанции не установлено, в связи с чем вышеуказанные показания обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными. Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении ФИО7 указан именно как водитель транспортного средства. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных сведений, не имеется, с содержанием данных процессуальных документов ФИО7 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в этой части, однако данным правом не воспользовался.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что после распития спиртных напитков ФИО7 сел в её автомобиль на пассажирское место. Когда подъехали сотрудники ДПС, ФИО7 зачем-то побежал от них. Автомобилем он не управлял. К данным показаниям суд относится критически, поскольку они не устанавливают фактических обстоятельств дела, носят характер предположений и даны заинтересованным лицом. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО7, не имеется. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 30.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Д.С.Оленин