УИД 66RS0001-01-2021-001533-85

Гр. дело № 2-2363/2021

Решение

 изготовлено 

в окончательной форме 26.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З., 

при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 29.01.2014 в размере 464 921 руб. 24 коп., в том числе: основной долг – 188 976 руб. 25 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 67 249 руб. 03 коп., пени – 62 929 руб. 28 коп., пени по просроченному долгу – 145 766 руб. 68 коп.; а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 13 849 руб. 21 коп. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Lada, модель 219010 Lada Granta, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи на публичных торгах с установлением его начальной продажной стоимости в размере 135 660 руб. 00 коп. (л.д. 4-5).

В обоснование исковых требований указал, что 29.01.20214 между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор № на сумму 235 096 руб. 48 коп. под 17 % годовых, сроком по 29.01.2019.

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является залог транспортного средства – автомобиль марки Lada, модель 219010 Lada Granta, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику ФИО1 сумму кредита в размере 235 096 руб. 48 коп. Однако ответчик заемные денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Впоследствии, Банк ВТБ 24 (ЗАО) был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). 

Представитель истца, извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

С учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 29.01.2014 между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор № на сумму 235 096 руб. 48 коп. под 17 % годовых, сроком по 29.01.2019.

Из п. 1.1.3.-.1.1.4. Кредитного договора следует, что ответчик ФИО1 обязался осуществлять платеж ежемесячно едиными аннуитетными платежами не позднее 15 числа каждого календарного месяца, равными долями в размере 5 905 руб. 86 коп., за исключением первого и последнего платежей.

Истец исполнил свои обязательства по настоящему договору, предоставив ответчику ФИО1 сумму кредита в размере 235 096 руб. 48 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 17-20).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 10-16).

В соответствии с п. 1.1.5 Кредитного договора неустойка (пени) за неисполнение (своевременное исполнение) обязательств (в процентах за день) равна 0,6 %.

Впоследствии, согласно договора о присоединении Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО) от 03.10.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с п. 4.1.3. Кредитного договора банка вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы Кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика 09.11.2020 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 24.12.2020, о расторжении Банком в одностороннем порядке договора (л.д. 43).

Однако, задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д. 10-16, 17-20).

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 10-16), согласно которому размер задолженности по состоянию на 26.12.2020 составил 2 343 184 руб. 84 коп., из которых 188 976 руб. 25 коп. – основной долг, 67 249 руб. 03 коп. – проценты, 629 292 руб. 75 коп. – пени, 1 457 666 руб. 81 коп. – пени по просроченную долгу, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

При этом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1. пени в размере 10 % от имеющейся задолженности: 62 929 руб. 28 коп. – пени, 145 766 руб. 68 коп. – пени по просроченную долгу соответственно. 

С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

Из материалов дела усматривается, что обеспечением обязательства ответчика по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиль марки Lada, модель 219010 Lada Granta, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (п.п. 1.1.-1.2. Договор о залоге).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как ранее судом установлено, ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по договору займа, до настоящего времени задолженность по данному договору в полном объеме не погашена.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 надлежащим образом не исполняет обеспеченные залогом обязательства по возврату суммы кредита, требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Lada, модель 219010 Lada Granta, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, является законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, стоимость транспортного средства марки Lada, модель 219010 Lada Granta, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в качестве предмета залога составляет 301 600 руб. 00 коп. (п. 1.1.5. Договор о залоге).

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от 20.11.2020, согласно которому стоимость заложенного транспортного средства составила 135 660 руб. 00 коп.

При этом, доказательств, подтверждающих иную стоимость автомобиля на рассмотрение суда, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В связи с этим, учитывая, что данная стоимость соответствует уровню цент на АМТС, сложившегося на сегодняшний день, отсутствие доказательств, подтверждающих иную стоимость автомобиля, суд считает необходимым руководствоваться представленным отчетом.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Lada, модель 219010 Lada Granta, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, и определяет его начальную продажную стоимость при его реализации на торгах в размере 135 660 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскивает с ФИО1 в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 29.01.2014 в размере 464 921 руб. 24 коп., в том числе: основной долг – 188 976 руб. 25 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 67 249 руб. 03 коп., пени – 62 929 руб. 28 коп., пени по просроченному долгу – 145 766 руб. 68, обращает взыскание на заложенный автомобиль марки Lada, модель 219010 Lada Granta, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи на публичных торгах с установлением его начальной продажной стоимости в размере 135 660руб. 00 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины 13 849 руб. 21 коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 29.01.2014 в размере 464 921 руб. 24 коп., в том числе: основной долг – 188 976 руб. 25 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 67 249 руб. 03 коп., пени – 62 929 руб. 28 коп., пени по просроченному долгу – 145 766 руб. 68 коп.; а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 13 849 руб. 21 коп., всего 478 770 рублей 45 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки Lada, модель 219010 Lada Granta, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи на публичных торгах с установлением его начальной продажной стоимости в размере 135 660 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий