№ 2-1205/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ашан» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ашан» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что 23.11.2016 истец посетила магазин ООО «Ашан» по адресу: 

<

 адрес >, ТЦ «Мега», с целью покупки продовольственных товаров. После оплаты приобретенных товаров на выходе у кассы истца задержала служба охраны ООО «Ашан» с обвинением в мошенничестве и краже товара «картофель весовой». Сотрудники ООО «Ашан» вызвали полицию, после чего истца доставили в отделение полиции 

<

 № > УМВД России по г. Екатеринбургу, где ФИО1 дала объяснения по поводу обвинения в хищении товара «картофель весовой». 30.11.2015 истца вызвали к мировому судье судебного участка №

<

 № > Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, где состоялось судебное заседание по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Своим решением суд первой инстанции прекратил в отношении истца производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения. В связи с нарушением прав истца, а также причинением морального вреда, ФИО1 12.12.2016 предъявила претензию в ООО «Ашан» с требованием выплаты компенсации морального вреда в размере 

<

 данные изъяты >. 21.12.2016 ответчик отказал в удовлетворении требований истца. действами ответчика истцу был причинен моральный вред. поскольку она испытала нравственные страдания в виде стресса, переживаний, стыда из-за подозрений в мошенничестве и краже. Все пережитые страдания увеличивались из-за беременности истца и ее беспокойстве о том, как это может отразится на ходе беременности и здоровье ребенка при родах. Задержание произошло после 22 часов вечера, из-за чего истцу пришлось длительное время ожидать приезда сотрудников полиции. Вещественное доказательство в виде картофеля, изъятого у истца, по постановлению мирового судьи должен быть ей возвращен, однако до настоящего времени ответчиком не произведено его возвращение. Истец основывает свои моральные и нравственные переживания, с учетом необоснованности предъявленного обвинения, недоказанности и противозаконности ограничения конституционных прав истца ответчиком, а также несоразмерности применяемых действий подозрениями в правонарушении на сумму, не превышающую 

<

 данные изъяты >, при том обстоятельстве, что ответчик является крупнейшей в России сетью продовольственных магазинов с огромной выручкой, а также с учетом беременности истца, размер компенсации морального вреда в сумме 

<

 данные изъяты > по убеждению истца является разумных и обоснованным. 

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 

<

 данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины 

<

 данные изъяты >.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что у истца на иждивении также имеется ребенок-инвалид. Кроме того, данное дело защищает не только права истца, но и права иных лиц, для того, что ответчик в дальнейшем не допускал подобных инцидентов. По настоящее время изъятый у истца товар так и не был возвращен. 

Представитель ответчика в судебном заседании ООО «Ашан» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что 23.11.2016 действительно истца задержали после покупки товара «картофель весовой». По настоянию истца была вызвана полиция для дальнейшего разбирательства по данному факту. На следующий день, 24.11.2016, сотрудниками было обнаружено, что допущена ошибка в размещении упаковки картофеля, поступившего для продажи, в связи с чем и произошла ошибка при его покупке истцом. Узнав о данном обстоятельстве, были предприняты меры по заглаживанию своей вины перед истцом, в частности ей по телефону и при личной встрече были принесены извинения от имени компании, а также предложено забрать картофель, в том числе в больше объеме и лучшем качестве, чем ею приобретался. Также было предложено в счет компенсации причиненных неудобств воспользоваться их сертификатами и бонусами. Истец на данное предложение отказалась, извинения не приняла, картофель не забрала. При рассмотрении дела у мирового судьи представитель ответчика просил прекратить производство по делу в связи с их ошибочным обвинением истца в краже товара, принес свои извинения. После рассмотрения дела у мирового судьи, истцу было предложено проехать и забрать картофель, на что она отказалась. В досудебном порядке истцу было предложено урегулировать дело мирным путем, на что она не согласилась. Заявленную стороной истца компенсацию морального вреда считает необоснованно завышенной и не соответствующей причиненным ей страданиям. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 23.11.2016 в 22:59 при покупке товаров в ООО «Ашан» ФИО1 в том числе был приобретен весовой картофель по цене 

<

 данные изъяты > за килограмм на общую сумме 

<

 данные изъяты > (

<

 данные изъяты >+

<

 данные изъяты >+

<

 данные изъяты >), что подтверждается представленным кассовым чеком (л.д. 5).

Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что после оплаты товара на кассе, ФИО1 была задержана сотрудниками охраны ООО «Ашан», которые заявили о том, что она совершила хищение товара в виде картофеля весового, купив его по более низкой цене, чем он фактически стоит.

В целях выяснениях всех обстоятельств уполномоченными законом лицами, сотрудниками ответчика была вызвана полиция, которые доставили ФИО1 в отделение полиции 

<

 № > УМВД России по г. Екатеринбург, где ею было дано объяснение относительно предъявленного обвинения, в котором она указала, что картофель находился на прилавке и в мешках около него и была указана одна цена товара - 

<

 данные изъяты > (л.д. 6). Иных ценников не было, в связи с чем производя взвешивание товара, истцом была указана именно эта цена. После оплаты товара и задержания охраной магазина по обвинению в хищении товара, истцом были предприняты меры для разъяснения всей сложившейся ситуации, которые успехом не увенчались и были вызваны сотрудники полиции.

24.11.2016 истцом в адрес ответчика написана претензия, в которой просит компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме 

<

 данные изъяты >, а также в срок до 01.12.2016 возвратить оплаченную за изъятый картофель сумму 

<

 данные изъяты > (л.д. 8).

В материалы дела представлено заявление ФИО1 о том, что 25.11.2016 сотрудниками ответчика ей предложено взять имеющийся у них картофель в счет возврата товара, который был изъят из-за событий 23.11.2016, на что истец отказалась, указав, что представленный товар не является ее товаром (л.д. 7).

Данное заявление подтверждает доводы стороны ответчика о том, что они пытались загладить свою вину в произошедшей ситуации перед истцом. на что она отказалась. 

29.11.2016 ответчик представил ответ на претензию истца от 24.11.2016 в которой указал, что приносит свои извинения за сложившуюся ситуацию. В части возврата денежных средств за приобретенный, но изъятый товар в сумме 

<

 данные изъяты > компания готова возвратить на пункте обслуживания клиентов ежедневно с 08:30 до 23:00. Относительно требования о компенсации морального вреда ответчиком указано, что она осуществляется продавцом только при наличии его вины, а размер компенсации определяется судом (л.д. 10).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец обратилась к ответчику в предложенном им порядке и время для получения оплаченных ею денежных средств за приобретенный товар в сумме 

<

 данные изъяты >.

30.11.2016 мировым судьей судебного участка 

<

 № > Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым прекращено производство по данному делу в отношении ФИО1 за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях события правонарушения (л.д. 12).

Из текста данного постановления усматривается, что представитель ООО «Ашан» также присутствовал на судебном заседании и просил производство по делу прекратить, в связи с их ошибкой, связанной с упаковкой товара, а также истцу принесены извинения от имени компании.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей установлено, что изъятый товар, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства на сумму 

<

 данные изъяты > должен быть возвращен истцу. Однако, поскольку ранее истец уже заявила о своем требовании о возврате не товара, а уплаченных за него денежных средств, то доводы стороны истца в судебном заседании о том, что по настоящее время изъятый товар так и не был возвращен противоречит самой позиции истца. 

12.12.2016 истец обратилась в Центральный Екатеринбургский отдел территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области с заявлением о том, что ей не была предоставлена надлежащая информация о происхождении, качестве и безопасности приобретенного товара в ООО «Ашан», в связи с чем просила провести проверку в отношении данного магазина на предмет соблюдения прав потребителей (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что 21.12.2016 ответчик ответил на претензию истца от 12.12.2016, текст которой не приобщен стороной истца к материалам дела, где указал, что требование истца о компенсации ей морального вреда в сумме 

<

 данные изъяты > может быть разрешено только судом.

В данном случае, учитывая, что стороной ответчика не оспаривается вина в создании ситуации, когда истцу было предъявлено обвинение в хищении товара, не превышающего по стоимости 

<

 данные изъяты >, и производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено за отсутствием в ее действия события правонарушения, то суд усматривает основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО «Ашан» компенсации морального вреда в связи со сложившейся ситуацией. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что стороной ответчика после указанного инцидента в течение двух дней были принесены извинения по поводу сложившейся ситуации и предложено забрать картофель в большем размере, чем приобреталось истцом, на что был получен отказ. На требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, ответчик ответил положительно, однако истец не воспользовалась данным правом и не получила денежные средства, изменив свою позицию и в судебном заседании указывая, что ответчик не возвращает изъятый товар. 

Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий; степень вины ответчика, учитывая состояние беременности истца по состоянию на 23.11.2015, которое не оспаривается участниками процесса, и позднее время произошедшего события, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 

<

 данные изъяты >. 

Взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что произошедшие события каким-либо негативным образом сказались на истце и повлекли причинение вреда ее жизни или здоровью. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Чеком-ордером от 14.02.2016 истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 

<

 данные изъяты >. 

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены в части, то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные ею судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 

<

 данные изъяты >. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ашан» в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда 

<

 данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины 

<

 данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья О.А. Ложкарева

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года.

Судья О.А. Ложкарева