66RS0004-01-2024-012859-43

Дело № 2-1170/2025 (16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 июня 2025 года

мотивированное решение составлено 07 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ергашовой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Девелопмент» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по обустройству зоны огня в размере 403619 рублей 32 копеек, расходов на устранение недостатков в размере 11124 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда № 895 от 10.07.2023, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 01.08.2024 выполнить комплекс работ по строительству одноэтажного типового дома общей площадью 116 кв.м., расположенному на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. В смете к договору ответчиком предусмотрен не весь объем работ, выполняемый им. В договор не включены работы: строительство и обустройство зоны огня, строительство забора по периметру земельного участка, поставка и установка бойлера косвенного нагрева.. 09.04.2024 сторонами подписан акт приемки-передачи жилого дома и систем жизнеобеспечения с недостатками. Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием завершения работ и устранения недостатков от 07.05.2024, 22.05.2024. Соглашением от 25.06.2024 ответчик обязуется исправить замечания по обустройству зоны огня до 07.07.2024 и в этот же срок представить результат, соответствующий рекламным фотоматериалам. В установленный срок устранение недостатков выполнены не были, итоговый результат не передан. 28.08.2024 истцом ответчику направлена претензия, в которой заявлено, в том числе, требование о выплате неустойки. Соглашением об урегулировании от 10.10.2024 признана просрочка выполнения работ по строительству и обустройству зоны огня, а также невозможность устранения недостатков в полном объеме в виду отсутствия согласованной с истцом костровой чаши. На момент подписания соглашения работы завершены не были, приемка не проведена, акты не подписаны. На основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ за период с 08.07.2024 по 10.10.2024 в размере 403619 рублей 32 копеек. В соответствии с п. 8 соглашения об урегулировании от 10.10.2024 ответчик обязался устранить недостатки терморегулятора в течении 10 дней после подключения дома к электроэнергии. Дом подключен к электроэнергии 18.10.2024, следовательно срок устранения недостатков истекал 28.10.2024. В последний день срока представитель ответчика уведомил истца о неисправности терморегулятора и указала срок устранения – до 05.11.2024. В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцом принято решение о самостоятельном устранении терморегулятора, в связи с чем понесены расходы в размере 11124 рублей, которые просит взыскать с ответчика. На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, указав, что в связи с продолжительным уклонением ответчика от выполнения обязательств по строительству дома, игнорирование претензий истца и неоднократного несоблюдения достигнутых договоренностей по устранению недостатков истец испытывала психические и физические страдания.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО4

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание истца, третьего лица не уважительной, возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что в соглашении от 10.10.2024 ответчиком признано нарушение сроков выполнения работ по зоне огня, которые выполнялись и в сентябре 2024 года, акт о приемке зоны огня так и не подписан сторонами. Просила не снижать размер неустойки, который соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, пояснила, что соглашением от 10.10.2024 сторонами изменен срок по выполнению работ по обустройству зоны огня – до 10.10.2024, что и было выполнено ответчиком к 26.09.2024. Истец уклонилась от подписания акта выполненных работ. При удовлетворении требований истца просила расчет неустойки производить исходя из стоимости работ, которые фактически не были выполнены к июню 2024 года, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, допросив специалиста, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 28 данного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 10.07.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда 895, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить комплекс работ по строительству одноэтажного типового дома, соответствующего основным нормам Градостроительного кодекса РФ, пригодного для круглогодичного проживания с доступом в любое время года, общей проектной площадью 116 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Срок окончания выполнения работ 01.08.2024. 

07.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия (в продолжение встречи (переговоров) от 24.04.2024, с требованием устранения недостатков, в числе которых указано: зона огня: развернуть прямо, установить в центральную часть, провести обивку деревом, обсыпку белым камнем и установить центральную часть.

22.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия (в продолжение встречи (переговоров) от 24.04.2024, с требованием в том числе устранения недостатков - зона огня: развернуть прямо, установить в центральную часть, провести обивку деревом, обсыпку белым камнем и установить центральную часть. Претензия получена ответчиком 19.06.2024, что следует их отчета об отслеживании отправления.

25.06.2024 между истцом и ответчиком подписано соглашение об урегулировании спора в п. 4 которого сторонами определено, что подрядчик (ответчик) обязуется в срок до 07.07.2024 исправить замечания по обустройству зоны огня по договору строительного подряда № 895 от 10.07.2023, а именно привести в соответствии с фотоматериалами, используемыми в рекламной продукции, установить очаг, обшить деревом скамейки (сиденье и спинку), выполнить обсыпку пола белой галькой, выровнять зону огня параллельно жилому дому, текущее размещение зоны на схеме. Размер полученных заказчиком средств по обустройству зоны огня – 403619 рублей 32 копейки. Стороны подтверждают, что по состоянию на дату подписания соглашения указанные денежные средства подрядчиком от заказчика (истца) получены в полном объеме. В случае просрочки исполнения обязательств по устранению недостатков в указанный срок. Подрядчик обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 3 % от суммы, указанной в настоящем договоре, за каждый день просрочки.

28.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано на невыполнение обязательств исправить замечания по зоне огня в срок до 07.07.2024, в связи с просрочкой выполнения работ начислена неустойка, которая снижена до 403619 рублей, 

10.10.2024 между истцом и ответчиком подписано соглашение об урегулировании, в п. 1 которого сторонами определено, что в рамках договора строительного подряда № 895 от 10.07.2023 подрядчик наряду с работами, перечисленными в приложении № 1 к договору обязан осуществить строительство, благоустройство и размещение объектов на участке заказчика, в том числе строительство и благоустройство зоны огня стоимостью 403619 рублей 32 копеек. Согласно п. 2.2 соглашения подрядчик в срок до 31.10.2024 обязуется произвести оплату денежных средств заказчику – 10000 рублей в счет компенсации заказчику за неисполнение обязанности по установке в зоне огня костровой чаши, согласованной сторонами в п. 4 соглашения об урегулировании от 24.06.2024 и в приложении № 2, в связи с ее отсутствием у подрядчика. В п. 3 данного соглашения указали, что подрядчик подтверждает, что им нарушены сроки выполнения работ по обустройству зоны огня, предусмотренные п. 4 соглашения об урегулировании спора от 25.06.2024. По состоянию на 28.08.2024 работы не были выполнены. Порядок и условия возмещения заказчику неустойки за допущенную просрочку выполнения работ не является предметом настоящего соглашения и обсуждаются сторонами дополнительно. Согласно п. 6 соглашения подрядчик обязуется в срок, согласованный сторонами в приложении № 1 к настоящему соглашению, выполнить обустройство зоны огня в соответствии с визуальным решением, предусмотренным в приложении № 2 к настоящему соглашению, и устранить недостатки в том числе выполнить обсыпку пола белой галькой, осуществить монтаж ступеней по запросу заказчика по окончании работ на участке дома по договору строительного подряда № 895 от 10.07.2023.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как усматривается из материалов дела, сторонами не были согласованы сроки выполнения дополнительных работ, которые не были оговорены договором подряда от 10.07.2023 № 895, в частности сроки выполнения работ по обустройству зоны огня, к выполнению которых ответчик приступил в октябре 2023 года.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусматривает, что по смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

Согласно счету на оплату от 18.10.2023 № 16, выставленному ИП ФИО4 ответчику, фотографий, представленных представителем истца, 19.10.2023 выполнены работы по заливке бетоном основания зоны огня на сумму 244049 рублей, согласно акту от 18.10.2023 № 12 осуществлен вывоз грунта, стоимость данных услуг составила 34500 рублей. Истцом не оспаривалось, что данные работы были выполнены в указанный период.

Согласно счету на оплату от 26.06.2024 № 18 от ИП ФИО4 ответчику, акту от 26.06.2024 № 14, подписанному ИП ФИО4 и ответчиком на участке истца осуществлен разворот зоны огня, стоимость работ составила 10000 рублей, стороной истца не оспаривалось, выполнение данных работ в указанный период.

В соглашении от 25.06.2024 сторонами достигнуто соглашение о сроках обустройства зоны огня – до 07.07.2024.

Как следует из материалов дела завершающие работы по зоне огня – обшивка доской, обсыпка щебнем на сумму 121451 рубль были проведены к 25.09.2024, что следует из счета на оплату от 25.09.2024 № 20, выставленного ИП ФИО4 ответчику, передаточного акта от 25.09.2024 № 20, и также согласуется с фотоматериалом, представленным сторонами о завершении работ по зоне огня к 26.09.2024.

31.10.2024 ответчиком осуществлена компенсация за костровую чашу в размере 10000 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что фактически 25.06.2024 сторонами согласованы новые сроки выполнения работ по обустройству зоны огня – до 07.07.2024, выполнение которых ответчиком нарушено. Ответчиком признано нарушение сроков выполнения данных работ, о чем указано в п. 3 соглашения об урегулировании от 10.10.2024.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.07.2024 по 25.09.2024 обоснованными. Размер неустойки за данный период составляет 291482 рубля 40 копеек из расчета 121451 рубль – стоимость работ, которые не были выполнены в указанный период * 3% * 80 дней, и в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может превышать 121451 рубль.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду нарушения его прав потребителя, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая возражения ответчика о не соразмерности размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную неустойку в размере 80000 рублей.

Согласно п. 8 соглашения об урегулировании от 10.10.2024 и в соответствии с приложением № к данному соглашению подрядчик обязуется в срок 10 дней после подключения дома к электроэнергии устранить недостатки терморегулятора (отсутствие напряжения) в 

<

адрес> от 10.07.2023. 

В переписке по средствам мессенджера Ватсап представитель ответчика уведомила истца о сроках поставки терморегулятора – 05.11.2024.

29.10.2024 истец самостоятельно приобрела терморегулятор стоимостью 5124 рубля, что подтверждено кассовым чеком, а также на основании договора от 30.10.2024 с ФИО5 31.10.2024 произвела оплату услуг по замене/установке терморегулятора в размере 6000 рублей.

Поскольку ответчиком в установленный сторонами срок – до 29.10.2024 не устранил недостаток – не работал терморегулятор, суд в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости расходов, понесенных истцом по устранению недостатков выполненной работы своими силами в размере 11124 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не удовлетворены добровольно в досудебном порядке, с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию штраф.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду нарушения ее прав потребителя, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая возражения ответчика о не соразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 30000 рублей.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований государственная пошлина в сумме 7644 рублей.

На основании ст. ст. 56, 57, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Девелопмент» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент Девелопмент» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку в размере 80000 рублей, расходы по установке терморегулятора в размере 11124 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент Девелопмент» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7644 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева