Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Махачкала 03 июля 2019 года

Советский районный суд Махачкалы в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой СР. с участием представителя истца ФИО4 ответчика ФИО6 его представителя ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО6 о признании самовольной постройкой объекта недвижимости, возводимого по адресу 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000044:1632, и сносе, признании строительных работ самовольными, признании незаконными градостроительного плана земельного участка от 11.05.2018г. №, и разрешения на строительство от 26.06.2018г. №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО6 о признании самовольной постройкой объекта недвижимости, возводимого по адресу г,махачкала, 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000044:1632, и сносе, признании строительных работ самовольными, признании незаконными градостроительного плана земельного участка от 11.05.2018г. №, и разрешения на строительство от 26.06.2018г. №.

В обосновании иска истцы указывают, что являются собственниками квартир, расположенных в жилом многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>. Многоквартирный жилой дом истцов расположен на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000044:36 площадью 1 253 кв.м.

Ответчик - ФИО6 на расстоянии 1-го метра от стены и непосредственно под окнами многоквартирного многоэтажного дома начал возведение строения.

Ответчиком строительство осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000044:1632 площадью 585 кв.м., с разрешенным использованием согласно, публичной кадастровой карты России - под индивидуальное жилье.

Как известно истцам, строительство было начато ответчиком на основании разрешения на строительство от 08.06.2017г. №, градостроительного плана земельного участка без даты №а и Постановления Администрации 

<

адрес> от 06.02.2014г. № об изменении вида разрешенного использования земельного участка гр. ФИО7 по 

<

адрес> и разрешении строительства 3-х этажного коммерческого здания с автомойкой на 1-м этаже.

Впоследствии, данные документы, а именно разрешение на строительство и градостроительный план земельного участка были отменены Администрацией 

<

адрес>.

Несмотря на отсутствие документов, ответчик в настоящее время продолжает строительство и по настоящий день уже осуществляет заливку второго этажа. При этом, ответчик ссылается на наличие у него разрешительных документов позволяющих строительство индивидуального жилого дома с количеством этажей равным - 3. Однако данные документы он отказывается предоставить. 

Кроме того, строительство на участке с кадастровым номером 05:40:000044:1203 в той конфигурации в которой оно осуществляется ответчиком, также противоречит ГрК РФ, Правилам застройки и землепользования 

<

адрес>. Из карты Зонирования территории 

<

адрес>, размещенной на сайте Администрации, следует, что адрес Титова, 60 расположен в зоне Ж-4.

В соответствии с действующими Правилами застройки и землепользования, данная зона отнесена к зоне малоэтажной жилой застройки.

В данной зоне разрешено строительство домов квартирного типа, не выше 3-х этажей, преимущественно муниципальных, сдаваемых внаем для временного проживания с ограниченным разрешенным набором услуг местного значения.

Истцы, являясь долевыми собственниками имущества входящего в состав многоквартирного жилого многоэтажного дома расположенного по адресу 

<

адрес> и являясь собственниками квартир расположенных в указанном жилом многоквартирном доме в настоящее время, несмотря на свое право собственности, испытывают негативное воздействие со стороны ответчика осуществляющего незаконное строительство, осуществляемое хотя и на своем земельном участке, но с нарушением требований градостроительных норм, правил и градостроительства.

Строительство вблизи без надлежащих отступов от красных линий, без надлежащих архитектурных изысканий и разрешений в непосредственной близости от стены многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> может в будущем привести к непоправим последствиям таким как повреждения несущих конструкций дома, его фундамента, а также влечет нарушение прав истцов и иных собственников квартир в той части в которой возводимое ответчиком строение будет нарушать обязательные требования, в числе прочих, по инсоляции жилых помещений в доме по 

<

адрес> и т.п.

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 извещенные надлежащим образом на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 его представителя ФИО9 просили в иске отказать.

Администрация ГОсВД «

<

адрес>» извещенный надлежащим образом своего представителя в судебное заседание не направил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц участвующих по делу, исследовав и оценив по правилам статей 56,57,67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: РД, 

<

адрес>. Право собственности, согласно имеющейся в материалах дела Выписки из ЕГРН от 19.09.2017г., зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО5 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: РД, 

<

адрес>, право собственности, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из правоустанавливающих документов, представленных ответчиком ФИО6, следует, что ФИО6, является собственником земельного участка, площадью 890,2 кв.м., и расположенных на нем жилого дома, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть, из исследованных правоустанавливающих документов, следует, что право собственности ответчика ФИО6 возникло ранее, чем у истцов.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пп. 2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- т гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с пп. 48, 49 указанного выше Постановления, отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. 

Истцы, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заявляя требования к ответчику, Гад-жиеву А.У. о признании незаконньм строительства, осуществляемого ответчиком на своем земельном участке и запрете строительства, устранения препятствий в пользовании квартирами, принадлежащим им на праве собственности, путем сноса возводимого ответчиком строения, полагают, что строительство ответчиком ведется на основании постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, и разрешения строительства 3-хэтажного коммерческого здания с автомойкой на первом этаже; градостроительного плана земельного участка №, и разрешения на строительство 3-х этажного коммерческого здания на с автомойкой на 1 -м этаже, которые отменены и признаны недействительными. 

Между тем истцы просят признать самовольной постройкой объекта недвижимости, возводимого по адресу 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000044:1632, и сносе, признании строительных работ самовольными, признании незаконными градостроительного плана земельного участка от 11.05.2018г. №, и разрешения на строительство от 26.06.2018г. №.

Вступившим законную силу решением Советского районного суда 

<

адрес> от 20 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО6, Администрации ГОсВД «

<

адрес>» о признании строительных работ самовольными и запрете самовольного строительства, сносе самовольного строения, признании незаконными и недействительными постановления Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, градостроительного плана земельного участка №а, без даты, разрешения на строительство от 05.06.2017г. №, аналогичных исковых требований ФИО3 к ФИО6вичу, Администрации ГОсВД «

<

адрес>» о признании строительных работ, осуществляемые на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000044:1632, площадью 585 кв.м. по адресу: 

<

адрес> самовольными, запрете самовольного строительства, осуществляемого ответчиком на указанном выше земельном участке путем сноса самовольного строения, признании незаконным и недействительными постановления Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, градостроительного плана земельного участка №а, без даты, разрешения на строительство от 05.06.2017г. №, отказано.

Суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истцов о признании самовольной постройкой объекта недвижимости, возводимого по адресу 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000044:1632, и сносе, признании строительных работ самовольными, признании незаконными градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство, исходя из следующего.

Из постановления Администрации 

<

адрес> от 06.02.2014г. № следует, что на основании заявления ФИО7 на земельном участке по ул. 

<

адрес>ю 890, 2 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000044:1203, принадлежащем на праве собственности ФИО7, проживающей по указанному адресу, постановлено изменить вид разрешенного использования из разряда для «индивидуальной жилой застройки» в разряд для «объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания» и разрешить строительство, 3-этажного коммерческого здания, с автомойкой на 1-м этаже, по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства. П.4 из указанного постановления следует, что Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по РД постановлено внести соответствующие изменения в кадастровый план земельного участка, однако, как следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ему принадлежит в порядке наследования на праве собственности земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилье, площадью 585 кв.м., расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>.

С доводами истцов о том, что ответчиком по делу строительство ведется на земельном участке с кадастровым номером № (кадастровый учет 14.07.2015г.), образованного после раздела земельного участка с кадастровым номером 05:40:000044:1203, хотя разрешение на строительство, градостроительный план и другие документы были выданы на земельный участок с кадастровым номером 04:40:000044:1203, что влечет незаконность строительства, осуществляемого ФИО6, суд не может согласиться исходя из-за наличия у ФИО6 градостроительного плана земельного участка №, подготовленного на основании заявления гр. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.07-ОГ-359-Г/18, разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, на 3-х этажный индивидуальный жилой, проектного предложения на «строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, № в 

<

адрес>», с заключением о его согласовании серии №КС-033/18 с Администрацией ГОсВД «

<

адрес>».

Согласно судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ «Центр судебных экспертиз СКФО» объект недвижимости, возводимый ФИО6 на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000044:1632, расположенном по адресу: 

<

адрес>кала, 

<

адрес> соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам.

Разрешение на строительство объекта № от 26.06.2018г. и градостроительный план № от 11.05.2018г. земельного участка соответствуют Правилам землепользования и застройки 

<

адрес> приложение к Решению Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» № от 26.05.2016г.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании строительных работ самовольными и запрете самовольного строительства, сносе самовольного строения, не имеется, поскольку не установлен факт выполнения ответчиком ФИО6, строительных работ по постройке самовольного строения, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств об этом суду истцами не представлено.

При установленных судом обстоятельствах, исковые требования истцов ФИО1. ФИО2, ФИО3, С. подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО6 о признании самовольной постройкой объекта недвижимости, возводимого по адресу 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000044:1632, и сносе, признании строительных работ самовольными, признании незаконными градостроительного плана земельного участка от 11.05.2018г. №, и разрешения на строительство от 26.06.2018г. №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решениие составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Гасанов Ш.О.