Д-2-3433/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на следующие обстоятельства:

30 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истице и находившегося под ее управлением автомобиля Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком № и автомобиля ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком №, водитель которого признан виновным в совершении ДТП. Водители обоих автомобилей получили телесные повреждения, но производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, было прекращено, так как полученные истицей телесные повреждения были квалифицированы как не причинившие вред здоровью. Водитель ФИО2 допустила наезд на стоящий автомобиль истицы, но за такое нарушение ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена. 

24 апреля 2018 года истица обратилась к ответчику за страховой выплатой, представила поврежденное транспортное средство на осмотр, но в установленный Законом об ОСАГО срок страховая выплата не была произведена. Истица обратилась к эксперту-технику ИП ФИО3 и получила заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 305 100 рублей, а величина утраты товарной стоимости 60 125 рублей. Расходы на оценку ущерба составили 4 500 рублей. 

22 мая 2018 года истица обратилась к ответчику с претензией, рассмотрев которую ответчик 06.06.2018 года произвел выплату в сумме 154 800 рублей, а 07.06.2018г. произвел доплату 22 800 рублей, всего выплатив 177 600 рублей, но этой суммы недостаточно для восстановительного ремонта. Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ и положения Федерального закона «Об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истица просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату к страховому возмещению в сумме 187 625 рублей, неустойку за период с 21.05.2018 по 15.06.2018 в размере 71 569 рублей, расходы на оценку ущерба 4 500 рублей, почтовые расходы 315 рублей, нотариальные расходы 640 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 1500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО. 

В ходе судебного разбирательства суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, второго участника ДТП ФИО2 и страховщика истицы – АО «СОГАЗ». 

В судебное заседание истица не явилась, извещалась надлежащим образом, дело рассмотрено с участием ее представителя.

Представитель истицы ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Пояснил, что судя по представленному ответчиком страховому акту выплачено 50% от суммы ущерба, включая УТС. Истица не желает проведения судебной экспертизы, соглашается с расчетами страховщика, согласно которым выплачено в возмещение УТС 22 800 рублей, а значит полная сумма УТС составляет 45 600 рублей. Считает, что у ответчика не было оснований выплачивать лишь половину страхового возмещения. В представленном страховщику с заявлением на страховую выплату определении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ФИО2 не справилась с управлением и допустила наезд на автомобиль истицы, т.е. ее вина в совершении ДТП была очевидной. При этом следует учитывать, что к административной ответственности водители привлекаются не дважды, а за правонарушение, влекущее более строгое наказание, поэтому было возбуждено дело об АП по ст.12.24 КоАП РФ. Ссылки ответчика на то, что за доплатой страхового возмещения следует обращаться в порядке прямого возмещения убытков неосновательны, так как были пострадавшие, возбуждалось дело об АП по статье, предусматривающей административную ответственность за причинение вреда здоровью и судебно-медицинский эксперт подтвердил, что телесные повреждения у истицы были, но не повлекли вред здоровью, за который установлена административная ответственность. Истица сделала все предусмотренное Правилами ОСАГО для получения страховой выплаты, представив страховщику достаточные для принятия решения о страховой выплате документы и транспортное средство, а затем было представлено и постановление о прекращении производства по делу об АП, в котором должностное лицо не могло указывать на виновность в совершении ДТП. У ответчика не было оснований производить страховую выплату лишь в размере 50% ущерба.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление и копии материалов страхового дела. Указала, что 24.04.2018г. поступило заявление истца, к которому было приложено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования на основании ст.12.24 КоАП РФ (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего). Страховщик 27.04.2018 организовал осмотр ТС истца, а 03.05.2018 направил истцу запрос о предоставлении конечного документа (решения) по результатам рассмотрения дела об АП (письмо получено истцом 11.05.2018). Затем, 04.05.2018 был организован осмотр ТС истца на наличие скрытых повреждений. Далее, 22.05.2018 истец обратился с досудебной претензией, приложив копию экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС и квитанцию об оплате заключения. Страховщик 06.06.2018 произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере 154 800 руб. и 07.06.2018 произвел доплату 22 800 руб. Причинителю вреда было направлено регрессное требование, на которое 29.06.2018 от ФИО2 поступил ответ с сообщением о прекращении производства по делу об АП и приложением копии постановления. В этом постановлении указывается, что согласно заключения судебно-медицинского эксперта телесные повреждения ФИО1 не подтверждены описанием в медицинских документах, тяжесть телесных повреждений не определена, а телесные повреждения ФИО2 расцениваются как не причинившие вреда здоровью, и таким образом в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению. Ответчик считает, что истец намеренно не ответил на запрос страховщика. Считает, что поскольку в результате ДТП вред был причинен только транспортным средствам, истцу необходимо было в соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО обращаться в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность – АО «СОГАЗ», в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

3-е лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что свою вину в совершении ДТП не оспаривает и на ее вину в ДТП указано в определении о возбуждении дела об АП и в постановлении о прекращении производства по делу, где говорится, что административная ответственность за наезд на стоящее транспортное средство не предусмотрено.

3-е лицо – АО «СОГАЗ» своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и приобщенного дела об административном правонарушении, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30 марта 2018 года примерно в 12.35 на ул. А.Крюйса в г.Таганроге по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем ВАЗ-21150 г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий истице ФИО1 автомобиль Хендэ Солярис г/н №, и оба водителя получили телесные повреждения, обращались в БСПМ г.Таганрога. Гражданская ответственность при использовании автомобиля причинителя вреда застрахована в АО «АльфаСтрахование». Таким образом, произошел страховой случай и у ответчика возникла обязанность выплатить истице страховое возмещение в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАО) и в установленный этим законом срок – двадцать календарных дней со дня поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней. Ответчик эту обязанность исполнил, но с просрочкой и не в полном объеме, выплатив истице 06.06.2018г. 154 800 рублей и затем доплатив 07.06.2018г. 22 800 рублей.

Высказанное представителем ответчика в возражениях на иск мнение о том, что истице следовало обращаться в АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков, не заслуживает внимания, поскольку в данном случае имелись пострадавшие от ДТП и этот факт был подтвержден приложенным к заявлению истицы постановлением о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ, а то обстоятельство, что впоследствии полученные водителями телесные повреждения были расценены судебно-медицинскими экспертами как не причинившие вреда здоровью, не указывает на наличие оснований для прямого возмещения убытков, а лишь указывает, что не было той степени тяжести телесных повреждений, при наличии которой наступает административная ответственность. Однако, даже при наличии ушибов мягких тканей потерпевший вправе получить страховую выплату в установленном п.2 ст.12 Закона об ОСАГО порядке, для возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего. Следовательно, у ответчика нет оснований для утверждений том, что в данном случае вред причинен только транспортным средствам. Предусмотренных п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО для обращения истицы в АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков не имелось. 

Спора относительно размера ущерба, подлежащего включению в страховое возмещение, в данном случае не имеется. Из страхового акта № следует, что ответчик согласился с представленным истицей с претензией заключением эксперта-техника в той части, что стоимость восстановительного ремонта составляет 305 100 рублей и выплатил половину этой стоимости – 152 550 рублей, а также выплатил половину расходов истца на оценку ущерба – 2 250 рублей, и всего сумма осуществленного 06.06.2018г. платежа составила 154 800 рублей. Следовательно, осуществленная ответчиком 07.06.2018г. доплата в сумме 22 800 рублей относится к требованию истца о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля и составляет половину определенной ответчиком суммы УТС. Истица согласилась с уменьшением ответчиком УТС, поэтому суд признает установленным, что полная величина УТС составляет в данном случае 45 600 рублей. 

Утверждения ответчика о том, что он вправе был выплатить лишь 50% от суммы ущерба (неоспариваемую сумму) суд признает необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку именно на страховщике лежит обязанность провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. В данном случае в представленном с заявлении на страховую выплату определении о возбуждении дела об АП указывалось, что водитель ФИО2 не справилась с управлением и допустила наезд на автомобиль истицы, а в извещении истицы о ДТП указывалось, что ее автомобиль стоял, и на схеме ДТП автомобиль истицы был обозначен припаркованным к обочине, поэтому у страховщика не должно было возникать сомнения в том, что виновником ДТП является водитель ФИО2 и представленных истицей документов было достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения в части причинения вреда имуществу в полном объеме, а административное расследование и итоговое постановление по делу об АП имели значение лишь для страховой выплаты в возмещение расходов на восстановление здоровья потерпевшего. 

Изложенное свидетельствует, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию доплата к страховому возмещению в размере 50% суммы причиненного повреждением автомобиля ущерба, что составляет 175 350 рублей (152550 руб. к стоимости восстановительного ремонта и 22800 руб. к УТС).

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 175 350 рублей х 50% = 87 675 руб.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В данном случае заявление на страховую выплату со всеми приложенными для этого документами ответчик получил 24.04.2018г., за указанные в иске 16 дней просрочки в период с 21.05.2018 по 06.06.2018 размер неустойки составляет 56 112 рублей (350700 х 1% х 16 дн.), за указанные истцом 7 дней просрочки с 08.06.2018 по 15.06.2018 неустойка составляет 12 274,50 руб. (175 350 х 1% х 7 дн.), а всего за указанный в иске период с 21.05.2018 по 15.06.2018 неустойка составляет 68 386,50 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку страховая выплата произведена с просрочкой и не в полном размере. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истицы, а ее нравственные страдания связаны только с задержкой части страховой выплаты. С учетом размера недоплаченной части страхового возмещения, длительности просрочек и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

На основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению, на сумму 2 250 рублей требование истца о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба. Ответчик, как уже отмечено, возместил лишь половину этих расходов.

Требования истца о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 1 500 рублей, почтовых расходов на отправку заявления и претензии в сумме 315 рублей и нотариальных расходов на удостоверение документов в сумме 640 рублей суд признает подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельствами дела и представленными истцом документами эти расходы подтверждены. В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Суд не включает указанные расходы в размер доплаты, от суммы которой начисляются штраф и неустойка, поскольку в заявлении и претензии истец эти расходы не указал.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, частичного удовлетворения иска и объема проделанной представителем истца работы, суд снижает заявленную истцом сумму этих расходов до 15 000 рублей. 

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 937 рублей 36 копеек.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 доплату к страховому возмещению в сумме 175 350 рублей, неустойку за период с 21.05.2018 по 15.06.2018 в размере 68 386 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 87 675 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП – 1 500 рублей, расходы по оценке ущерба 2 250 рублей, почтовые расходы 315 рублей, нотариальные расходы 640 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего – 353 116 (триста пятьдесят три тысячи сто шестнадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 937 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.