Дело № 2-1995/2025 

УИД № 61RS0009-01-2025-001593-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Жеребило ФИО11 об обязании освободить земельный участок, путем сноса строительных конструкций, о запрете стоянки в будущем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО12 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО13 об обязании освободить земельный участок путем сноса строительных конструкций (л.д. 8-11).

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600005:1809, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, 2,9 км. на восток от пункта ГTC «Kрасногоровка» (CXKA им. XX Партсъезда» поле 8,9). 

Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600005:1837, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский муниципальный район, Новоалександровское сельское поселение, 

<

...> з/у 64, возвел на территории принадлежащей истцу строительные конструкции: бетонные площадки, палисадник, насаждения. Кроме этого, на принадлежащемистцу земельном участке ответчик паркует свои транспортные средства, а также транспортные средства своих гостей. На устные предупреждения и замечания ФИО14 не реагирует.

23.04.2025 в адрес ФИО15 истцом была направлена досудебная претензия, в которой ФИО16 было предложено добровольно освободить принадлежащий истцу земельный участок от своих конструкций и насаждений. К претензии истец приложил выписку из ЕГРН на принадлежащий ему земельный участок и заключение кадастрового инженера от 21.04.2025 № 555, из которого усматривается незаконное расположение ответчиком своих конструкций на земельном участке, принадлежащем истцу.

Несмотря на это в установленный срок ФИО17 земельный участок истца не освободила.

Впоследствии после получения из выписки из ЕГРН, судом с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – Жеребило ФИО18 (далее также ответчик) (л.д. 130).

Истцом суду представлено уточненное исковое заявление к Жеребило ФИО19 (л.д. 127 – 128) в котором истец просил:

- обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600005:1809, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, 2,9 км. на восток от пункта ГTC «Kрасногоровка» (CXKA им. XX Партсъезда» поле 8,9), путем сноса строительных конструкций: бетонных площадок, палисадника, насаждений, отраженных в заключение кадастрового инженера от 21.04.2025 № 555;

- запретить ответчику и приглашенным гостям осуществлять стоянку автомобилей на территории земельного участка, принадлежащего истцу;

- взыскать с ответчика в пользу истца астрент в размере 1 000 рублей за каждый факт неисполнения, либо нарушения ответчиком решения суда;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных судебных расходов по оплате заключения кадастрового инженера от 21.04.2025 № 555 в размере 7 000 рублей, оплату услуг представителя по договору об оказании юридическойпомощи в размере 50 000 рублей, a также уплаченную сумму госпошлины в размере 6 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить иск. Дополнительно пояснил суду, что ответчик нарушает его права тем, что расположил на его участке строительные конструкции и паркует свои транспортные средства без его согласия, при этом он не ограничивает ответчику возможность использования участка для проезда к своему земельному участку.Устные возражения представителя ответчика полагал незаконными и необоснованными. Также просил суд снять с рассмотрения вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде и на оплату заключения кадастрового инженера, так как отсутствует подтверждение факта их несения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, суду пояснил, что ответчик приобрел земельный участок в 2022 году, после чего осуществил облагораживание придомовой территории на ул. Королева. О том, что ул. Королева фактически является земельным участком истца, находящимся в частной собственности, ему известно не было, при этом согласно генеральному плану Новоалександровского сельского поселения, земельный участок истца включен в состав улично-дорожной сети населенного пункта, улице присвоено название. Не возражал относительно удовлетворения исковых требований в части сноса строительных конструкций: бетонных площадок, палисадника, насаждений, отраженных в заключение кадастрового инженера от 21.04.2025 № 555. Сообщил суду о намерении ответчика добровольно устранить указанные нарушения.

В части требований истца о запрете ответчику и его приглашенным гостям осуществлять стоянку на земельном участке истца, и взыскании астрента, представитель ответчика категорически возражал, указав, что истцом не доказан факт осуществления ответчиком стоянки транспортного средства на земельном участке истца, поскольку фотографии ТС не являются надлежащим доказательством факта осуществления стоянки автомобиля, максимум они могут подтверждать факт остановки. Согласно ПДД РФ стоянка и остановка – это разные ситуации. При этом требования истца в заявленной их редакции являются неисполнимыми, так как ответчик не может нести ответственность за иных лиц независимо от того являются они приглашенными или нет, просил в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, выслушав истца, а также представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600005:1809, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, 2,9 км. на восток от пункта ГTC «Kрасногоровка» (CXKA им. XX Партсъезда» поле 8,9), что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. 41-44).

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600005:1837, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский муниципальный район, Новоалександровское сельское поселение, 

<

...> з/у 64, является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 39-40).

Как усматривается из представленного истцом заключения кадастрового инженера от 21.04.2025 № 555 (л.д. 18-21) по результатам измерений в границах земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600005:1809 выявлены объекты, не относящиеся к данному участку на площади 24 кв.м. – два палисадника, две бетонные площадки, используемые как подъезд к земельному участку с кадастровым номером 61:01:0600005:1837.

Ответчиком указанное заключение кадастрового инженера от 21.04.2025 № 555 не опровергнуто, напротив представитель ответчика не отрицал факт возведения ответчиком на прилегающей к его земельному участку территории (фактически на земельном участке истца) бетонных площадок и палисадника, а также высадки зеленых насаждений, указывая, что ответчик осуществлял благоустройство прилегающей территории, не зная, что ул. Королева фактически является земельным участком истца, находящимся в частной собственности.

Ввиду установленных судом обстоятельств дела суд полагает, что возведенные истцом бетонные площадки и палисадник являются самовольными постройками, а требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок истца путем сноса строительных конструкций, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о запрете ответчику и приглашенным гостям осуществлять стоянку автомобилей на территории земельного участка, принадлежащего истцу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1.2. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, «Стоянка» – это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. «Остановка» – это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Согласно статье 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В доказательства осуществления ответчиком стоянки транспортных средств, на его земельном участке, истцом представлена претензия, содержащая 2 (две) черно-белых фотографии, на которых зафиксированы транспортные средства.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленных истцом фотографий не представляется возможным установить принадлежность запечатленных на них транспортных средств ответчику, их расположение именно на земельном участке, принадлежащем истцу, а также тот факт, что этими транспортными средствами осуществляется именно стоянка, а не остановка. 

Более того, суд отмечает, что действующее законодательство не предполагает возможности возложения вины на ответчика за нарушение прав истца третьими лицами, вне зависимости являются ли они приглашенными гостями самого ответчика или нет.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца в части запрета ответчику и его приглашенным гостям осуществлять стоянку автомобилей на территории земельного участка, принадлежащего истцу,и отклоняет их, в связи с недоказанностью обстоятельств, которыми истец обосновывает указанные требования.

Также истец требует взыскания с ответчика в его пользу астрента в размере 1000 рублей за каждый факт неисполнения, либо нарушения ответчиком решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязатель¬ства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от примене¬ния мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к ис¬полнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рам¬ках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о присуждении судебной неустойки, суд исходит из того, что исковые требования об обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки и дефекты облицовочной плитки на цоколе малого фонтана удовлетворены и в случае уклонения ответчика от исполнения решения суда в данной части судебная неустойка будет являться средством побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд учитывает характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению ответчиками, а также исходит из того, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его исполнение. 

При этом суд полагает, что предложенный истцом размер неустойки не отвечает существу судебной неустойки, требованиям о ее справедливости и разумности, а, учитывая, что судебная неустойка представляет собой меру, направленную на побуждение должника в будущем к исполнению судебного акта, а не ответственность за неисполнение обязательства в натуре, считает возможным определить судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый последующий день неисполнения решения суда, начиная взыскания с момента истечения 10 рабочих дней после вступления решения суда в части сноса конструкций в законную силу.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что истцом заявлено два требования неимущественного характера, из которых судом удовлетворено одно, суд взыскивает с ответчика в пользу истцы судебные издержки на оплату государственной пошлины частично в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 ФИО20 (СНИЛС №) к Жеребило ФИО21 (СНИЛС №) об обязании освободить земельный участок, путем сноса строительных конструкций, о запрете стоянки в будущем удовлетворить частично.

Обязать Жеребило ФИО22 освободить земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600005:1809, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, 2,9 км на восток от пункта ГГС «Красногоровка» (СХКА им ХХ Партсъезда) поле № 8,9 путем сноса строительных конструкций – бетонных площадок, палисадника, насаждений, указанных в заключение кадастрового инженера от 21.04.2025 № 555.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Жеребило ФИО23 в пользу ФИО1 ФИО24 судебную неустойку за неисполнение решения Азовского городского суда Ростовской области от 23.10.2025 по гражданскому делу № 2-1995/2025 в части сноса строительных конструкций – бетонных площадок, палисадника, насаждений, указанных в заключение кадастрового инженера от 21.04.2025 № 555, в размере 500 рублей за каждый последующий день неисполнения решения суда, начиная взыскания с момента истечения 10 рабочих дней после вступления решения суда в указанной части в законную силу.

Взыскать с Жеребило ФИО25 в пользу ФИО1 ФИО26 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 07.11.2025.