Дело № КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Маркова И.Г.,

при секретаре Стрельцовой О.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Мадатяна Н.Н., 

его защитника Жарнакова Е.А.,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении:

Мадатяна Нарека №, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики №, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель Мадатян Н.Н., управляя автомобилем Лексус IS 250, государственный регистрационный знак № совершил обгон автомобиля ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, движущегося впереди по той же полосе с включенным поворотом налево, в связи с чем, совершил с ним столкновение. После чего автомобиль Лексус IS 250, государственный регистрационный знак № изменил направление движенее и совершил наезд на стоящий автомобиль ЛАДА Ларгус государственный регистрационный знак № (водитель ФИО4)

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) водителю ФИО4 был причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании Мадатян Н.Н. вину в совершении административного правонарушения не признал, сообщив о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, управляя автомобилем Лексус IS 250, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 30-40 км/ч. Впереди двигался автомобиль ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак № со скоростью не более 15 км/ч. При этом указанный автомобиль вилял, притормаживал, не подавал сигналов о повороте, в связи с чем, было принято решение его обогнать слева. Подав два звуковых сигнала он (Мадатян Н.Н.), прибавив скорость, пошел на обгон. В этот момент автомобиль ВАЗ-21070 начал поворот налево, в результате чего произошло столкновение. Его (Мадатяна Н.Н.) автомобиль от удара отбросило в припаркованный автомобиль ЛАДА Ларгус и сугроб. Полагает, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО4 

Защитник Жарнаков Е.А. в полном объеме поддержал доводы Мадатяна Н.Н. 

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, управляя автомобилем ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак О № двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 20 км/ч на исправном автомобиле. У 

<

адрес> начал снижать скорость и включил левый поворот, после чего, начал совершать маневр. В этот момент в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль Лексус IS 250, государственный регистрационный знак № под управлением Мадатян Н.Н. От удара он на время потерял сознание, а после был госпитализирован. 

В судебном заседании допрошены свидетели:

ФИО4 который сообщил, что в его собственности находится автомобиль ЛАДА Ларгус государственный регистрационный знак №, который он ДД.ММ.ГГГГ припарковал у 

<

адрес>. В момент ДТП его в автомобиле не находилось, он являлся очевидцем последствий ДТП, когда вышел на звук сработавшей сигнализации автомобиля. Ему стало известно, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль Лексус IS 250, государственный регистрационный знак № под управлением Мадатяна Н.Н., который от удара впоследствии отлетел в сугроб. Водитель автомобиля ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак № ФИО4 был госпитализирован от полученных травм. На место ДТП прибыло значительное количество родственников и знакомых Мадатяна Н.Н., подходившие к сотрудникам ГИБДД и женщине, которая являлась очевидцем ДТП с целью выяснения обстоятельств. В последствии, при производстве административного расследования, ему (ФИО4) несколько раз звонило лицо, представляющееся защитником Мадатяна Н.Н., с целью организации встречи и обсуждения ДТП вне рамках административного расследования. Однако он (ФИО4) отказался. 

ФИО4, которая показала, что вышла к месту ДТП, где пострадал автомобиль её супруга ФИО4 с целью осуществить фитофиксацию. Вместе с тем, лица, прибывшие на место ДТП со стороны водителя Мадатяна Н.Н., препятствовал её действиям, а также пытались оказать воздействие на очевидца ДТП, с целью исключения возможности дачи ею пояснений сотрудниками ГИБДД. Кроме того, на телефон ФИО4 осуществлялись звонки незнакомых лиц со стороны Мадатяна Н.Н., которые пытались встретиться и сообщали о виновности в ДТП водителя ФИО4

ФИО4 - мать потерпевшего, сообщившая, что ДТП произошло рядом с местом их жительства. Она явилась свидетелем последствий ДТП. Сын находился в автомобиле с травмами, потерял сознание, в связи с чем, она вызвала бригаду скорой помощи. Второй участник ДТП Мадатян Н.Н. занимался осмотром своего автомобиля, совместно с множеством друзей и родственников, прибывших на место ДТП. Указанные лица пытались выяснить показания очевидца ДТП ФИО4

Кроме того, в судебном заседании исследована видеозапись ДТП, на которой зафиксированы автомобили непосредственно перед ДТП и в его момент. При этом, автомобиль, двигавшийся впереди, визуально имеет скорость значительно ниже скорости автомобиля, двигавшегося сзади и произведшего с ним столкновение. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Общее требование, содержащееся в п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п. 11.2 ПДД РФ следует, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Нарушение Мадатяном Н.Н. указанных пунктов Правил ПДД РФ привело к причинению потерпевшему ФИО4 легкого вреда здоровью. 

Виновность Мадатяна Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств: пояснениями потерпевшего ФИО4 и свидетелей, изложенными выше, а также письменными материалами дела об административном правонарушении:

протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт нарушения Мадатяном Н.Н. ПДД РФ (л.д. 2);

определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель Мадатян Н.Н., управляя автомобилем Лексус IS 250, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с двумя автомобилями (л.д. 4);

справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано место ДТП, участвующие в нем водители и транспортные средства (Мадатян Н.Н. управлял автомобилем Лексус IS 250, государственный регистрационный знак №; ФИО4 - ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак № ФИО4 явился владельцем автомобиля ЛАДА Ларгус государственный регистрационный знак № (л.д. 5);

приложением к справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором запечатлены повреждения автомобилей. Так автомобиль ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак № имеет повреждения с левой стороны (левые задние двери и крылья автомобиля) (л.д. 6-7);

схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой место ДТП указано со слов водителя Мадатяна Н.Н. (л.д. 8);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12);

актом выявленных недостатков в эксплутационном состоянии дороги № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано отсутствие дорожной разметки 1.5 ПДД РФ (л.д. 13);

справкой беседы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой инспектором ГИБДД был осуществлен звонок очевидцу ДТП ФИО4, оставившей свой контактный номер сотрудникам ГИБДД, выезжавшим на место ДТП. В ходе разговора ФИО4 пояснила, что видела как автомобиль ВАЗ, двигаясь с небольшой скоростью, поворачивал налево. В этот момент в его заднюю часть на большой скорости врезался автомобиль Лексус, под управлением водителя, друзья и знакомые которого в значительном числе прибыли на место ДТП. (л.д. 30) Указанный очевидец извещался о месте и времени рассмотрения дела об административном происшествии, однако ФИО4 сообщила, что по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании не желает, подтверждает в полном объеме пояснения, данные сотруднику ГИБДД;

заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами о том, что у ФИО4 имела место закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести данные повреждения к категории легкого вреда здоровью (л.д. 53-55).

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Перечисленные выше доказательства являются последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, в связи с чем, расцениваются судом как достоверные, допустимые и в своей совокупности подтверждающие виновность Мадатяна Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Суд критически относится к пояснениям Мадатяна Н.Н., отрицающего вину в совершении административного правонарушения, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств. Пояснения Мадатяна Н.Н. о том, что автомобиль под управлением ФИО4 вилял на дороге, притормаживал и не включил сигнал поворота, намереваясь осуществить маневр, судья расценивает как способ избежать административной ответственности за содеянное.

Так показания потерпевшего ФИО4 в целом согласуются с пояснениями очевидца ДТП ФИО4, которая последовательно утверждает, что автомобиль ФИО4 двигался медленно, с целью осуществления поворота налево и в момент осуществления маневра с ним произвел столкновение автомобиль под управлением Мадатяна Н.Н., который начал совершать обгон, двигаясь с большой скоростью, не применяя торможения. 

Оснований не доверять пояснениям ФИО4 у судьи не имеется. Как с достоверностью установлено в судебном заседании, она ранее с участниками ДТП знакома не была, какие-либо взаимоотношения между ними отсутствуют. В связи с чем, оснований с её стороны для оговора Мадатяна Н.Н. не усматривается. 

Доводы Мадатяна Н.Н., что ФИО4 проявила агрессию на месте ДТП к лицам, которые прибыли в его поддержку, не является основанием не доверять её пояснениям, поскольку из показаний допрошенных в судебном заседании лиц (ФИО4, ФИО4 и ФИО4) установлено, что поведение ФИО4 было направлено на пресечение попыток фактического оказания на нее давления, с целью не дачи показаний сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, лицами, которые значительным числом прибыли в поддержку Мадатяна Н.Н., присутствовали на месте ДТП длительный период времени в момент фиксации обстоятельств сотрудниками ГИБДД, в том числе во время поиска очевидцев ДТП. 

Показания потерпевшего ФИО4 соотносятся в целом с просмотренной в судебном заседании видеозаписью ДТП, на которой визуально очевидна разница в скоростном режиме автомобилей, первый из которых, намереваясь повернуть налево двигается со значительно меньшей скоростью, чем автомобиль, который догнал его сзади и произвел столкновение. 

То обстоятельства, что на видеозаписи запечатлены автомобили участников ДТП, ими не оспаривается. 

Кроме того, показания ФИО4 подтверждаются локализацией технических повреждений на его автомобиле - левые двери и крылья, которые свидетельствуют, что удар был направлен в левую часть автомобиля, в момент, когда он осуществлял маневр поворота налево. 

Показания Мадатяна Н.Н. вызывают сомнения в том числе по механизму обгона, описанному им, когда с его слов впереди двигавшийся автомобиль вилял, с заездом на встречную полосу (допускал неуправляемый занос, резкое торможение - л.д. 19) вместе с тем, он, не опасаясь, начал осуществление обгона, что противоречит принципу безопасности такого маневра как обгон. Указанные обстоятельства поведения водителя ФИО4 опровергаются просмотренной видеозаписью, на которой его автомобиль движется равномерно, как и автомобиль Мадатяна Н.Н., который не применял торможение, не снижал скорость движения, а сразу пошел на обгон. 

Кроме того, исходя из скорости, с которой двигались оба автомобиля со слов водителя Мадатяна Н.Н., и короткого расстояния от перекрестка с 

<

адрес>, откуда начали движения автомобили, водитель Мадатян Н.Н. должен был быстро догнать автомобиль ФИО4, что и видно на видеозаписи, в связи с чем, объективно не мог наблюдать манеру движения автомобиля потерпевшего. Данные обстоятельства в полной мере опровергают версию ДТП водителя Мадатяна Н.Н. 

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что нарушение водителем Мадатяном Н.Н. п. 11.2 ПДД РФ, повлекло причинение легкого вреда здоровью водителя ФИО4, что подтверждено судебно-медицинской экспертизой, которая проведена в соответствии с законодательством, профессиональным экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и специальными познаниями. Оснований сомневаться в объективности выводов экспертного исследования у судьи не имеется. 

Действия Мадатяна Н.Н.подлежат квалификации по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, смягчающие ответственность обстоятельства, к которым суд относит молодой возраст Мадатяна Н.Н.

Мадатян Н.Н. имеет постоянное место жительства, занимается трудом. 

Отягчающим ответственность Мадатяна Н.Н. обстоятельством суд учитывает повторное совершением им однородного административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, так как Мадятян Н.Н. в период 2019-2020 г.г. неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (л.д. 60). 

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения, личность правонарушителя, смягчающее и отягчающее ответственность обстоятельства, а также цель административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, в связи с чем, с учетом мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании Мадатяна Н.Н., отсутствием тяжких последствий от его действий, считает возможным назначить Мадатяну Н.Н. наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, не лишая его права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Мадатяна Нарека №, ДД.ММ.ГГГГ рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по указанным реквизитам: 

№ 

№

№ 

№ 

№ 

№

№

Код подразделения 500. 

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. 

На основании ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в административную коллегию № областного суда в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья п/п Маркова И.Г.

Судья Ленинского районного суда

<

адрес>: Маркова И.Г.

Секретарь: Стрельцова О.В.

Подлинник подшит в материалах дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда 

<

адрес>.

УИД 74RS0№-10