Гражданское дело № 2-1857/2025

УИД: 47RS0005-01-2024-009326-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Т. А.,

при секретаре Маниной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО8 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов в порядке п.1 ст.395 ГК РФ, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указав, что автомобиль Volkswagen Tiguan государственный регистрационный № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №

Дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя – ООО «Лента» причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО8, управлявший автомобилем Волга 3110 государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО8 застрахован не был. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 943 992 руб. 38 коп.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества а (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред л возник не по их вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения зли праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО8 сумму оплаченного страхового возмещения 943992,38 рубля, проценты в порядке п.1 ст.395 ГПК РФ с момента вступления в законную силу решения суда до даты возврата, расходы по оплате госпошлины.

В ходе производства по делу установлено, что Дата ответчик ФИО8 умер.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9, указал на то, что он является единственным наследником умершего отца ФИО8, отвечающим по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого имущества.

Протокольным определением от Дата к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник умершего причинителя вреда ФИО8 – сын ФИО9

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил письменную правовую позицию, указав, что согласно свидетельства о смерти № №, Датаг. ФИО8 умер. Датаг., на основании заявления ФИО9 о наследовании заведено наследственное дело № к имуществу умершего. В наследственном деле ФИО9 указан как единственный наследник.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону наследство состоит из ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. По данным Управления Росреестра по 

<

адрес>, на основании выписки из ЕГРН по запросу нотариуса стоимость данной квартиры составляет 1 562 345.15 рублей. Таким образом, стоимость наследуемого имущества рублей.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его стоимостью на время открытия наследства (п.1 ст.1112 ГК РФ), то есть на дату смерти наследодателя.

Таким образом, просил определить суммы взыскания с учетом стоимости перешедшего к нему имущества.

Третьи лица о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает способы возмещения причиненного вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ в п.11 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал на то, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании изложенного в силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания самого факта причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями лежит на истце, в то время как на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя – ООО «Лента» причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО8, управлявший автомобилем Волга 3110 государственный регистрационный номер № нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО8 застрахован не был.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что причиной повреждения транспортного средства истца в результате ДТП, имевшего место Дата, явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО8, чья автогражданская ответственность застрахована не была.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 943 992 руб. 38 коп.

Поскольку ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, поэтому к нему в порядке п.1 ст.965 ГК, перешло право требования к причинителю вреда в пределах выплаченной суммы.

При решении вопроса о размере возмещения в счет убытков, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ответчик ФИО8 умер Дата, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.187).

Согласно материалам наследственного дела за номером 35038234-169/2023 наследником, принявшим наследство, является сын ФИО9.

При этом наследство состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость этой квартиры на день открытия наследства составляет рублей.

Таким образом, стоимость принадлежащего наследодателю наследства в виде ? доли квартиры составляет рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В силу п.63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Вместе с тем, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №27 Выборгского района Ленинградской области от 03.11.2020 г. в пользу ООО «ЭОС» с ФИО8 взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по госпошлине, в общем размере 296262,59 рублей (гражданское дело 2-2613/20-27.).

Определением мирового судьи судебного участка №27 Выборгского района Ленинградской области от 23 января 2025 г. заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена умершего ФИО8 его правопреемником – наследником ФИО9 по гражданскому делу (гражданское дело 2-2613/20-27) о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине в размере 296262,59 рублей.

Данные судебные акты не обжаловались, вступили в законную силу.

Таким образом, с учетом предела стоимости принятого наследственного имущества 781172,60 рублей, ранее взысканного судебным актом долга умершего наследодателя -296262,59 рублей, по которому произведено процессуальное правопреемство, в пользу истца подлежат присуждению с наследника ФИО9 денежные средства в размере- 484910 рублей.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть начислена на сумму убытков за период до момента вступления в законную силу судебного акта об их присуждении. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 выше названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом выше перечисленных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов с ответчика подлежат удовлетворению, начиная с момента вступления в законную силу решения суда, поскольку именно с этой даты на стороне ответчика возникает денежное обязательство по выплате истцу взысканных с него денежных средств.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по госпошлине 23880 рублей.

Принимая во внимание тот факт, что исковые требования истца удовлетворены частично ( 51%), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований - 12178 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 ( паспорт №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба - 484910 рублей, расходы по оплате госпошлины – 12178 рублей, всего -497088 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО9 ( паспорт №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) проценты в порядке п.1 ст.395 ГК РФ, начисленные от суммы долга 497088 рублей, со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятие его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2026 г.

Судья