*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 09 июля 2018 года

№ 2-685/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании кредитного договора незаключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, которым, с учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д.122-123) просило:

взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от дата в общем размере 1329644 руб. 23 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 128 904 руб. 40 коп., задолженность по уплате процентов в размере 36 668 руб., задолженность по уплате неустоек в размере 164 071 руб. 83 коп.;

обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства марки *** , год изготовления №, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова: светло-серый, с установлением начальной продажной цены при реализации с публичных торгов в размере 336 тыс. руб. 

В обоснование иска истец указал, что дата между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № *** , по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 128 904 руб. 40 коп. под 2,5% годовых на срок до дата включительно под залог транспортного средства марки *** , год изготовления №, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова: светло-серый. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на дата составляет 1 329 644 руб. 23 коп., из них задолженность по основному долгу - 1 128 904 руб. 40 коп., задолженность по уплате процентов - 36 668 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 121 222 руб. 66 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 42849 руб. 17 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от дата заемщик передал банку в залог транспортное средство марки *** , год изготовления №, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова: светло-серый, залоговой стоимостью 420 тыс. руб. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

Не согласившись с первоначальным иском истец ФИО1 обратился с встречными исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора № № от дата между ним /ответчиком/ и ООО КБ «АйМаниБанк» незаключенным (т.1 л.д.133-134).

В обоснование встречного иска ответчик указал, что представленный истцом кредитный договор, которым на него /ответчика/ возложены обязанности по возврату кредита, не соответствует требованиям ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия, чего сделано не было. Кроме того, в кредитном договоре не определен предмет договора, цена и срок исполнения, в результате чего исполнение соглашения невозможно. Из представленных истцом документов невозможно установить, что им /ответчиком/ подписаны все документы, получено согласие по всем существенным условиям договора.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.127), в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам, указанным в возражениях (т.1 л.д.184-186).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не признал, просил в удовлетворении данного иска отказать в полном объеме, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (т.1 л.д.130), встречные исковые требования поддержал. Не оспаривая факт заключения кредитного договора, размер полученных денежных средств, приобретение на денежные средства, переданные в кредит, транспортного средства, по существу возражений по иску пояснил, что при заключении кредитного договора был введен в заблуждение сотрудниками автосалона относительно стоимости транспортного средства и размера ежемесячного платежа, по факту данных мошеннических действий он /ответчик/ обращался в органы полиции. С момента заключения кредитного договора какие-либо платежи во исполнение обязательств по кредитному договору он /ответчик/ не вносил, транспортное средство на учет в органах ГИБДД намеренно не ставил, с момента приобретения транспортного средства и на дау рассмотрения дела транспортное средство находится на стоянке, хранение транспортного средства на которой он /ответчик/ ежемесячно оплачивает. 

Суд, с учетом мнения ответчика ФИО1, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика ФИО1, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из указанной нормы права следует, что кредитный договор является консенсуальным, то есть признается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям, а не с момента передачи денежных средств.

Согласно решению Арбитражного суда 

<

адрес> от дата по делу № № ООО КБ «АйМаниБанк», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: 125212, 

<

...>, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т.1 л.д.50).

Как установлено судом в судебном заседании, подтверждается материалами гражданского дела, не оспорено ответчиком, между ООО КБ «АйМаниБанк», действующим в качестве кредитора, и ответчиком ФИО1, выступающим в качестве заемщика, дата заключен кредитный договор № №, по условиям которого кредитор взял на себя обязательства по предоставлению заемщику денежной суммы в размере 779 873 руб. под 18,5 % годовых на срок до дата на приобретение транспортного средства марки *** , год изготовления №, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова: светло-серый, а ответчик ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (т.1 л.д.19-22,32,188-194).

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, что не противоречит положениям ст.ст.435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения ООО КБ «АйМаниБанк» обязанности по предоставлению ответчику ФИО1 денежных средств в сумме 779 873 руб. подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика ФИО1 за период с дата по дата (т.1 л.д.17-18). Ответчиком ФИО1 факт получения денежных средств не оспорен.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № № от дата, паспортом транспортного средства ответчиком ФИО1 у ООО «Инсигния» приобретено транспортное средство марки *** , год изготовления №, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова: светло-серый, по цене 600 тыс. руб. (т.1 л.д.33,34-35,198-199,202-203). 

Из материалов дела также следует, что из денежных средств, предоставленных в кредит, 59400 руб. направлены на оплату страховой премии на основании заключенного между ФИО1 и ООО СГ «Компаньон» договора страхования транспортного средства (т.1 л.д.195-196), 120473 руб. - на оплату страховой премии по договора личного страхования (т.1 л.д.197). 

Неотъемлемой частью заключенного договора являются условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», утвержденные приказом председателя правления № от дата (т.1 л.д.38-48,204-214).

В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № к кредитному договору № № от дата, возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 20 030 руб. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п.3.5. заявления-анкеты).

В соответствии с письменным уведомлением об изменении условий кредитного договора № № от дата, выданным ООО КБ «АйМаниБанк» дата, изменены индивидуальные условия кредита ФИО1 в части размера процентной ставки за пользование кредитом, срока возврата кредита, расчета полной стоимости кредита, а именно, ФИО1 уведомлен о том, что сумма кредита установлена вместо 779 873 руб. в размере 1128 904 руб. 40 коп., срок действия договора вместо 60 месяцев (с дата до дата) установлен 144 месяца - с дата по дата включительно, процентная ставка вместо 18,5 % установлена в размере 2,50 % годовых. Приложением к уведомлению является график платежей (т.1 л.д.23-31). 

Частью 4 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Указанное не означает, что банку запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается, что и имело место в рассматриваемом случае, где банк, путем уменьшения размера процентов за пользование кредитом и увеличения срока кредита на указанных выше условиях, действительно сократил финансовую нагрузку ответчика по ранее заключенному кредитному договору, что закону не противоречит.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует об изменении сторонами условий кредитного договора в порядке, предусмотренном п.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд критически относится к указанному уведомлению, поскольку какого-либо соглашения об изменении условий кредитного договора в части определения размера долга, срока кредитования, процентной ставки сторонами достигнуто не было, уточненный график платежей с ФИО1 не согласовывался, им не подписывался, сам по себе график носит исключительно информационный характер. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора следует руководствоваться условиями кредитного договора № № от дата.

Разрешая требования встречного иска ответчика ФИО1, заявившего о незаключенности данного договора, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 и п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из толкования указанных нормативных положений и вышеуказанной ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Иных условий, необходимых для признания кредитного договора заключенным, законодательством не предусмотрено.

Вопреки доводам ответчика ФИО1, в кредитном договоре № № от дата, его сторонами были согласованы все существенные условия, необходимые для признания договора заключенным.

В частности, при заключении договора заемщик понимал, что кредитный договор является заключенным в дату акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в п.2 и п.3 заявления-анкеты. При этом акцептом со стороны банка является предоставление заемщику кредита путем зачисления суммы кредита на счет (п.6 заявления-анкеты).

Проставив свою подпись на втором листе заявления-анкеты, ответчик ФИО1 тем самым подтвердил, что в дату подписания настоящего заявления-анкеты Условия, Тарифы Банка им получены, разъяснены и полностью понятны.

Сумма кредита согласована в п.3.1. заявления-анкеты, порядок предоставления кредита - в п.2 заявления-анкеты, сроки и порядок возврата кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом - в приложении № к кредитному договору. График платежей ответчиком подписан и не оспорен в судебном заседании.

Расчет полной стоимости кредита приведен в приложении № к кредитному договору № № от дата, которое также содержит подпись заемщика (т.1 л.д.193-194).

В кредитном договоре указана процентная ставка по кредиту, имущественная ответственность заемщика за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей (пункт 3.5.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела кредитный договор, подписанный ответчиком, содержит все существенные для данного вида договоров условия, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом: выпиской с лицевого счета заемщика ФИО1 за период с дата по дата (л.д.17-18), графиком платежей к кредитному договору № № от дата (л.д.21-22), не оспорено ответчиком ФИО1, обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом, платежи во исполнение обязательств по кредитному договору не вносил и не вносит, доказательств обратного суду со стороны ответчика ФИО1 не представлено. Таким образом, с момента выдачи кредита обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО1 должным образом не исполняются, просрочка исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за его пользование со стороны ответчика ФИО1 на дату рассмотрения дела в суде составила около 4,5 лет.

При подаче иска истцом ООО КБ «Айманибанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» был представлен расчет задолженности по кредитному договору № № от дата с учетом уведомления от дата по состоянию на дата в общей сумме 1 329 644 руб. 23 коп., согласно которому: задолженность по основному долгу - 1 128 904 руб. 40 коп., задолженность по уплате процентов - 36 668 руб., неустойка за несвоевременную уплату кредита - 121 222 руб. 66 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 42849 руб. 17 коп. (л.д.10-16).

Поскольку сторонами по кредитному договору не достигнуто иных соглашений по погашению суммы задолженности, судом истцу было предложено представить расчет задолженности по кредитному договору № № от дата без учета проведения реструктуризации уведомлением от дата.

Согласно представленному по запросу суда расчету (т.1 л.д.220-оборот-223) по состоянию на дата задолженность ответчика перед истцом составляет 4421384 руб. 96 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 779873 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 396407 руб. 42 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 1893072 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 1744520 руб. 38 коп. Иного сторонами не представлено.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика ФИО1 была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Таковых доказательств суду со стороны ответчика представлено не было.

Ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств наличия уважительных причин для просрочки погашения основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику также разъяснялось о необходимости представления доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей по кредитному договору, то есть уважительность причин образовавшейся задолженности, судом устанавливался срок для представления указанных доказательств, разъяснялись последствия не представления доказательств в установленный судом срок, ответчик согласился на окончание рассмотрение дела при исследованных судом доказательствах.

Разрешая вопрос о размере задолженности ответчика и заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от дата, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истец ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направил в суд исковое заявление почтовым отправлением дата, то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям до дата, размер задолженности определен истцом по состоянию на дата, поэтому задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пределах срока исковой давности с дата по дата.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности в отношении всех заявленных требований не основаны на законе, поэтому подлежат отклонению.

С учетом изложенного, исходя из графика платежей (т.1 л.д.190-191), учитывая пропуск истцом срока исковой давности по платежам с дата по дата, задолженность по основному долгу вместо заявленной 779873 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на дата в размере 666488 руб. 69 коп.

Задолженность по процентам за пользование кредитом исчислена истцом, как указано выше в сумме 396407 руб. 42 коп. Учитывая пропуск истцом срока исковой давности по платежам с дата по дата, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составит 314623 руб. 77 коп. (396407 руб. 42 коп. - 81783 руб. 65 коп. (платежи с дата по дата).

Согласно ч.3ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание положения ч.3ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию в пределах заявленного - в размере 36668 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу положений п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае смысл приведенной нормы направлен не на оценку способа реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как установлено судом, кредитором заемщику был предоставлен кредит в сумме 779 873 руб., в связи с тем, что обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнены, истцом ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» произведено начисление ответчику ФИО1 неустойки.

Согласно представленному по запросу суда расчету неустойка за несвоевременную оплату кредита составила 1893072 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 1744520 руб. 38 коп.

В иске истец заявляет о взыскании неустойки в общей сумме 164 071 руб. 83 коп.: за несвоевременную уплату кредита - 121 222 руб. 66 коп., за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 42849 руб. 17 коп., из которой и следует исходить в силу положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер неустойки за несвоевременное выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд, учитывая представленные ответчиком доказательства (т.1 л.д.173-182, т.2 45-165), конкретные обстоятельства данного дела, соотношение сумм неустойки, основного долга и процентов за пользование кредитом, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, установленный кредитным договором и составляющий 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, приходит к выводу о снижении неустойки в виду необходимости применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом длительности просрочки со стороны ответчика, положений п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка по кредитному договору № № от дата за несвоевременную уплату кредита и процентов по кредиту подлежит снижению до 90 тыс. руб. В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенного между сторонами кредитного договора в пользу истца с ответчика надлежит взыскать задолженность по состоянию на дата в размере 906541 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 779873 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 36668 руб., задолженность по уплате неустоек в сумме 90 тыс. руб.

Принимая решение о взыскании задолженности, суд исходит из того, что ответчиком по существу не оспорены факт заключения кредитного договора, перечисление банком за автомобиль денежной суммы автосалону, передача ответчику автомобиля, убытие на автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес>, нахождение на момент рассмотрения дела автомобиля во владении ответчика и неисполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиком, в качестве обеспечения исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № № от дата между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 достигнуто соглашение о залоге транспортного средства марки *** , год изготовления №, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова: светло-серый, что следует из пункта 2 заявления-анкеты (л.д.19). 

Согласно ответу на судебный запрос, поступившему из Отделения ГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому транспортное средство марки и модели, указанных в запросе, не числится в регистрационных учетах ГИБДД (л.д.107).

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В силу ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п.4 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что переход к новому владельцу права собственности на транспортное средство не зависит от наличия регистрации. Государственное удостоверение представляет собой факт реализации законного перехода права владения новому собственнику. 

То обстоятельство, что на дату рассмотрения дела в суде транспортное средство не было поставлено ответчиком ФИО1 на регистрационный учет в органах ГИБДД, правового значения для определения его собственника не имеет. Таким образом, на дату рассмотрения дела в суде ответчик ФИО1 является собственником транспортного средства марки *** , год изготовления №, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова: светло-серый, что подтверждается вышеуказанным договором купли-продажи и паспортом транспортного средства.

Поскольку ответчиком ФИО1, как заемщиком и залогодателем, нарушены обязательства по своевременному возврату кредита, сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки более трех месяцев, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита судом установлен, ответчиком не оспорен, то в соответствии со ст.334,348,349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с целью погашения задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного транспортного средства производится путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, следует, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Право истца на обращение взыскания на заложенное транспортное средство основано на законе, а также согласовано сторонами в кредитном договоре № № от дата. 

Как установлено судом, следует из материалов дела, при заключении дата кредитного договора заемщиком и кредитором согласована залоговая стоимость предмета залога по состоянию на момент заключения договора в размере 420 тыс. руб., что следует из п.4 кредитного договора.

Ответчик ФИО1, не согласившись с размером начальной продажной цены транспортного средства марки *** , год изготовления №, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова: светло-серый, представил в материалы дела отчет № об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки *** , составленный ИП ФИО2, согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на дата составляет 470 800 руб. (т.1 л.д.1-38).

Поскольку представленный ответчиком отчет № об оценке рыночной стоимости составлен позднее, чем заключенный сторонами договор залога, следовательно, в большей степени отражает действительную стоимость заложенного имущества, по существу истцом не оспорен, не опорочен, сомнений в правильности и достоверности не вызывает, также учитывая, что судом установлен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, при проведении которых стоимость продаваемого имущества в случае, если торги не состоятся, подлежит снижению, суд устанавливает начальную продажную стоимость транспортного средства марки *** на основании отчета № в размере 470 800 руб.

Указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на дату рассмотрения дела, может впоследствии привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Доводы ответчика о заключении кредитного договора в результате мошеннических действий сотрудников автосалона, навязавших приобретение автомобиля, суд отклоняет, поскольку предметом рассмотрения оспаривание кредитного договора по основаниям ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлось. Такое право судом ответчику разъяснялось, ответчиком был избран способ защиты нарушенного права путем обращения с требованием о признании кредитного договора незаключенным. Право на заявление ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом ответчику также разъяснялось, подпись в кредитном договоре, в том числе в заявлении-анкете, графике платежей ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения № от дата (л.д.9), Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор права» в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг № от дата (л.д.58-65) произведена оплата государственной пошлины за ООО КБ «АйМаниБанк» за рассмотрение искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору ФИО1 № № от дата в сумме 20848 руб., в том числе: 14848 руб. - за рассмотрение требований имущественного характера, подлежащих оценке, о взыскании 1329644 руб. 23 коп., а также 6 тыс. руб. - за рассмотрение требований неимущественного характера об обращении взыскания. 

Государственная пошлина, уплаченная в указанной сумме, соответствует размерам государственной пошлины, установленным пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных исковых требований.

Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в части, истцу подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика также в части, а именно, в сумме 16101 руб. 09 коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений при рассмотрении дела по существу, в судебном заседании обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное транспортное средство - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 в возмещение задолженности по кредитному договору № № от дата денежную сумму по состоянию на дата в размере 906541 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 779873 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 36668 руб., задолженность по уплате неустоек в сумме 90 тыс. руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16101 руб. 09 коп.

Обратить взыскание на заложенное во исполнение обязательств по кредитному договору № № от дата имущество - транспортное средство марки *** , год изготовления №, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова: светло-серый, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 470 800 руб. 

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключенным - отказать.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***