Судья Ошмарина Л.Г.

Дело №22-3875-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н., 

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Семенова В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Поздеева В.С. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 апреля 2021 года, которым 

Поздееву Вадиму Сергеевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Семенова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Поздеев В.С. осужден по приговору Пермского краевого суда от 14 октября 2009 года по п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Поздеев В.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Поздеев В.С. выражает несогласие с постановлением, указывая, что ранее судом ему было отказано в удовлетворении ходатайства по аналогичным основаниям. Отмечает, что он не имеет действующих взысканий, был поощрен 14 раз, трудоустроен, принимает активное участие в жизни отряда, состоит в спортивной секции, занимается в кружке, повышает свой профессиональный и образовательный уровень, вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 и ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Исходя из положений п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Приведенные положения закона судом первой инстанции не нарушены.

Ходатайство судом рассмотрено полно и всесторонне, с соблюдением закона, регламентирующего условно-досрочное освобождение от отбывания наказания и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подробно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что Поздеев В.С., отбывающий наказание за особо тяжкие преступления, отбыл 2/3 срока наказания, необходимого для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении. 

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю Поздеев В.С. отбывает наказание с 6 февраля 2012 года на облегченных условиях. Он трудоустроен, к труду относится добросовестно. Повышал свой профессиональный и образовательный уровень, прошел обучение по двум специальностям. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы. В общественной жизни отряда принимает участие, состоит в секциях футбола и рисование. Неоднократно нарушал порядок отбывания наказания. Вину в преступлении признал частично. Поддерживает связь с родственниками. Характеристика содержит вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Поздеева В.С.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что Поздеев В.С. поощрялся 13 раз: в 2015 г. (1), 2016 г. (1), 2018 г. (2), 2019 г. (2), 2020 г. (4), 2021 г. (3); подвергался взысканиям 22 раза: 2010 г. (выговор - 5, водворение в ШИЗО -1), 2011 г. (выговор - 1, водворение в ШИЗО - 3), 2013 г. (водворение в ШИЗО – 3), 2014 г. (выговор - 1, водворение в ШИЗО - 1),, 2017 г. (выговор - 3, водворение в ШИЗО - 1), 2019 г. (выговор - 1, водворение в ШИЗО - 2).

Представленные суду материалы не позволили сделать бесспорный вывод о том, что в отношении осужденного Поздеева В.С. цели наказания достигнуты, его поведение является устойчиво положительным, он полностью утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения. 

Все характеризующие осужденного Поздеева В.С. данные были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства, изучены и учтены при рассмотрении ходатайства. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом, не установлено.

Судом правомерно указано на то, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Судом отмечены позитивные тенденции в поведении Поздеева В.С., такие как добросовестный труд, повышение профессионального уровня, неоднократность поощрений.

Вместе с тем суд обоснованно учел, что за весь период отбывания наказания поведение Поздеева В.С. не являлось безупречным, в 2010, 2011, 2013, 2014, 2017, 2019 годах он допускал различные нарушения порядка отбывания наказания, за которые 22 раза подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе помещался в штрафной изолятор. Несмотря на то, что взыскания погашены и сняты, судом они правомерно приняты во внимание, так как оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Чередование поощрений и взысканий, их количество, периодичность, характер допущенных нарушений подтверждает вывод суда о нестабильном поведении осужденного и преждевременности заявленного ходатайства.

Таким образом, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, несмотря на наличие поощрений за добросовестный труд и участие в различных мероприятиях, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым решением, также приходит к выводу о том, что Поздеев В.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 апреля 2021 года, которым Поздееву Вадиму Сергеевичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Поздеева В.С. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)