№2-214/2025

УИД:46RS0006-01-2024-003409-75

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи Галкиной Т.В.,

при секретаре Соболевой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышесказанным иском к ПАО «Росгосстрах», указывая, что 26 января 2024 года в 15 час.20 м. на 38 км автодороги Тросна-Калиновка произошло дорожно-транспортное происшествие ( ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус госномер Р 538 АВ 46 под ее управлением, и Мерседес Бенц госномер Р035АС32 прицеп GRAY ADAMS GAB3B госномер АН 2941 32, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п.6.2 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По данному событию истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае. 21 марта 2024 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 69500 руб., которой не хватает на ремонт поврежденного транспортного средства. Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по урегулированию убытка, 26.08.2024 истец направила обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты, которым 07.10.2024 г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с размером причиненного ущерба, она обратилась в ООО «Независимая оценка», где стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа была определена в размере 388 332 рубля. Исходя из этого, размер недоплаты страхового возмещения составляет 318832 руб. Просила взыскать с ответчика в ее пользу доплату страхового возмещения в размере 318832 руб., неустойку в размере одного процента от взыскиваемой суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО3, с которых истец также просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля 318832 рубля, а также взыскать с данных ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В настоящее судебное заседание истец и ее представитель ФИО5 не явились, в заявлении ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО5, принимая ранее участие в судебных заседаниях исковые требования ФИО1 поддержала, пояснив, что соглашение об изменении формы страхового возмещения между истцом и страховщик достигнуто не было, проведение восстановительного ремонта ответчик не организовал, в выдаче направления на СТОА отказал, что влечет обязанность страховщика возместить потерпевшему убытки и виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, без учета износа. В случае, если суд придет к другому выводу, то стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с виновника ДТП и собственника ТС. Поскольку в связи с повреждением ТС истец испытала нравственные переживания, просит взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО3 компенсацию морального вреда.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные ответчикам по месту жительства, возращены за истечением срока хранения. Сведениями о том, что судебное извещение не могло быть получено ответчиками по объективным причинам, суд не располагает и в силу ст.т.119 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, признает их надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на иск просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что между истцом и страховщиком было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» правомерно выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 69500 рублей. Требования истца о взыскании неустойки просит оставить без рассмотрения по существу в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, выразившемся в не обращении истца к страховщику и финансовому уполномоченному по вопросу выплаты неустойки, и согласия ПАО СК «Росгосстрах» урегулировать данный спор в добровольном (досудебном) порядке.

Третьи лица АО «Альфа Страхование», финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в отзыве на иск АО «Альфа Страхование» указало, что взаимоотношения по урегулированию страхового случая происходили непосредственно между истцом и ПАО СК «Россгострах». Финансовый уполномоченный предоставил материалы по рассмотрению обращения ФИО1

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст.1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлено и никем не оспаривалось, что **.**.** в 15 час.20 мин. на 38 км автодороги Тросна-Калиновка по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц госномер Р035АС32 с прицепом GRAY ADAMS GAB3B госномер АН 2941 32, принадлежащих на праве собственности ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Форд Фокус госномер Р 538 АВ 46, были причинены механические повреждения.

Постановлением от 26.01.2024 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением им п.6.2 ПДД РФ, вследствие чего произошло вышеуказанное ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО NХХХ 0348487413. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО NХХХ № ***.

**.**.** ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Одновременно заявитель просила ознакомить ее с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Страховой компанией **.**.** и **.**.** произведен осмотр транспортного средства и **.**.** проведена экспертиза в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом стоимости заменяемых запчастей, составляет 69500 руб. 

Не согласившись с размером определенной страховщиком страховой выплаты, ФИО1 **.**.** направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести перерасчет калькуляции № *** с учетом реальной стоимости восстановительного ремонта, указав, что страховщик отказал ей в направлении транспортного средства на восстановительный ремонт, вместе с тем согласно заказ-наряду №БНО 1637539 от **.**.** ИП ФИО7, рыночная стоимость узлов и деталей без учета износа составляет 191825 руб., стоимость работ 72480 руб., а всего затраты на восстановительный ремонт ТС (без учета износа) составляет 264305 руб..

21 марта 2024 года, признав данный случай страховым, страховая компания перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 69000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ***.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратилась в ООО «Независимая оценка» для проведения экспертного исследования, по результатам которого (экспертное заключение № *** от **.**.**) стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых запчастей, составляет 388332 рубля.

В ответ на претензию письмом от **.**.** ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

**.**.** истец направила обращение в Службу финансового уполномоченного (АНО "СОДФУ") с требованием о взыскании доплаты.

Решением Службы финансового уполномоченного от **.**.** N У-24-89969/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения, было отказано. При этом согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от **.**.** N У-24-89969/3020-004, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, без учета износа составляет 96334,85 руб., с учетом износа – 68600 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от **.**.** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от **.**.** N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Возражая против заявленных истцом исковых требований, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на наличие такого заключенного со страхователем соглашения в связи с тем, что истец в заявлении о наступлении страхового случая, просила осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, что и было сделано страховой компанией.

Суд не может согласиться с данной позицией ответчика по следующим основаниям.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление ФИО1 о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Само же заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение. 

Страхователь (потерпевший) как экономическая слабая сторона в страховых отношениях, подписывая заявление от **.**.**, не обладала информацией ни о достоверном объеме полученных ее автомобилем повреждений, ни о размере подлежащего выплате страхового возмещения.

Проставление отметки в графе заявления о страховой выплате в денежном выражении путем перечисления на счет истца не свидетельствует о достижении сторонами спора соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, а принятие страховщиком такого заявления от ФИО1 в силу действующего законодательства не означает достижения между ними указанного соглашения.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Следовательно, страховщик должен представить доказательства обеспечения истцу ремонта на СТОА из перечня, предложенного на выбор потерпевшему, то есть доказательства надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено. Соглашение об использовании при восстановительном ремонте автомобиля истца бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) между страховщиком и потерпевшим не заключалось. 

Отсутствие достигнутого соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме подтверждается и тем, что ФИО1 отказалась от подписания со страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения № *** от **.**.**, копия которого предоставлена истцом, письменной претензией ФИО1 страховщику от **.**.**, в которой она указала на неисполнение страховщиком своей обязанности по обеспечению натуральной формы страхового возмещения.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось. 

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства и риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

В данном случае обязательство по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта, страховщиком не выполнено. 

Кроме того, по делу не установлено обстоятельств, на основании которых страховщик имел право заменить страховое возмещение страховой выплатой, и оснований для изменения формы страхового возмещения.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний из-за невозможности проведения восстановительного ремонта был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Более того, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако обстоятельства наличия оснований для применения положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям по делу не имеется.

Таким образом, давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашения о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ без учета износа деталей, узлов, агрегатов.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» от **.**.** № ***, составленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, без учета износа составляет 388 332 руб., с учетом износа – 105 345 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчики данное заключение не оспорили, о производстве судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали, хотя такое им право неоднократно разъяснялось.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 убытки, причиненные по вине страховщика, в виде рыночной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий в размере 318832 руб. (388332 руб. – 69500 руб.).

Оснований для возложения на ответчиков ФИО4 и ФИО3 данных убытков суд не усматривает, поскольку причинитель вреда возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, а в данном случае убытки возникли не по их вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушением сроков выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом в данном случае досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем иск в указанной части оставлен без рассмотрения, о чем вынесено отдельное определение от **.**.**.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков ФИО4 и ФИО3 компенсации морального вреда в связи с произошедшим ДТП, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под личными неимущественными правами и другими нематериальными благами закон (часть 1 статьи 150 ГК РФ) понимает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ). 

Исходя из указанных норм, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда представитель истца указала, что истец связывает моральный вред с эмоциональными страданиями, вызванными ДТП. 

При этом из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в суде не следует, что в результате нанесения механических повреждений, принадлежащему истцу транспортному средству, нарушены ее личные неимущественные права или совершено посягательство на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а равно как и на специально указанные в законе личные имущественные права. 

Поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца и причинной связи, фактически требования истца основаны на нарушении ее имущественных прав, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд считает правильным в иске ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 полностью отказать.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10376,64 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить полностью.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки – 318832 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета МО «г.Железногорск» государственную пошлину 10376,64 рубля.

В иске ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное заочное решение составлено **.**.**.

Председательствующий: Т.В.Галкина