Дело № 2 – 502/2017 

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

22 мая 2017 года с. Пестрецы 

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял у нее арболитовые блоки на строительство на сумму 

<

данные изъяты> рублей, выплатив за них всего лишь 

<

данные изъяты> рублей. При этом ответчик написал расписку в которой обязался выплатить деньги до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени свои обязательства не выполнил и поэтому просит взыскать с него сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, в компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей и в возврат госпошлины 

<

данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, а ответчик ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился, и суд, с согласия истца, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из материалов дела и из искового заявления следует, что иск предъявлен к ФИО3, при этом, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ - истица по расписке передала не ответчику, а его брату ФИО2 арболитовые блоки на сумму 

<

данные изъяты> рублей и он обязался выплатить истице сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доказательств получения и передачи арболитовых блоков ФИО3 суду не представлено.

Поскольку истец не обращалась с ходатайством на замену ответчика, суд приходит к выводу, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, а по смыслу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика по инициативе суда не допускается.

В случае отказа в удовлетворении иска по основному требованию, суд также отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и судебных расходов.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

В иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: