Дело №12-69/2024 УИД 58MS0037-01-2024-002256-16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный «05» декабря 2024 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Кошлевского Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, жалобу защитника Бокова Ю.Е. – Т.Е.П. на постановление по делу об административном правонарушении от 30 октября 2024 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 октября 2024 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области, Боков Ю.Е., (Дата) года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, защитником Боковым Ю.Е. – Т.Е.П. подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области от 30 октября 2024 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, в обоснование указав, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения получен с нарушением закона, соответственно не может быть положен в обоснование вины Бокова Ю.Е. в инкриминируемом правонарушении. Медицинское освидетельствование проводилось не врачом, а медицинской сестрой, сам отказ заявлен именно медсестре следовательно, его нельзя расценивать непосредственно как отказ от медицинского освидетельствования.

В судебное заседание Боков Ю.Е. и его защитник Т.Е.П. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Инспектор ДПС ОГИБДД Мо МВД России по ЗАТО г.Заречный Пензенской области К.И.Ю. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое постановление без изменения. 

Суд, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления, так как считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были надлежащим образом исследованы и проверены все фактические обстоятельства совершения Боковым Ю.Е. административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из обстоятельств дела следует, что 23.09.2024 в 02 час. 31 мин. по адресу: г.Заречный Пензенской области, ул.Светлая, д.28а, Боков Ю.Е. управлял транспортным средством «УАЗ 236021-01» г.р.з. (Номер) с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Действия Бокова Ю.Е. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства и вина Бокова Ю.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

протоколом по делу об административном правонарушении №58ВА №584081 от 23.09.2024, в котором указаны обстоятельства правонарушения; 

протоколом 58АС №133481 об отстранении от управления транспортным средством от 23.09.2024; 

актом 58ББ №033721 от 23.09.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у Бокова Ю.Е. не установлено состояние алкогольного опьянения; 

протоколом 58 ВВ №001094 о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения от 23.09.2024; 

протоколом 58 АТ №108899 о задержании транспортного средства от 23.09.2024;

рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД К.И.Ю. от 23.09.2024; 

актом мед. освидетельствования на состояние опьянения №2585 от 23.09.2024, в соответствии с которым Боков Ю.Е. отказался сдать биологический материал;

видеозаписью правонарушения; 

показаниями К.И.А. допрошенной в суде первой инстанции, согласно которым 23.09.2024 она проводила мед. освидетельствование Бокова Ю.Е., который отказался от сдачи биологического объекта - мочи, в связи с чем был зафиксирован отказ от мед.освидетельствования на состояние опьянения. Она оформляла акт по результатам освидетельствования. Действия в рамках мед. освидетельствования вправе выполнять средний медицинский персонал. Осмотр Бокова Ю.Е. проводился. Давление и пульс Бокова Ю.Е. измеряла медсестра, которая передала ей все сведения, которые были внесены в акт. Отказ от мед.освидетельствования был заявлен Боковым Ю.Е. в ее присутствии.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование проводил не врач, а медицинская сестра, не имеющая на то полномочий, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, освидетельствование проведено врачом психиатром-наркологом К.И.А. Отбор показаний медсестрой в присутствии врача не может повлечь освобождение от ответственности, поскольку из материалов дела следует, что все процедуры проходили в присутствии врача.

В целом доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Бокова Ю.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Бокова Ю.Е., и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту заявителем, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у Бокова Ю.Е., признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Поскольку пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Боков Ю.Е. согласился, он был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, однако в медицинском учреждении отказался от проведения исследований, в частности отказался сдавать пробы биологического объекта.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23 сентября 2024 года N 2585, составленном в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Назначенное Бокову Ю.Е. наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного. Оснований для признания назначенного Бокову Ю.Е. наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Нормы материального права мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на доказанность вины правонарушителя и квалификацию содеянного, влекущих отмену постановления, не допущено. 

Постановление о привлечении Бокова Ю.Е. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, а жалоба заявителя - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 30 октября 2024 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области, в отношении Бокова Ю.Е., (Дата) года рождения, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев – оставить без изменения, жалобу защитника Бокова Ю.Е. – Т.Е.П. – без удовлетворения. 

Судья Р.В. Кошлевский