Дело № 2-700/2024 64RS0044-01-2024-000105-54

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Стрюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Индустриального района г. Перми в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

прокурора Индустриального района г. Перми в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 78816 руб. 11 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проверки ФИО3 04 мая 2023 года ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на банковскую карту ответчика (счет № 40817810000486820967) в г. Перми в банковском терминале ПАО «Сбербанк» - 78816 руб. 11 коп. В связи с данным фактом ФИО1 подано заявление в правоохранительные органы о совершении в отношении нее преступления. 06 мая 2023 года по факту мошенничества по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Каких-либо гражданско-правовых сделок, из которых возникали бы встречные взаимные права и обязанности перед ФИО2 у ФИО1 не имеется, основания для направления денежных средств в размере 78816 руб. 11 коп. у ФИО1 отсутствовали. Прокурора Индустриального района г. Перми в силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с данным иском. 

В судебное заседание представитель истца прокурора Индустриального района г. Перми по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные, изложенными в иске, выразила согласие не рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом о причинах неявки не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороненеосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 04 мая 2023 года ФИО1 во исполнение несуществующих обязательств отправила разными платежами через банковский терминал ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 78816 руб. 11 коп. на номер банковского счета № 40817810000486820967 ФИО2, открытого в АО «ОТП Банк». 

06 мая 2023 года ФИО1 обратилась с заявлением в УМВД России по г. Перми о совершении в отношении нее преступления. 06 мая 2023 года по данному факту следователем отдела по расследованию возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ № 12301570052000939 в отношении неустановленного лица и постановлением от 06 мая 2024 года ФИО1 признана потерпевшей.

Согласно представленной суду выписке АО «ОТП банк» по счету ФИО2 № 40817810000486820967 и квитанциям банкомата, представленными ФИО1 04 мая 2023 года от последней поступило 5 платежей по 14778 руб. каждый, один платеж на сумму 4926 руб. 11 коп., а всего 78816 руб. 11 коп. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 78816 руб. 11 коп. полученная ФИО2 представляет собою неосновательное обогащение и подлежит возврату ФИО1, доказательств тому, что ФИО1 предоставила имущество в дар, в целях благотворительности ФИО2 суду не представлено и опровергается истцом в иске. 

Факт перечисления денежных средств истцом на счет ответчика имел место при отсутствии каких-либо обязательств ФИО1

ФИО2 в ходе судебного разбирательства не представлено письменных доказательств возврата истцу денежных средств, получения денежных средств в дар, в счет оплаты каких либо обязательств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2564 руб. 48 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

...>) с ФИО2 (паспорт серии 6317 №371184) неосновательное обогащение в размере 78816 руб. 11 коп. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 6317 №371184) в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2564 руб. 48 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2024 года.

Судья: Е.Ю. Галицкая