Судья – Литвинов А.Н. Дело № 22-5359/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 сентября 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

осужденного 

<

 Ф.И.О. >4, 

адвоката осужденного – ФИО1 (уд. № 5934, орд. № 294386),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Павловой В.Н. и апелляционной жалобе адвоката Акопян А.Г. в интересах осужденного 

<

 Ф.И.О. >4 на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 июля 2020 года, которым 

<

 Ф.И.О. >1, 

<

Адрес...>, 

<

...>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, проживающий по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работающий, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Мера пресечения 

<

 Ф.И.О. >1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежнюю в виде подлиски о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей содержание приговора и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы представления, выступление адвоката и осужденного, подержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда отменить, суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда 

<

 Ф.И.О. >1 уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено в период 02-03 июля 2019 года в г. Новороссийске Краснодарского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый 

<

 Ф.И.О. >1 вину в совершении преступления не признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Павлова В.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов представления прокурор указывает, что суд допустил существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, так в ходе судебного следствия по уголовному делу защитником в качестве доказательств защиты приобщен ряд документов. Наряду с этим адвокатом и подсудимым озвучена позиция защиты, заключающаяся в непризнании вины со ссылкой на представленные доказательства. При этом, в приговоре анализ данных доказательств судом не приведен, мотивы, по которым суд отверг данные доказательства отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат Акопян А.Г. в защиту интересов 

<

 Ф.И.О. >4 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор в отношении 

<

 Ф.И.О. >4 В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат осужденного указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не учел то обстоятельство, что в дипломе 

<

 Ф.И.О. >4 о среднем профессиональном образовании указано, что Решение Государственной экзаменационной комиссии состоялось 

<

Дата>, а дата выдачи диплома указана 05 июля 2019 года. Согласно ответа на адвокатский запрос № 415/02-15 от 27 мая 2020 года Директора СКФ ФГБОУВО «Российского Государственного Университета Правосудия» Е.Б. Овдиенко, который был приобщен к материалам уголовного дела в ходе судебного разбирательства, выдача диплома должна была быть осуществлена 

<

Дата>, однако реально торжественная выдача диплома состоялась 

<

Дата>. Таким образом, сторона защиты полагает, что у 

<

 Ф.И.О. >4 имелись основания для отсрочки от призыва на военную службу до 

<

Дата>.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается приговор суда не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вместе с тем умысел является необходимым элементом субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 328 УК РФ. Форма умысла или вина, относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу. Соответственно вывод о наличии или отсутствии у 

<

 Ф.И.О. >4 умысла на уклонение от 

<

 Ф.И.О. >6 службы может быть сделан только на основании оценки по правилам статьи 88 УПК РФ всех имеющихся в деле доказательств после их всестороннего и полного исследования в ходе судебного следствия.

Суд первой инстанции указал в приговоре, что 

<

 Ф.И.О. >1 гражданин Российской Федерации, для которого, в соответствии со ст. 59 Конституции РФ, защита Отечества является долгом и обязанностью, с 30.03.2017г. он состоит на воинском учете в 

<

 Ф.И.О. >6 комиссариате г. Новороссийска Краснодарского края. 

У 

<

 Ф.И.О. >4 отсутствуют законные основания для освобождения либо отсрочки от призыва на военную службу, предусмотренные ст. ст. 23 и 24 Федерального закона от 28.03.1998г. № 53-Ф3 «О воинской обязанности и 

<

 Ф.И.О. >6 службе», и он подлежит призыву на военную службу в соответствии со ст. 22 указанного Федерального закона.

30.01.2019г. в установленном законом порядке лично под роспись 

<

 Ф.И.О. >1 вручены две повестки о явке 02.07.2019г. к 09 часам 00 минутам и 03.07.2019г. к 09 часам 00 минутам в военный комиссариат 

<

Адрес...> Краснодарского края по адресу: 

<

...>, на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

<

 Ф.И.О. >1, имея умысел, направленный на уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения или отсрочки от этой службы, без уважительных причин, предусмотренных частью второй ст. 7 Федерального закона от 28.03.1998г. № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», в период действия Указа Президента Российской Федерации от 30 марта 2019 года № 135 «О призыве в апреле июле 2019 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» не явился 02.07.2019 г. к 09 часам 00 минутам в военный комиссариат г. Новороссийска Краснодарского края на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, но повестке, полученной им лично 30.01.2019г. 

Также 

<

 Ф.И.О. >1 без уважительных причин, предусмотренных частью второй ст. 7 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в период действия Указа Президента Российской Федерации от 30 марта 2019 года № 135 «О призыве в апреле - июле 2019г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» не явился 03.07.2019г. к 09 часам 00 минутам в военный комиссариат г. Новороссийска Краснодарского края на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, по повестке, полученной им лично 30.01.2019г.

Не явившись в установленные сроки в военный комиссариат г. Новороссийска Краснодарского края, 

<

 Ф.И.О. >1 уклонился от призыва на военную службу, чем нарушил порядок комплектования Вооруженных сил Российской Федерации, причинив вред обороноспособности Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы» по каждому делу об уклонении от призыва на военную службу судам необходимо выяснять, имеются ли предусмотренные статьями 23 и 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» основания, при наличии которых граждане не призываются на военную службу.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что в соответствии с законом лицо не подлежало призыву на военную службу или подлежало освобождению от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу либо имелись основания для отсрочки от призыва на военную службу, которые существовали до уклонения от призыва на военную службу, суд постановляет оправдательный приговор ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

В случаях, когда предусмотренные законом основания, при наличии которых граждане не призываются на военную службу, возникли в период уклонения от призыва на военную службу (например, в случае рождения у гражданина второго ребенка или поступления лица в государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования и обучения по очной форме), суд освобождает лицо от наказания в связи с изменением обстановки при наличии условий, предусмотренных в статье 80.1 УК РФ.

Также в п. 24 указанного постановления ВС РФ разъяснено, что необходимым условием уголовной ответственности за неявку в срок на мероприятия, связанные с призывом на военную службу (статья 328 УК РФ), либо за неявку в срок на военную службу (статья 337 УК РФ) является отсутствие уважительных причин.

К уважительным причинам в этих случаях, при условии их документального подтверждения, следует относить: заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности; тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц; препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина; иные причины, признанные уважительными призывной комиссией или судом.

В случае установления по делу уважительности причины неявки в срок на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, либо на военную службу суд постановляет оправдательный приговор ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Наряду с этим, согласно п. а ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего профессионального образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами.

Как усматривается из материалов уголовного дела, согласно письма директора Северо-Кавказского филиала (г. Краснодар) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет правосудия» (т. 1 л.д. 177) 02.07.2019г. и 03.07.2019г. учебные занятия и сдача экзаменов у 

<

 Ф.И.О. >4 не проводились, выпускного квалификационного экзамена в учебном заведении согласно учебному плану нет, защита выпускной квалификационной работы была 29.06.2019г.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в дипломе 

<

 Ф.И.О. >4 о среднем профессиональном образовании (т. 1 л.д. 198, 204-209) указано, что Решение Государственной экзаменационной комиссии состоялось 03.07.2019г., а дата выдачи диплома указана 05.07.2019г. 

Кроме того, согласно приказа об отчислении № 1500/ф от 09.07.2019г. (т. 1 л.д. 199-203), 

<

 Ф.И.О. >1 отчислен как завершивший полный курс обучения по специальности 40.02.01. Право и организация социального обеспечения, и защитивший выпускную квалификационную работу 08.07.2019г. Однако в приговоре суд вообще не дал какую-либо правовую оценку данному доказательству.

Также, согласно ответа на адвокатский запрос № 415/02-15 от 27 мая 2020 года Директора СКФ ФГБО УВО «Российского Государственного Университета Правосудия» (т. 1 л.д. 197), выдача диплома должна была быть осуществлена 09.07.2019 года, однако реально торжественная выдача диплома состоялась 16.07.2019г. В ходе судебного разбирательства 

<

 Ф.И.О. >18 показал, что после защиты выпускной квалификационной работы и до получения диплома, он подписывал обходной лист в библиотеке, в бухгалтерии, и в учебной части получил обратно аттестат об окончании школы в течении нескольких дней. В приговоре суда также не дано оценки данному доказательству.

Таким образом, в приговоре суд не указал, по каким основаниям при наличии вышеуказанных противоречивых двух справок из учебного заведения, которые являются доказательствами, имеющих существенное значение для выводов суда, принял справку директора учебного заведения № 704/02-15 от 21.08.2019г. и не отверг в качестве доказательства справку учебного заведения № 415/02-15 от 27.05.2020г.

Вместе с тем, согласно п. 6 постановления пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы» при отграничении уклонения от призыва на военную службу (часть 1 статьи 328 УК РФ) от неисполнения гражданами обязанностей по воинскому учету (статья 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) судам следует устанавливать, с какой целью лицо не исполняет возложенные на него обязанности.

Если лицо, имея умысел на уклонение от призыва на военную службу, убывает на новое место жительства (место временного пребывания) или выезжает из Российской Федерации без снятия с воинского учета, а также прибывает на новое место жительства (место временного пребывания) или возвращается в Российскую Федерацию без постановки на воинский учет с целью избежать вручения ему под личную подпись повестки военного комиссариата о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, содеянное им следует квалифицировать по части 1 статьи 328 УК РФ.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не воспользовался в полной мере данными разъяснениями Верховного Суда РФ.

Суд в приговоре не учел и не дал какую-либо правовую оценку тому факту, что в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 26) имеется Обращение Военного Комиссара города Новороссийска ФИО2 к Начальнику УМВД России по г. Новороссийску ФИО3 № 1 р/847 от 02.07.2019г. «О доставлении гражданина, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 21.5 - 21.6 КоАП РФ, в целях составления протокола об административном правонарушении» о том, что 

<

 Ф.И.О. >1 не явился по повесткам 02.07.2019г. и 03.07.2019г. на мероприятия, связанные с воинским учетом, призывом на военную службу без уважительной причины, и Военный Комиссар просит установить местонахождение 

<

 Ф.И.О. >4 и обеспечить его доставление в служебное помещение военного комиссариата г.Новороссийск Краснодарского края ул. Анапское шоссе 41 А в кабинет № 10 для составления протокола об административном правонарушении, а также просит, чтобы материал о проведенных мероприятиях направить в военный комиссариат г. Новороссийск Краснодарского края до «20» июля 2019 года.

Данное обращение противоречит Выписке из книги протоколов призывной комиссии МО г. Новороссийск от 12.07.2019г. протокол № 37 (т. 1 л.д. 29), согласно которой 

<

 Ф.И.О. >1 не прибыл в военный комиссариат г. Новороссийска 02.07.2019г. и 03.07.2019г. и Призывная комиссия признала 

<

 Ф.И.О. >4 уклонившимся от мероприятий, связанных с призывом на военную службу и материал о его уклонении направлен в СК РФ по г.Новороссийску для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности.

В приговоре суд не указал, по каким основаниям при наличии вышеуказанных двух противоречивых документов, которые являются доказательствами, имеющих существенное значение для разрешения уголовного дела, принял выписку из книги протоколов призывной комиссии МО г. Новороссийск от 12.07.2019г. протокол № 37, а обращению Военного Комиссара города Новороссийска ФИО2 к начальнику МВД России по г. Новороссийску ФИО3 № 1 р/847 от 02.07.2019г. фактически не дал никакой оценки.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

По указанным выше обстоятельствам, приговор суда не соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями для отмены судебных решений в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Учитывая, что данные противоречия не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор и постановление суда не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 июля 2020 года в отношении 

<

 Ф.И.О. >4 – отменить, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Направить уголовное дело в отношении 

<

 Ф.И.О. >4 на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства. 

Председательствующий В.М. Конофьева