Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Пушкарев А.В., 

при секретаре Мусиной Э.А., 

с участием главного специалиста отдела контроля и надзора за долевым строительством управления строительства Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением первого заместителя Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

сумма> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель привлекаемого лица ФИО3 обратился с жалобой, в обосновании которой указал, что обжалуемое постановление подлежит отмене ввиду малозначительности, а производство по делу прекращению, поскольку в действиях ООО «

<

данные изъяты>» отсутствует вина, аудиторское заключение за последний год осуществления застройщиком предпринимательской деятельности (2016 год) размещено на официальном сайте ООО «

<

данные изъяты>», требования закона об обязательном размещении на сайте информации, в том числе аудиторского заключения, вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому обратной силы не имеют. 

Представитель ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы общество извещено надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовало, на личном участии не настаивало. 

В судебном заседании представитель Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области ФИО5 возражала против доводов жалобы, просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области ФИО6, проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в оригиналах в Центральный районный суд г. Челябинска в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № первого заместителя Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области ФИО4 ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей. 

В соответствии с ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Из материалов дела следует, что при осмотре официального сайта ООО «

<

данные изъяты>» скархитектпро.рф, выявлены нарушения требований п. 2 ч. 2 ст. 3.1 Федерального закона № 214 – ФЗ (в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 29.07.2017 года № 218-ФЗ), на указанном сайте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о документе, а именно не размещено аудиторское заключение за последний год осуществления застройщиком предпринимательской деятельности, то есть за 2015 год. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Федерального закона № 214 – ФЗ, застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обеспечивает свободный доступ к информации о своей деятельности посредством создания и ведения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сайта, в электронном виде которого включено доменное имя, права на которое принадлежат такому застройщику или иному юридическому лицу, заключившему договор поручительства с застройщиком в соответствии со ст. 15.3 настоящего Федерального закона (в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 29.07.2017 года № 218-ФЗ, и которое определено соглашением застройщика и указанного юридического лица).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 3.1 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 29.07.2017 года № 218-ФЗ), на официальном сайте застройщика в отношении каждого многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) с привлечением средств участников долевого строительства, в электронном виде, в том числе должна быть размещена информация о документах, указанных в п. 6 ч. 2 ст. 20, п.п. 1, 3, 5 ч. 2 ст. 21 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 29.07.2017 года № 218-ФЗ), а именно, аудиторское заключение за последний год осуществления застройщиком предпринимательской деятельности. 

В целях устранения нарушений требований действующего законодательства ООО «

<

данные изъяты>» Министерством выписано предписание об устранении нарушений требований законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, где предписывалось: 1) на официальном сайте скархитектпро.рф застройщика в электронном виде разместить аудиторское заключение за последний год осуществления застройщиком предпринимательской деятельности (2015 год); 2) в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в Министерство надлежащим образом заверенную выписку из электронного журнала учета операций, выполненных с помощью программного обеспечения и технологических средств ведения официального сайта застройщика, позволяющих обеспечивать учет всех действий в отношении информации на официальном сайте застройщика, подтверждающих размещение указанной выше информации. 

Управляющей организацией ООО «

<

данные изъяты>», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Архитект-Про» от ДД.ММ.ГГГГ (строки 34-38ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице 7167456013839 ДД.ММ.ГГГГ), является ООО «Майлстоун Девеклопмент». 

Генеральный директор ООО«

<

данные изъяты>» ФИО1, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» (строки 35-42,ГРН и дата внесения в ЕРГЮЛ сведений о данном лице № ДД.ММ.ГГГГ). 

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

данные изъяты>» не исполнено в части требований, касающихся размещения на сайте аудиторского заключения за последний год осуществления застройщиком предпринимательской деятельности (2015 год) и представлению ООО «

<

данные изъяты>» в Министерство в срок до ДД.ММ.ГГГГ заверенной выписки из электронного журнала учета операций, выполненных с помощью программного обеспечения и технологических средств ведения официального сайта застройщика, позволяющих обеспечивать учет всех действий в отношении информации на официальном сайте застройщика, подтверждающих размещение указанной выше информации. 

В судебном порядке исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ. № не приостановлено. 

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ № направлено Министерством ДД.ММ.ГГГГ почтой России на имя генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1на адрес юридического лица: 

<

адрес> согласно оттиску календарного почтового штемпеля отделения почтовой связи указанное предписание от ДД.ММ.ГГГГ № вручено ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «

<

данные изъяты>» в отделении почтовой связи.

Рассмотрев предписание, ООО «

<

данные изъяты>» представило в Министерство ответ на предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» - управляющей компанией ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, сообщает, что ООО «

<

данные изъяты>» устранило выявленные нарушения и согласно предписанию разместило на официальном сайте скархитектпро.рф в электронном виде аудиторское заключение за последний год осуществление застройщиком предпринимательской деятельности. В связи с наложением запрета следственными органами распоряжаться расчетным счетом общества, у общества отсутствует возможность оплатить аренду домена сайта скархитектпро.рф за 2018 год, в связи с чем сайт в настоящее время не функционирует. После снятия запрета на распоряжение расчетным счетом общества аренда сайта скархитектпро.рф будет оплачена и функционирование сайта будет восстановлено. 

Однако, ООО «

<

данные изъяты>» не исполнило требование предписания от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, в части исполнения требований касающихся размещения на сайте аудиторского заключения за последний год осуществления застройщиком предпринимательской деятельности (2015 год) и представлению ООО «

<

данные изъяты>» в Министерство в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заверенной выписки из электронного журнала учета операций, выполненных с помощью программного обеспечения и технологических средств ведения официального сайта застройщика, позволяющих обеспечивать учет всех действий в отношении информации на официальном сайте застройщика, подтверждающих размещение указанной выше информации. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ повторно произведен осмотр официального сайта застройщика скархитектпро.рф, а также снятскрин-шот со страниц указанного сайта ООО «

<

данные изъяты>», составлен акт анализа изменений в проектной декларации застройщика и исполнения требований ст. 3.1 Федерального закона от 30.12.2014 г. № 214 ФЗ. Официальный сайт застройщика 

<

данные изъяты> не работает, отображается страница в которой отражена информация о том, что: «Срок регистрации домена скархитектпро.рф закончился». 

В силу ст. 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. 

Согласно п. 10.1 раздела 10 Устава ООО «

<

данные изъяты>» (утвержденного Решением единственного участника, решение № от 25.12.2014г.), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества- директором общества.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров. 

Согласно решения единственного учредителя № ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. единоличным исполнительным органом ООО «

<

данные изъяты>» является директор ФИО2 со сроком полномочий пять лет. 

Решением № единственного участника ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. директор ФИО2 освобождена от обязанности директора общества с ДД.ММ.ГГГГ. 

С ДД.ММ.ГГГГ. полномочия единственного органа управляющей организации переданы ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно договора № о передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>», именуемое как «Управляющая компания», в лице генерального директора ФИО1, и ООО «

<

данные изъяты>», именуемое как «общество», в лице единственного участника общества ФИО2, действующей на основании Устава и решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что общество передает, а Управляющая компания принимает и осуществляет закрепленные Уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством РФ полномочия единоличного органа общества в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором. 

Согласно п. 1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ., общество передавшее полномочия директора Управляющей компании, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через Управляющую компанию, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через Управляющую компанию, действующую в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ. 

Полномочия единственного исполнительного органа общества считаются переданные управляющей компании с момента подписания сторонами (пункта 1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.). 

Согласно пункта 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ., управляющая компания осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа общества в том объеме, и с теми ограничениями, которые определены уставом общества, внутренними документами общества и действующим законодательством РФ, в том числе: 

-без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

- выдает доверенности на право представительство от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 

-подписывает финансовые и иные документы общества; 

- открывает в банках расчетный и другие счета, распоряжается имуществом и финансовыми средствами общества в пределах своей компетенции; 

- обеспечивает подготовку и представляет общему собранию участников годовой отчет, годовой бухгалтерский баланс, информирует указанные органы о текущей финансовой и хозяйственной деятельности, организует выполнение решения общего собрания;

- руководит исполнительным персоналом общества, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; издает приказы (распоряжения), локальные нормативные акты, обязательные для персонала общества;

- осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или Уставом общества к компетенции общества собрания участников. 

Пунктами 2.4-2.4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что при исполнении договора Управляющая компания обязана: заботиться о делах общества, действовать в его интересах, осуществлять права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. 

Согласно п. 6.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ., договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента расторжения по взаимного согласию сторон. 

Таким образом, ФИО1, являясь генеральным директором Управляющей компании, в силу закрепленных вышеуказанным договором полномочий, выступает должностным лицом, осуществляющим руководство текущей деятельностью ООО «

<

данные изъяты>». 

Нарушение: ООО «

<

данные изъяты>» не исполнило в срок до ДД.ММ.ГГГГ. законное предписание органа, осуществляющего региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, тем самым нарушило требование п. 2 ч. 2 ст.3.1 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 29.07.2017 года № 218-ФЗ).

При составлении протокола генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>».

Управляющей организации ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 вину не признал, пояснил, что предписание не исполнено в срок по независящим причинам от ООО «

<

данные изъяты>», в связи с возбуждением уголовного дела следственными органами и наложение запрета распоряжаться расчетным счетом, у ООО «

<

данные изъяты>» отсутствовала возможность оплатить контрагенту по договору аренды домена сайта скархитектпро.рф за 2018 год и продлить работу сайта. В настоящий момент аудиторское заключение за последний год осуществления застройщиком предпринимательской деятельности размещено на сайте скархитектпро.рф ФИО1 представил ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ., где просит обратить внимание, что ООО «

<

данные изъяты>» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в категорию микропредприятие, на применение ч. 3 ст. 1.4 ст. 4.1.1 КоАП РФ, производству по делу об административном правонарушении прекратить и ограничиться устным замечанием.

Доводы ФИО1 об отсутствии вину ООО «

<

данные изъяты>» в совершении и административного правонарушения сводятся к тому, что исполнить требование предписание от ДД.ММ.ГГГГ. № не представилось возможным, в связи с отсутствием возможности оплатить контрагенту по договору аренды домена сайта скархитектпро.рф за 2018 год и продлить работу сайта. Однако эти доводы не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев когда законом предусмотрены иные основания ответственности

Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» после составления протокола направило по электронной почте для приобщения к материалам дела 7д/2018 аудиторское заключение от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из журнала электронных операции. Из аудиторского заключения следует, что оно проводилось за 2016 год, а аудит бухгалтерской отчетности ООО «

<

данные изъяты>» за год, закончившийся ДД.ММ.ГГГГ, не проводился. Из выписки журнала электронных операций следует, что дата добавления контента «аудиторского заключения» ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, Министерством ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр официального сайта застройщика скархитектпро.рф, а также снят скрин-шот со страниц указанного сайта ООО «

<

данные изъяты>», официальный сайт застройщика скархитектпро.рф не работал, отображалась страница, в которой отражена информация о том, что «Срок регистрации домена скархитектпро.рф закончился», повторно ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 09 минут в составе членов комиссии снят скрин-шот со страницы сайта ООО «

<

данные изъяты>», скархитектпро.рф, в разделе «Проектные декларации и документы», содержится запись о дате добавления аудиторского заключения ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание скрин-шоты, снятые со страниц указанного сайта ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» информация об аудиторском заключении за 2015 года не была добавлена. 

В соответствии п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 214 –ФЗ (в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 29.07.2017 года № 218-ФЗ), застройщик, привлекающий денежные средства по договорам участия в долевом строительстве, обязан представить для ознакомления любому обратившемуся лицу, в том числе аудиторское заключение за последний год осуществления предпринимательской деятельности. 

В силу ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», обязательный аудит проводится, в том числе, в случаях, установленных федеральными законами. Обязательный аудит проводится ежегодно. 

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», обязательный экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности представляется не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода. При представлении обязательного экземпляра составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, которая подлежит обязательному аудиту, аудиторское заключение о ней представляется вместе с такой отчетностью, либо не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за датой аудиторского заключения, но не позднее 31 декабря года, следующего за отчетным годом. 

Таким образом, бухгалтерская отчетность ООО «

<

данные изъяты>» подлежит обязательному аудиту. Аудит по бухгалтерской отчетности за 2016 год, ООО «

<

данные изъяты>» имело право провести в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Аудит по бухгалтерской отчетности за 2015 год ООО «

<

данные изъяты>» должно было провести не позднее ДД.ММ.ГГГГ и разместить на официальном сайте ООО «

<

данные изъяты>». 

Однако, ООО «

<

данные изъяты> не исполнило требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения требований, касающихся размещения на сайте аудиторского заключения за последний год осуществления застройщиком предпринимательской деятельности (2015 год) и представлению ООО «

<

данные изъяты>» в Министерство в срок до ДД.ММ.ГГГГ заверенной выписки из электронного журнала учета операций, выполненных с помощью программного обеспечения и технологических средств ведения официального сайта застройщика, позволяющих обеспечивать учет всех действий в отношении информации на официальном сайте застройщика, подтверждающих размещение указанной выше информации.

Предоставление застройщиком - ООО «

<

данные изъяты>» неполной информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» может ввести в заблуждение добросовестных участников гражданского оборота, планирующих приобретение жилья. 

Указанное обстоятельство создает реальную возможность нанесения ущерба правам и законным интересам граждан, охраняемым государством общественным отношениям. 

На основании выявленных нарушений Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении юридического лица ООО «

<

данные изъяты>». 

Факт совершения ООО «

<

данные изъяты>» административного правонарушения и виновность в совершении указанного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, при рассмотрении дела не установлено.

Выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях юридического лица ООО «Архитект-Про» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ являются обоснованными.

Всем доводам стороны защиты в обжалуемом постановлении должностного лица Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области дана надлежащая оценка, которую суд считает верной и не усматривает в жалобе доводов, способных опровергнуть выводы должностного лица административного органа. 

Постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы об отсутствии вины ООО «

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, суд находит несостоятельными. Доводы опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

Довод жалобы о том, что обязанность по предоставлению аудиторского заключения за последний год осуществления застройщиком предпринимательской деятельности введена в действие законом, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку указанное требование закона введено в действие с 2016 года. Кроме того, предписание контролирующего органа является обязательным для выполнения.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины юридического лица ООО «

<

данные изъяты>».

У ООО «

<

данные изъяты>» имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства в области долевого строительства. ООО «

<

данные изъяты>» не предприняло всех зависящих от него необходимых мер по их соблюдению, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения предусмотренных законодательством в области долевого строительства норм и правил. 

В связи с этим обоснованность привлечения ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Санкция ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

При назначении наказания должностное лиц министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области выполнил требования ст. 4.1-4.3 КоАП РФ и правомерно, с учетом тяжести содеянного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, применил наказание в виде штрафа. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и не является максимальным. 

Также судья не находит оснований и для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ. 

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, судья не усматривает оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление первого заместителя Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» – оставить без изменения, а жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья (подпись) Пушкарев А.В.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Пушкарев А.В.

Секретарь Мусина Э.А.