Дело 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

дата> г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.А. Панферовой, 

при секретаре А.Г. Сосниной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с требованиями об установлении факта принадлежности трудовой книжки.

В обоснование своих требований заявитель указала, что до замужества при устройстве на работу впервые получила трудовую книжку 

<

дата> 

<

дата> заявителю назначена пенсия по старости, что подтверждается удостоверением 

<

№ обезличен>, выданным 

<

дата> В пенсионном удостоверении заявитель указана как ФИО1 При подготовки документов для оформления перерасчета пенсии в трудовой книжке обнаружена ошибка, а именно фамилия до замужества указана как «Полевская», в то время, как фамилия заявителя «Полевских», в связи с чем перерасчет пенсии не может быть осуществлен. В связи, с чем заявитель просит суд установить факт принадлежности трудовой книжки от 

<

дата> ФИО1 (до замужества Полевских) 

<

дата> года рождения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо – представитель ГУ-ГУ ПФР 

<

№ обезличен> по 

<

адрес> и Московской области в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела ФИО2 родилась 

<

дата>, о чем в книге записей актов гражданского состояния о рождении за 1937 г. 21 апреля произведена соответствующая запись 3390, что подтверждается свидетельством о рождении 

<

№ обезличен>.

В соответствии со свидетельством I-УЯ 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, ФИО3 и ФИО2 вступили в брак 

<

дата>, о чем в книге записей актов гражданского состояния о браке 

<

дата> произведена запись за 

<

№ обезличен>. После регистрации брака присвоены фамилии: мужу «Чернякин», жене «Чернякина».

<

дата> на имя ФИО4, 

<

дата> года рождения, по профессии «Статистик-Товаровед» заполнена трудовая книжка.В указанную трудовую книжку внесена запись 

<

№ обезличен> 

<

дата> о зачислении на должность экономиста полевой группы на основании приказа.

Согласно удостоверения 

<

№ обезличен> от 

<

дата> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена пенсия по старости с 

<

дата> 

В последующем заявителем получено страховое свидетельство государственного пенсионного страхования 

<

№ обезличен> на имя ФИО1, 

<

дата> года рождения. 

Судом установлено, что указанная трудовая книжка от 

<

дата> принадлежит – заявителю ФИО1, однако содержат описку в написании ее фамилии. 

Законодателем предусмотрено, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе дела об установлении факта принадлежности документа (ст. 264 ГПК РФ). 

Согласно положениям ст. 265 ГПК РФ в ином порядке установить и подтвердить данный факт принадлежности документа, имеющий юридической значение, невозможно. 

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, а также то, что установление факта принадлежности документа позволит заявителю реализовать своё право на пенсионное обеспечение, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 263, 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 – удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1, 

<

дата> года рождения, трудовой книжки, выданной 

<

дата> на имя ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В мотивированной форме решение принято 

<

дата> 

Судья Д.А. Панферова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>