Дело № 2-1921/2019 25RS0029-01-2019-002124-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Нечипоренко А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к филиалу АО «XXXX» Приморской механизированной колонне XXXX о взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГ. истец работал у ответчика в должности начальника участка. ДД.ММ.ГГ. филиал ОАО «XXXX» Приморская мехколонна XXXX переименована в Филиал АО «XXXX» приморская Механизированная колонна XXXX, а с ДД.ММ.ГГ. приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ. истец переведен на должность мастера. ДД.ММ.ГГ. на основании приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ. истец уволен по сокращению штата работников. При увольнении работодатель должен был выплатить истцу выходное пособие. Средний заработок истца составлял 29180,14 руб. Выходное пособие истец получил только за первый месяц после увольнения на основании решения суда от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ. истец встал на учет в качестве безработного в Центре занятости г. Уссурийск. Однако работодатель выходное пособие за 2 и 3 месяц так и не перечислил истцу. Истец неоднократно обращался к работодателю с заявлением и предоставлением копии личной карточки ищущего работу (безработного), справкой из Центра занятости, направлял заявление повторно заказным почтовым переводом, однако ответа и пособия не получил. После неисполнения ответчика своих обязанностей истец испытал психоэмоциональный стресс, размер компенсации морального вреда истцом оценивается в 10000 руб. Кроме того, в целях оказания юридической помощи истец обратился к юристу, в связи с чем понес расходы в размере 5000 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика 58360 руб. в счет выходного пособия за второй и третий месяц, компенсацию за задержку выплат с ДД.ММ.ГГ. и по день подачи иска в суд в размере 5167,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГ. от представителя истца принят частичный отказ от иска и прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплат в размере 5167,80 руб. 

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, с учетом произведенной ответчиком частичной выплаты в счет выходного пособия за второй и третий месяц в сумме 33360 руб., настаивала на взыскании оставшейся суммы в размере 25000 руб. Иные требования оставила без изменения. Дополнительно пояснила суду, что у истца не имелось долга перед предприятием на момент увольнения, что следует из расчетных листков, полагала, что была допущена бухгалтерская ошибка.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил в материалы дела расчетные листки, платежные ведомости, копии реестров банка, также указал, что задолженность перед ответчиком образовалась по причине отсутствия денежных средств на счетах организации, при этом сумма в размере 58360,28 руб. (основной долг) и 5167,80 руб. (сумма компенсации) выплачена в полном объеме. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает следующее. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «XXXX» Приморской механизированной колонной XXXX, уволен по сокращению штата работников ДД.ММ.ГГ.

Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГ. следует, что долг предприятия на конец месяца составляет 276840,72 руб. Сведений о долге работника перед предприятием не имеется. 

ФИО1 зарегистрирован в КГБУ «ЦЗН XXXX» в качестве ищущего работу ДД.ММ.ГГ. (л.д.13)

Сокращение численности работников организации является одним из оснований для увольнения по инициативе работодателя (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Поскольку истец в двухнедельный срок после увольнения был поставлен на учет в качестве безработного и не был трудоустроен в течение трех месяцев, то у работодателя в силу ст. 178 ТК РФ возникла обязанность осуществить выплату работнику выходного пособия. 

Истцом было направлено уведомление работодателю о том, что он состоит на учете в качестве безработного, к которому были приложены копия трудовой книжки и копия личной карточки ищущего работу, с просьбой о выплате среднего заработка за второй и третий месяц. Между тем, до подачи иска в суд выплат от ответчика не последовало. Однако после подачи иска ответчиком, согласно представленным документам, была произведена выплата пособия в размере 33360,28 руб. 

Суд соглашается с расчетом, произведенным истцом, как следует из расчетного листка (л.д.12), размер выходного пособия при увольнении составил 29180,14 руб., таким образом, размер выходного пособия за 2 и 3 месяцы составил 58360,28 руб. (29180,14 руб. * 2), также судом учитывается и то, что работодателем в счет оплаты выходного пособия была выплачена сумма в размере 33360,28 руб., что не отрицалось стороной истца и прямо следует из расчетного листка за ДД.ММ.ГГ. Итого размер невыплаченного ответчиком среднемесячного заработка на период трудоустройства за 2 и 3 месяцы составил 25000 руб. (58360,28 руб. - 33360,28 руб.)

При этом ссылки ответчика на то, что сумма основного долга по выходному пособию выплачена в полном объеме, опровергается материалами дела. Так, согласно платежным ведомостям истцу была выплачено ДД.ММ.ГГ. - 15000 руб., ДД.ММ.ГГ. – 18360,28 руб. Доказательств выплаты оставшейся части долга не имеется. 

Из представленной копии расчетного листа за ДД.ММ.ГГ. следует, что работнику ФИО1 выставлен долг перед предприятием в размере 25000 руб., между тем на момент увольнения работник в июне 2018г. не имел каких-либо задолженностей перед предприятием. Таким образом, удержания из причитающейся заработной платы в данном случае противоречат законодательству, ответчиком законность и обоснованность удержаний не доказана. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, степени физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при этом исходя из фактических обстоятельств дела находя разумной сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса, данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи сведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность рассмотренного спора, объем фактически выполненной представителем работы, количество судебных заседаний и длительность рассмотрения дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. 

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к филиалу АО «XXXX» Приморской механизированной колонне XXXX о взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с филиала АО «XXXX» Приморской механизированной колонны XXXX среднемесячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В оставшейся части требований о компенсации морального вреда – отказать. 

Взыскать с АО «XXXX» Приморской механизированной колонны XXXX в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1250 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Уссурийский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий: О. А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2019 года.