судья: Ходкин С.В. дело № 22-2316/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года г. Тюмень 

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Голубева А.Н., 

при помощнике судьи Тимощенко Н.В.,

с участием прокурора Мотошиной Е.Г.,

защитника адвоката Аглиуллина Р.Ф.,

потерпевшей ФИО34

представителя потерпевшей адвоката Мельниковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аглиуллина Р.Ф., в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 16 июля 2024 года, которым: 

Лучани?нов ФИО8, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.1 ст.116.1 УК РФ к штрафу в размере 

<

.......> рублей в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Голубева А.Н., выслушав мнения прокурора Мотошиной Е.Г., потерпевшей ФИО35 и её представителя адвоката Мельниковой Т.А., просивших приговор суда оставить без изменения, адвоката Аглиуллина Р.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено в апреле 2023 года в г.Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Аглиуллин Р.Ф. просит приговор отменить и оправдать ФИО1 Указывает, что потерпевшая оговаривает ФИО9 О.В. в связи с наличием неприязненных отношений. На видеозаписях с камер наблюдения, изъятых в клинике «

<

.......>», нет подтверждения, что ФИО1 совершает преступные действия в отношении потерпевшей. Покраснение в области щеки справой стороны лица ФИО9 ФИО36., зафиксированное на фотографии, было результатом волнения потерпевшей, а не от удара ФИО1 Необоснованно отказано в вызове судебно-медицинского эксперта. Механизм нанесения ударов ФИО1, который описывает потерпевшая, не соответствует обнаруженным на теле потерпевшей телесным повреждениям. Очевидцев преступления не имеется, а свидетели знают о случившемся со слов потерпевшей. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, их содержание подробно изложено в приговоре и дана надлежащая оценка. Совокупностью исследованных доказательств вина ФИО1 ФИО74. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, полностью доказана, действия осужденного квалифицированы верно.

Виновность ФИО1 ФИО37. подтверждается следующими доказательствами.

Осужденный ФИО1 ФИО38., чьи показания, данные на стадии предварительного расследования были оглашены в связи с существенными противоречиями, показал, что он, приехав в клинику, где работает его бывшая супруга ФИО1 ФИО39., где с бывшей супругой произошел конфликт, и он допускает, что мог случайно толкнуть бывшую жену, либо нанести пощёчину ладонью.

ФИО3 Р. показала, что бывший муж ФИО1 ФИО73. приехал к ней на работу, где между ними произошёл конфликт, и бывший супруг рукой нанёс один удар по щеке, от чего она испытала физическую боль, а на щеке появилось покраснение. Потом она пошла на склад за медицинским препаратом, а бывший супруг последовал за ней, где нанес ей удар рукой по голове в области затылка, от чего она испытала физическую боль. Покраснение на щеке сфотографировала администратор Свидетель №1 (ФИО72

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она является коллегой Потерпевший №1 Р. и находилась на работе. Она услышала громкий голос мужчины, вышла из кабинета и увидела ФИО1 ФИО40., который в грубой форме разговаривал с Потерпевший №1 Р. При этом, ФИО1 ФИО43. вёл себя агрессивно. После ухода ФИО1 ФИО45. она узнала от администратора Свидетель №1 (ФИО71., что ФИО1 ФИО41. при выяснении отношений ударил в область лица Потерпевший №1 Р. (т.1 л.д.104-106).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (ФИО2) Е.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает администратором в клинике «

<

.......>» и в клинику пришел ФИО1 ФИО76 Р., бывший супруг врача-косметолога Потерпевший №1 Р. ФИО1 ФИО49., выражаясь нецензурной бранью прошел в кабинет Потерпевший №1 Р., где между ними началось выяснение отношений. Она видела, как ФИО1 ФИО48 нанес рукой удар по голове в область затылка Потерпевший №1 Р. ФИО4 Р. рассказала, что ФИО1 ФИО75 Р. нанес еще один удар по правой щеке. Следы удара на лице сфотографировали (т.1 л.д.97-99).

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она является заместителем директора клиники «

<

.......> и, находясь в кабинете, услышала громкий голос, крики и нецензурную брань ФИО1 ФИО52. Потом она узнала, что ФИО1 ФИО50 выяснял отношения с Потерпевший №1 Р. и нанес побои Потерпевший №1 Р. (т.1 л.д.109-112).

Из показаний свидетеля ФИО9 ФИО20, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он находился дома и по просьбе матери не стал открывать двери отцу. Потом позвонила мать и сказала ехать на тренировку с отцом, что он и сделал. В последующем мать рассказала, что отец ударил в больнице по голове (т.1 л.д.130-133).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в клинике «

<

.......>» сработала тревожная кнопка, куда выехал дежурный наряд. По прибытию в клинику они обнаружили ФИО1 ФИО51., который в их присутствии вышел из помещения (т.1 л.д.142-145).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в помещении клиники «

<

.......>» установлены камеры видеонаблюдения, и на видеозаписях некорректно отображается текущее время, то есть плюс один час в большую сторону (т.1 л.д.182-184).

Кроме вышеуказанных доказательств, вина ФИО1 ФИО78. подтверждается письменными материалами дела:

- протоколами принятий устных заявлений Потерпевший №1 Р. и ФИО54 а также заявлением генерального директора 

<

.......> ФИО53. о привлечении ФИО1 ФИО77. к уголовной ответственности за нанесение побоев Потерпевший №1 Р. (т.1 л.д.12, 13, 42);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено помещение 

<

.......>», расположенного по адресу: г.Тюмень, 

<

.......> (т.1 л.д.74-84);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Тюмени от 13 октября 2022 года о привлечении ФИО1 ФИО55 к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановление вступило в законную силу 14 ноября 2022 года; административный штраф уплачен 16 января 2023 года (т.1 л.д.63-68. 69); 

- копией справки об оказании медицинской помощи в приемном отделении ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница №2» от 26 апреля 2023 года об обнаруженных у Потерпевший №1 Р. телесных повреждений «ушиб мягких тканей головы» (т.1 л.д.37);

- заключением эксперта №3882 от 17 июля 2023 года (экспертиза телесных повреждений Потерпевший №1 Р.) о тяжести, локализации и механизме получения телесных повреждений Потерпевший №1 Р. (т.1 л.д.55-56);

Кроме того, вина ФИО1 ФИО56 подтверждается рапортами сотрудников полиции, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Доказательства виновности ФИО1 ФИО57. объективно согласуются между собой, дополняют друг друга, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать, что потерпевшая или кто-либо из свидетелей заинтересованы в неблагоприятном исходе дела для осужденного, не имеется. 

Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для формирования выводов по существу уголовного дела. Каких-либо не устранённых сомнений в виновности ФИО1 ФИО58. материалы уголовного дела и приговор суда не содержат.

При назначении ФИО1 ФИО59. наказания судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного. Судом было учтено смягчающее наказание обстоятельство в виде наличия малолетних детей; и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание ФИО1 ФИО60 Р. назначено с учетом принципа индивидуализации наказания, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода; соразмерно содеянному, не в максимальном размере, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы телесные повреждения у Потерпевший №1 Р. были зафиксированы и отражены в заключении эксперт, справке об оказании медицинской помощи и медицинской карте Потерпевший №1 Р.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.306, 307 УК РФ, личной неприязни к ФИО6 Р. они не испытывали, в связи с чем не имеют и оснований к его оговору, их показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела. 

Несмотря на отсутствие видеозаписи момента нанесения побоев ФИО1 ФИО61 ФИО62 ФИО10 Р., виновность осужденного подтверждается иными доказательствами, совокупность которых является достаточной для формирования выводов суда. Очевидцем нанесения побоев явилась свидетель Свидетель №1 ФИО63А., а иные свидетели сообщили сведения об известных им обстоятельствах. 

Как следует из заключения эксперта №3882 кровоподтеки у Потерпевший №1 Р. возникли незадолго до обращения за медицинской помощью от взаимодействий (удар, удар-сдавление, сдавление) места их локализации и тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора и оправдания ФИО1 ФИО64

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Так, из описательно-мотивировочной части приговора суда подлежат исключению показания эксперта Свидетель №7, так как согласно протокола судебного заседания показания данного эксперта в судебном заседании не оглашались.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 16 июля 2024 года в отношении ФИО1 ФИО65 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда показания эксперта Свидетель №7

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Аглиуллина Р.Ф. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.Н. Голубев