Председательствующий – Данилкин Д.В. (дело №1-1/2020) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-479/2020

26 марта 2020 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Фетерс К.Н., 

с участием 

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С.,

защитника – адвоката Сафронова А.Е. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Навлинского районного суда Брянской области от 5 февраля 2020 года, которым 

З.В.А., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от 9 августа 2019 года, окончательно к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания и зачете в него времени содержания под стражей и отбытого наказания по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от 9 августа 2019 года, о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника в интересах осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

З.В.А., при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в том, что он достоверно зная о решении Кирсановского районного суда Тамбовской области от 2 октября 2018 года об установлении в отношении него административного надзора сроком на 8 лет с административными ограничениями, несмотря на выданное администрацией исправительного учреждения предписание об обязательном прибытии не позднее 15 ноября 2018 года к избранному им месту жительства по адресу: 

<

адрес> обязательной явки в ОВД в течение 3 рабочих дней со дня прибытия, к избранному месту жительства не прибыл и не явился в ОВД до 20 ноября 2018 года.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Расследование уголовного дела проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ при производстве дознания в сокращенной форме.В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновности и правильности квалификации действий, считает, что судом неправильно определен вид исправительного учреждения. Ссылаясь на признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>, просит изменить ему вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Навлинского района Киселев А.Б., указывая о законности приговора и о правильном определении вида исправительного учреждения, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор по уголовному делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, наряду с защитником и государственным обвинителем не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. 

Действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ квалифицированы правильно. 

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, все данные его личности, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Дополнительных обстоятельств, которые бы смягчали наказание осужденного, но не были учтены судом, не установлено.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. 

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является, справедливо и оснований для его смягчения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о его несогласии с назначением ему отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима не основаны на законе и являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отбывание назначенного ФИО1 наказания назначено судом в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, поскольку на момент вынесения приговора по настоящему делу ФИО1 отбывал наказание по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от 9 августа 2019 года в исправительной колонии особого режима.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Навлинского районного суда Брянской области от 5 февраля 2020 года в отношении З.В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев