Судья Павлова О.О. Материал № 22-1883/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Каган Е.М.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Емельяновой Н.А., представившей удостоверение № 767 от 14 мая 2025 года и ордер № АП-50-015404 от 18 декабря 2025 года,

при помощнике судьи Великановой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием средств видео-конференц-связи, материал в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой защитника – адвоката Сипатова А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1, возражениями на апелляционную жалобу помощника Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Семенова Б.А. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы защитника – адвоката Сипатова А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1, возражений на апелляционную жалобу помощника Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Семенова Б.А., заслушав пояснения осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Емельяновой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Каган Е.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Московского городского суда от 17 июля 2018 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока – 30 мая 2013 года, конец срока – 29 мая 2032 года).

В Сафоновский районный суд Смоленской области поступило ходатайство о замене неотбытой части наказания осужденным ФИО1 в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

По результатам рассмотрения ходатайства постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 октября 2025 года отказано в замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сипатов А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановленным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, и просит его отменить и принять по делу новое решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Ссылаясь в жалобе на положения ст. 80 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», отмечает, его подзащитный не нуждается в дальнейшем отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы, о чем свидетельствуют те обстоятельства, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, имеет 46 поощрений, характеризуется положительно администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает положительные выводы, принимает активное участие в общественной жизни отряда, на профилактическом учета не состоит и не состоял, вину признал полностью, искренне раскаялся, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, характеристика согласована с должностными лицами исправительного учреждения. Считает, что вывод суда о нестабильно положительном и безупречном поведении его подзащитного на протяжении всего периода отбывания наказания не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, учитывая, что первое нарушение у ФИО1 имело место в период содержания в СИЗО-4 г.Москвы в отсутствие ознакомления с правилами и порядком отбывания наказания, а второе – за незначительное нарушение – нарушение формы одежды, при этом эти взыскания уже учитывались судом при отказе в удовлетворении ходатайства ранее в апреле 2023 года. После этого ФИО1 продолжил получать поощрения каждый квартал, что свидетельствует о стабильности его поведения. Кроме того, автор жалобы отмечает, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами не освобождает осужденного от дальнейшей обязанности его исправления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Сипатова А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Семенов Б.А., выражая несогласие с доводами стороны защиты, просит оставить без изменения постановление суда, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению помощника прокурора из характеризующих данных, представленных в материал на осужденного и исследованных в суде, не усматривается, что он твердо встал на путь исправления, его поведение за весь период отбывания наказания нельзя расценить как стабильно положительное, отвечающее целям восстановления социальной справедливости

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему, в частности лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Как видно из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам, приведенным защитником – адвокатом в интересах ФИО1 в апелляционной жалобе, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности осужденного и его поведении за все время отбывания им наказания. В частности, суд первой инстанции принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения характеризующие осужденного данные, и указал в постановлении, что осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области прибыл 5 октября 2014 года, трудоустроен с 16 января 2017 года, в настоящее время работает подсобным рабочим отдела безопасности, к своим обязанностям относится добросовестно; прошел обучение и получил профессию «слесарь-ремонтник», к обучению относился ответственно; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делая при этом правильные выводы; принимает участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, в благоустройстве исправительного учреждения; на профилактическом учете не состоит и не состоял; с 21 августа 2025 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. В бухгалтерии ФКУ ИК-2 исполнительных листов не зарегистрировано. За период отбывания наказания ФИО1 наказывался дважды, со стороны администрации поощрялся 46 раз. В общении с представителями администрации учреждения вежлив, тактичен. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Социальные связи не утратил. Администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

Несмотря на наличие положительно характеризующих осужденного сведений, судом верно сделан вывод об отсутствии убедительных данных, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При этом доводы апелляционной жалобы об установлении наличия положительно характеризующих сужденного данных за период отбывания наказания в ФКУ ИК-2, были приняты судом во внимание при разрешении вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако данные доводы не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, тем самым признания соблюдения осужденным всех необходимых условий для замены ему наказания.

В частности, как усматривается из представленных материалов и верно отмечено судом первой инстанции и положено в обоснование своих выводов, ФИО1 за весь период отбывания наказания, учитывая период нахождения в СИЗО, дважды подвергался дисциплинарным взысканиям в виде устного выговора и выговора, что не свидетельствует о его стабильно положительном и безупречном поведении. При этом одно нарушение, выразившееся в установлении межкамерной связи, было допущено в период нахождения в СИЗО-4 г. Москвы, а второе- нарушение формы одежды – в период нахождения ФИО1 в исправительном учреждении, когда он, будучи ознакомленным с правилами внутреннего распорядка, отбывая наказание уже продолжительный период, более четырех лет, осознанно нарушил правила и порядок отбывания наказания

Также судом было учтено, вопреки доводам апелляционной жалобы, полное признание вины и раскаяние в содеянном ФИО1, и как верно отмечено эти обстоятельства, равно как и отбытие установленной законом части срока наказания, требуемой для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не являются безусловными основаниями для принятии положительного решения по ходатайству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение представителя администрации исправительного учреждения, а также позиция помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденному о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, также были учтены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с вышеприведенным выводом суда, считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства не позволяют признать, что поведение осужденного ФИО1 приняло положительно устойчивый характер и исправление возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Данных о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении ходатайства осужденного судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для отмены обжалуемого постановления, удовлетворения ходатайства о замене осужденному ФИО1 лишения свободы принудительными работами, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Сипатова А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.В. Курпас