Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 10 июля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Беловой Т.В.

при секретаре Кобяковой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-854/18 по иску Отдела МВД России по г.Междуреченску к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по г.Междуреченску обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Свои требования мотивирует тем, что приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04.09.2017 года, вступившим в законную силу .. .. ....г. Пономарев ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Отдел МВД России по г.Междуреченску признан потерпевшим по данному делу, гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб на сумму 468251,68 руб.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального вреда 468251, 68 рубль.

Представитель истца Отдела МВД России по г.Междуреченску. ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 54).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04.09.2017 года не обжаловал.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 04.09.2017 приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере), и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Указанный приговор вступил в законную силу .. .. ....г. (л.д.49-52).

Вышеуказанным приговором установлено, что неправомерными действиями ответчика ФИО1 истцу Отделу МВД России по г.Междуреченску причинен имущественный вред в сумме 468251 рубль 68 копеек. В рамках уголовного дела истцом гражданский иск о возмещении материального ущерба заявлен не был.

В силу ст. 61 ГПК РФ, а также п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, ФИО1 признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, т.е. установлена степень вины причинителя вреда, в данном случае вина является основанием возмещения вреда, причиненного потерпевшему, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения. 

Суд принимает во внимание и учитывает при вынесении решения по данному делу признание исковых требований ответчиком ФИО1, о чем он заявил в судебном заседании.

Таким образом, исходя из вышесказанного, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что в результате совершенных ответчиком преступных действий ОМВД России по г. Междуреченску причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального вреда в размере 468251,68 рубль.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 7882,51 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1, ....... в пользу Отдела МВД России по г.Междуреченску в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 468251,68 рублей (четыреста шестьдесят восемь тысяч двести пятьдесят один рубль 68 коп.).

Взыскать с ФИО1, ....... государственную пошлину в доход местного бюджета 7882,51 рублей (семь тысяч восемьсот восемьдесят два рубля 51 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Т.В.Белова

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2018 года. 

Судья: Т.В. Белова