Дело № 2-874/2017 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 июля 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Диденко Е.В.

при секретаре Шабалиной Е.О.

с участием 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Владимира о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ......, что подтверждается выпиской из ЕГРН от .... Право собственности на вышеуказанную квартиру принадлежит истцу на основании соглашения от .... и договора дарения земельного участка с жилым домом от .... Собственником второй квартиры в доме, расположенном по адресу: ...... является ФИО3

В соответствии с техническим планом помещения от ..., изготовленного кадастровым инженером М.В.В. истец произвел перепланировку, принадлежащего ему жилого помещения. Общая площадь квартиры составила 159,7 кв.м. Истец обратился в Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира о согласовании перепланировки жилого помещения. .... Управление отказало в данном согласовании.

Как следует из технического заключения по обследованию строительных конструкций кв.№..., расположенной по адресу: ...... строительные конструкции спорной квартиры обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта по назначению без выполнения дополнительных мероприятий, тем самым не нарушают охраняемые законом интересы других лиц.

Ссылаясь на ст. 29 Жилищного кодекса РФ, ФИО1 просил суд сохранить квартиру, расположенную по адресу: ......, в перепланированном состоянии, общей площадью 159,7.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ..., поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что произведенная реконструкция не нарушает прав и интересов третьих лиц, в том числе, соседей; не создает угрозу жизни и здоровью. 

Представитель ответчика - администрации г.Владимира в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв. 

Третье лицо ФИО3 не возражал против удовлетворения иска.

Выслушав истца, представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которых осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено. Жилой дом, расположенный по адресу: ...... состоит из двух квартир – квартира №..., площадью 40 кв.м. принадлежит ФИО1, квартира №..., площадью 70,8 кв.м. принадлежит ФИО3, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.5-6,7).

С целью улучшения жилищных условий ФИО1 произведена реконструкция квартиры №... в виде надстройки мансарды. В результате выполненной перепланировки, изменилась конструкция помещения, этажность и увеличилась общая площадь квартиры до 159,7 кв.м., что отражено в техническом плане подготовленным кадастровым инженером М.В.В. (л.д.13-15).

Как следует из материалов дела, истец предпринимал действия по легализации осуществленной перепланировки и обратился в Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира с заявлением о согласовании, но получил отказ, поскольку не представлен подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки (л.д.8).

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Кадастровым инженером М.А.Н. установлено, что жилой дом, кадастровый №..., находится в границах земельного участка с кадастровым номером №... (л.д.17).

Согласно кадастровой выписке на земельный участок №..., данный земельный участок находится в общей долевой собственности и ФИО1 принадлежит 572/1000 доли (л.д.9 оборот).

Из технического заключения по обследованию строительных конструкций квартиры №..., расположенной по адресу: ......, выполненного ИП П, следует, что на момент проведения обследования все строительные работы завершены, на прилегающей территории выполнено благоустройство. Все строительный конструкции находятся в удовлетворительном состоянии. Деформаций, разрушений, трещин, замачиваний, следов коррозионных воздействий или иных дефектов, способных привести к разрушению здания, обследованием не выявлено. Строительные конструкции соответствуют воспринимаемым нагрузкам, климатическому району и условиям эксплуатации, обеспечивают прочность, устойчивость и другие характеристики надежности здания. Строительные конструкции квартиры №..., расположенной по адресу: ......, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта по назначению без выполнения дополнительных мероприятий, тем самым не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц.

Из заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области №...-кг от ... следует: квартира №... расположена в 2-х квартирном жилом доме на первом этаже. До перепланировки имела следующий набор помещений: 3 жилые комнаты, кухню, прихожую, коридор, ванную, котельную. Реконструкция заключалась в надстройке мансарды над первым этажом кв. №..., которая имеет следующий набор помещений: зал, 2-е жилые комнаты, коридор, санузел. Все жилые комнаты и кухня имеют естественное освещение, санузел и кухня, вытяжную вентиляцию. Отопление автономное водяное обеспечивается газовым котлом, установленным в отдельном помещении на первом этаже, оборудованном вытяжной вентиляцией. Водоснабжение, канализация централизованные. Проведенные работы по реконструкции кв. №... по ул. ......, д. №..., соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области в порядке консультации ... сообщил, что жилое помещение в реконструированном состоянии, расположенное по адресу: ...... не соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов, а именно: - противопожарные расстояния между жилыми зданиями (д. №... кв. №... и д. №... по ул......., г. Владимира) менее 12 метров. Фактическое расстояние составляет 4 метра 3 сантиметра. Основание: ст. 4, ст. 5, ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; раздел 4, п. 4.1, п. 4.3, таблица 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что застройка домов по ул....... велась в середине 20 века, когда действовали иные пожарные нормы и требования. От собственника квартиры №... дома №... по ул....... претензий по произведенной реконструкции квартиры №... не поступило.

Оценивания в совокупности представленные доказательства, в силу ст.67 ГПК РФ, суд находит, что они отвечают требованию допустимости, поскольку содержат необходимый вывод о том, что при произведенной реконструкции не было допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, следовательно, она не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что произведенная ФИО1 перепланировка в принадлежащей ему квартире не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не влияет на несущую способность и эксплуатационные характеристики здания в целом и не создает угрозу жизни и здоровья людей. Вновь образованные помещения соответствуют санитарным и пожарным нормам и правилам, предъявляемым к квартирам и жилым помещениям, соответствуют требованиям СанПиН, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о сохранении жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в реконструированном состоянии. 

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить. 

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: ......, в перепланированном состоянии, общей площадью 159,7.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья подпись Е.В. Диденко

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-874/2017, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира. 

Секретарь Е.О. Шабалина