Дело №2-965/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при секретаре Заугольной В.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Росгосстрах) о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГ на 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием мотоцикла 

<

данные изъяты> регистрационный знак №*** под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №*** под управлением ФИО4 Ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, ответственность ФИО4 была застрахована по полису «Зеленая карта», выданному ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП истцу причинен вред здоровью, в связи с чем ДД.ММ.ГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГ истцу произведена выплата в сумме 37170 руб., ДД.ММ.ГГ – 35000 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты>», согласно заключению которого телесные повреждения, причиненные истцу эквивалентны 20,25% страховой выплаты, в связи с чем страховая выплата должна составлять 101250 руб. Соответственно истцу недоплачено 29080 руб.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 29080 руб., расходы по экспертизе в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку в сумме 61649 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, финансовую санкцию в сумме 53000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, штраф и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 31000 руб., расходы по экспертизе в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку в сумме 65720 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, финансовую санкцию в сумме 53000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, штраф – 15500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, аргументируя их тем, что ответчик неверно определил конкретный перечень телесных повреждений, от которых зависит размер страховой выплаты, и полагала, что данный перечень следует определять с учетом заключения и пояснений специалиста 

<

данные изъяты>».

Представитель ответчика Росгосстрах ФИО3 иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон, Закон «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 2 названной статьи страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. «а» п. 3 названной статьи после осуществления в соответствии с п. 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с п. 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В силу статьи 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 руб.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГ на 39 км. автодороги Орел-Брянск-Смоленск произошло ДТП с участием мотоцикла 

<

данные изъяты> регистрационный знак №*** под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №*** под управлением ФИО4

Постановлением судьи Урицкого районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил маневр обгона, не уступил дорогу приступившему к обгону мотоциклу 

<

данные изъяты> регистрационный знак №*** под управлением ФИО1, в результате чего ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему пакет документов.

Указанный случай признан страховым и ДД.ММ.ГГ истцу произведена страховая выплата в сумме 31170 руб.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлены документы, необходимые для получения дополнительной выплаты по вреду здоровья.

На основании данных документов произведена доплата страхового возмещения в сумме 35000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в 

<

данные изъяты> для получения консультативного заключения специалиста по установлению процента суммы страхового возмещения по имеющимся у ФИО1 телесным повреждениям.

Согласно результатам консультативного заключения специалиста установленные у ФИО1 повреждения соответствуют 20,25% размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, приложив указанное заключение специалиста.

ДД.ММ.ГГ истцу дан ответ на претензию, из содержания которого следует, что страховщик не усматривает оснований для пересмотра размера страховой выплаты.

Для определения порядка расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и установления нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (далее – Правила). 

В соответствии с п. 2 Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно п. 3 Правил в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Как следует из пояснений представителя истца, при определении размера страховой выплаты ответчик не учел повреждения, предусмотренные пп. «а» п. 40 нормативов, а именно получение ФИО1 повреждений мягких тканей туловища и верхней конечности, результатом заживления которых (в том числе послеоперационные раны) явились рубцы площадью 7,75 см?.

Возражая против иска в данной части, представитель ответчика указывал на отсутствие объективных сведений о том, что данные рубцы носят посттравматический характер, и вероятнее всего являются послеоперационными, что не относит их к страховому случаю.

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ №*** усматривается, что при проведении экспертизы у ФИО1 обнаружена, среди прочего, рвано-ушибленная рана в области левого предплечья, следствием заживления которой могли образоваться указанные в заключении рубец размером 2 * 0,5 см., линейный рубец длиной 13,5 см., а всего общей площадью 7,75 см?, которые образовались от действии тупых твердых предметов или при ударе о таковые, что могло иметь место в результате ДТП.

Допрошенный в качестве свидетеля врач-хирург М.И.М. в судебном заседании указал, что образование рубцов является неизбежным и нормальным следствием заживления ран, полученных, как в данном случае, в результате травматического воздействия. Раны истца были подвергнуты первичной хирургической обработке, включающей усечение и ушивание краев раны, однако в результате только данных манипуляций образование рубцов, о которых идет речь в исковом заявление является невозможным. Полагал, что возникновение рубцов у истца в области левого предплечья является следствием именно травматического воздействия в результате ДТП.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ ни одно доказательство не имеет заранее установленной сила, однако, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в признании данных повреждений страховым случаем, ввиду чего требование истца в данной части следует признать правомерным. 

В силу пп. «а» п. 40 Правил размер страховой выплаты составляет 5%, то есть 25000 руб., которую считает необходимым взыскать с ответчика.

Давая оценку доводам истца о необходимости довзыскать с ответчика страховую выплату за ссадины в области верхних и нижних конечностей, суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела бесспорно установлено, что в результате ДТП истцу причинены многочисленные ссадины в области конечностей.

Данные повреждения были учтены ответчиком при осуществлении страховой выплаты на основании п. 43 нормативов с выплатой 0,05% страхового возмещения.

В свою очередь представитель истца полагал, что данная страховая сумма определяется по каждой ссадине.

Вместе с тем, суд данное утверждение находит ошибочным, поскольку содержание указанного пункта нормативов предусматривает осуществление страховой выплаты за ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные п.п. 36 - 41 настоящего приложения, то есть не предусматривает возможности разграничения повреждения по их количественному показателю, а определяет страховую выплату в сумме 0,05% от установленной законом суммы страхового возмещения при наличии поименованных повреждении вне зависимости от их количества.

Таким образом, в данной части страховщик свои обязанности по осуществлению страховой выплаты исполнил в полном объеме, ввиду чего требования истца удовлетворению не подлежат. 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона «Об ОСАГО» (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Истец ссылался на то, что для восстановления своих нарушенных в результате ДТП прав и определения размера страховой выплаты, истец обратился к специалистам 

<

данные изъяты>», стоимость услуг которого составила 15000 руб.

Суд приходит к выводу, что расходы истца на указанное заключение не подлежат возмещению, поскольку законом для получения страховой выплаты по причинению вреда здоровью не предусмотрено необходимости обращения к каким-либо специалистам.

Более того, вышеупомянутое заключение не принято судом в основу решения ввиду чего расходы истца нельзя признать необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 вышеуказанного Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона «Об ОСАГО» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку истец первоначально обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, а ответчиком страховое возмещение в полном объеме на момент судебного разбирательства не выплачено, суд приходит к выводу о несоблюдении ПАО СК «Росгосстрах» срока выплаты страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 65720 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГ. 

Вместе с тем, суд, принимая во внимание мотивированное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, полагает, что размер неустойки явно не соответствует размеру невыплаченного страхового возмещения. 

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, а также доводы ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленной истцом сумме является явно несправедливой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств полагает возможным снизить ее размер до 3000 руб.

В соответствии в п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено несоблюдение страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения, что, соответственно, нарушило права потребителя, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 3000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, с Росгосстрах в пользу ФИО1 подлежит к взысканию штраф в сумме 12500 руб.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО» (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Поскольку страховое возмещение после первоначального обращения истца в страховую компанию в установленный законом сроки не выплачено, а мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направлялся, то финансовая санкция подлежит начислению с ДД.ММ.ГГ (21 день после получения заявления о страховой выплате) до ДД.ММ.ГГ (дату доплаты страхового возмещения), то есть за 22 дня и составит 5500 руб. 

При этом ссылка ответчика на то, что для страховой выплаты было необходимо проверить действие «Зеленой карты» судом не принимается, поскольку не снимает с ответчика обязанности по своевременной и полной оплате страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГ на оказание юридических услуг интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО2, за услуги которой оплачено 20000 руб.

На основании статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца ФИО5, а также требования разумности и справедливости, а также частичное удовлетворение иска суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу закона истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска к ПАО СК «Росгосстрах» и с учетом удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Орел подлежит взысканию госпошлина в сумме 2300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 25000 руб., неустойку в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., финансовую санкцию в сумме 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., штраф в сумме 12500 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного обществастраховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2019 г.

Судья Е.П. Губина