Дело № 2а-2881/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Симон Н.Б.,

при секретаре Шмидт Е.А. 

с участием административного ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю об оспаривании постановлений.

В обоснование требований указали, что 20.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. с ПАО АКБ «Росбанк» на основании постановления от 17.11.2017 выданного ОСП Центрального района г. Барнаула. Указанное постановление поступило в ПАО «Росбанк» 11.01.2018. Полагают постановление судебного пристава-исполнителя от 20.12.2017 является незаконным по следщующим основаниям. Так, 16.11.2017 в ПАО «Росбанк» поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 20.07.2017 о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ПАО АКБ «Росбанк» в пользу взыскателя ФИО2 9216 руб., номер регистрации входящего документа № от 16.11.2017. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от 27.12.2016, выданного Благовещенским районным судом по делу №, вступившим в законную силу 23.12.2016. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2017 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. 16.11.2017 требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 20.07.2017 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 16.11.2017, денежные средства в размере 9216 перечислены в УФК по Алтайскому краю (ОСП по Центральному району г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю) на расчетный счет. ПАО «Росбанк» своевременно исполнены требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2017, в связи с чем основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют. 

По вышеизложенным основаниям, административный истец просит признать незаконным постановление от 20.12.2017 вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ПАО Росбанк исполнительского сбора в размере 10 000 руб., признать незаконным постановление от 17.11.2017 вынесенное ОСП Центрального района г. Барнаула о взыскании с ПАО Росбанк исполнительского сбора в размере 10 000 руб., возложить на административного ответчика обязанность освободить ПАО Росбанк от уплаты исполнительского сбора. 

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, которая также представляет интересы и административного ответчика ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, возражала против требований, пояснила, что в адрес истца направляли корреспонденцию заказным письмом своевременно, имеется информация с сайта почты России о получении истцом постановления от 20.07.2017 о возбуждении исполнительного производства, в установленный 5-дневный срок требования исполнительного листа не были исполнены, в связи с чем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а в последующем и возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора. 

Административный истец ПАО «Росбанк», административный ответчик УФССП России по Алтайскому краю, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно статье 226 КАС РФ, пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, являющейся приложением к Приказу Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (пункт 4.8.3.4). 

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от 20.07.2017 на основании исполнительного документа № от 27.12.2016 выданного Благовещенским районным судом по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ПАО АКБ «Росбанк», взыскатель ФИО2, предмет исполнения процессуальные издержки в размере 9216 руб.

Данным постановлением установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от 17.11.2017 исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением № от 16.11.2017.

Также 17.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ПАО АКБ «Росбанк» исполнительского сбора в размере 10 000 руб., в связи с тем, что должником исполнительный документ, в срок установленный для добровольного исполнения не исполнен. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от 20.12.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ПАО АКБ «Росбанк», предмет исполнения исполнительский сбор в размере 10 000 руб. 

Оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя от 20.12.2017 и 17.11.2017 истец ссылается на то, что постановление от 20.07.2017 ими получено 16.11.2017, в связи с чем оплата задолженности по исполнительному листу произведена в установленный срок, в связи с чем основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2017 направлена в адрес ПАО АКБ «Росбанк» 24.07.2017, что следует из списка внутренних почтовых отправлений. 

Сведений о получении данного постановления материалы исполнительного производства не содержат. 

По сообщению УФПС Алтайского края – филиал ФГУП «Почта России» от 21.05.2018 представить реестр от 25.07.2017 об отправке почтовых отправлений ОСП Центрального района г. Барнаула они не могут, в связи с затоплением архива. Заказное письмо № от 25.07.2017 на имя ПАО АКБ «Росбанк» согласно данным информационных систем вручено адресату 03.08.2017. В связи с тем, что документы подтверждающие факт вручения отсутствуют, почтовое отправление признано утратившим по вине сотрудников филиала. 

При этом должником отрицается факт получения постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства 03.08.2017, а иных объективных доказательств извещения ПАО «Росбанк» административными ответчиками в указанную дату не представлено.

В подтверждение своих доводов ПАО АКБ «Росбанк» представлены копии электронного журнала входящей корреспонденции, которые не содержат информации о поступлении 03.08.2017, а также в июле 2017 года постановления от 20.07.2017. 

Исходя из данного журнала, копия постановления от 20.07.2017 поступила в ПАО АКБ «Росбанк» 16.11.2017, вх. №.

В этот же день 16.11.2017 ПАО АКБ «Росбанк» произведено перечисление денежных средств в размере 9216 руб. УФК по Алтайскому краю (ОСП по Центральному району г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю), что подтверждается платежным поручением №. 

Поскольку иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства суду не представлено, суд признает надлежащим доказательством электронный журнал регистрации входящей корреспонденции ПАО АКБ «Росбанк».

В связи с чем, материалами дела доказано, что ПАО АКБ «Росбанк» задолженность по исполнительному производству №-ИП оплачена в течение 5 дней со дня поступления постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора по этому исполнительному производству является необоснованным и незаконным.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления от 17.11.2017 о взыскании исполнительского сбора, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих своевременное получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства, материалы дела не содержат. 

Подлежит удовлетворению также требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.12.2017 о возбуждении исполнительного производства как производного от постановления о взыскании исполнительского сбора принятого в нарушение требований закона.

Требование о возложении обязанности на ответчиков освободить ПАО «Росбанк» от уплаты исполнительского сбора заявлено излишне, поскольку признание незаконными постановлений является достаточным для защиты нарушенного права.

С учетом установленных судом обстоятельств, а именно получения истцом 11.01.2018 копии оспариваемого постановления от 20.12.2017, отсутствия доказательств получения постановления от 17.11.2017 (направлено судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО «Росбанк» 20.11.2017 простой корреспонденцией), суд находит срок на обращение в суд с настоящим иском не пропущенным.

По изложенным основаниям, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 17 ноября 2017 года о взыскании исполнительского сбора с ПАО «Росбанк» в рамках исполнительного производства №-ИП от 20 июля 2017 года.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 20 декабря 2017 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ПАО «Росбанк» о взыскании исполнительского сбора. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула. 

Председательствующий Н.Б. Симон