Дело №2-518/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 февраля 2018 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГлавСтройКомплекс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ГлавСтройКомплекс» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что 20 марта 2015 года между ООО «Всеволожские поместья» и ответчиком заключен договор №ХХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес>, и передать квартиру в данном жилом доме ООО «Всеволожские поместья», которое, в свою очередь, обязалось уплатить цену договора и принять квартиру. Обязательство по уплате цены договора было исполнено в полном объеме, однако ответчик, в нарушение п.3.2, п.3.2.1 Договора обязанность по передаче квартиры в срок до 31.12.2016 года и до настоящего времени не исполнил. 06 ноября 2016 года между ООО «Всеволожские поместья» и истцом было заключено соглашение об уступке прав по данному договору участия в долевом строительстве, согласно которому все права и обязанности по договору перешли к истцу. В связи с нарушением срока передачи объекта, истец просил в соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года взыскать неустойку за период с 01.01.2017 года по 23.11.2017 года в размере 289736,94 рубля. Также между истцом и ответчиком 16 февраля 2016 года заключен договор №ХХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по строительному адресу: Ленинградская 

<

адрес>, и передать квартиру в данном жилом доме истцу, которая, в свою очередь, обязалась уплатить цену договора и принять квартиру. Обязательство по уплате цены договора было исполнено в полном объеме, однако ответчик, в нарушение п.3.2, п.3.2.1 Договора обязанность по передаче квартиры в срок до 31.12.2016 года и до настоящего времени не исполнил, в связи с чем истец просила также взыскать неустойку за период с 01.01.2017 года по 23.11.2017 года в размере 558661,97 рубля. С учетом принципа разумности истец снизила требуемую неустойку по обоим договорам с 848398,91 рубля до 804 500 рублей. В связи с нарушением прав истца, как потребителя, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, убытки, связанные с наймом квартиры в размере 195 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя, а также неустойку по обоим договорам по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просила взыскать полную сумму неустойки, без ее снижения, на день вынесения решения суда с последующим взысканием до фактического исполнения обязательства по договорам, а также увеличила стоимость взыскиваемых убытков до 234 000 рублей.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как срок исполнения застройщиком обязательства по договору не наступил, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, в связи с чем передача объекта невозможна. При этом, ответчик на основании ч.3 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ направил истцу извещение с предложением заключить дополнительное соглашение с переносом сроков передачи квартиры, при этом предлагал установить конкретную дату передачи квартиры, однако истец отказалась заключать дополнительное соглашение, а также расторгать договор. Факт причинения морального вреда истцу не доказан, ввиду чего в данной части требования не подлежат удовлетворению. В случае взыскания неустойки и штрафа, ответчик просит учесть второй этап строительства, предусмотренный договором, который не учитывается необоснованно истцом при расчете периода неустойки, а также применить ст.333 ГК РФ, с учетом намерения выполнить обязательства по договору, а также позиции Верховного Суда РФ, согласно которой доказательствами несоразмерности неустойки могут быть данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, физическим лицам, данные о показателях инфляции за соответствующий период; несоразмерность убытков может выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Взаимосвязь понесенных истцом убытков с действиями ответчика не подтверждена.

Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала. 

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему; просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу в случае удовлетворения требований; при расчете периода начисляемой неустойки просила учесть срок 2 этапа строительства.

Суд, выслушав стороны, их доводы и мотивы, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 20 марта 2015 года между ООО «Всеволожские поместья» и ответчиком был заключен договор участия №ХХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенной детской образовательной организацией, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес>, и передать квартиру в данном жилом доме ООО «Всеволожские поместья», которое, в свою очередь, обязалась уплатить цену договора и принять квартиру. ООО «Всеволожские поместья» свое обязательство по уплате исполнило в полном объеме. 06 мая 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области произведена регистрация данного договора.

06 ноября 2015 года ООО «Всеволожские поместья» передало свои права и обязанности по данному договору участия в долевом строительстве истцу ФИО1 (ранее ФИО2) С.Г. по соглашению №109 об уступке прав по договору. Данное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 01 декабря 2015 года.

Также, 16 февраля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия №ХХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенной детской образовательной организацией, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес> и передать квартиру в данном жилом доме истцу, которая, в свою очередь, обязалась уплатить цену договора и принять квартиру. Истец свое обязательство по уплате исполнила в полном объеме. 30 марта 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области произведена регистрация данного договора.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства. Согласно ч.4 п.2 данной статьи, договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

Ст.6 ч.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ч.1 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно объяснениям сторон, материалам дела, разрешение на ввод объекта долевого строительства до настоящего времени не выдано, объекты участнику долевого строительства не передан.

Полагая установленный договором срок передачи объекта нарушенным, истец обратилась с претензией к застройщику о выплате законной неустойки, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.

С учетом положений Федерального закона №214-ФЗ, ст.431 ГК РФ и заключенного сторонами договора, суд считает установленным факт нарушения срока исполнения обязательства застройщика по передаче объекта участнику долевого строительства.

В соответствии с п.3.2 обоих Договоров, застройщик планирует завершить строительство объекта в 4 квартале 2016 года. Пунктом 3.2.1 Договора стороны пришли к соглашению, что застройщик обязуется передать объекты долевого строительства дольщику в течение 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Согласно ч.1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч.1 ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В связи с тем, что указание в договоре конкретного срока передачи объекта строительства участнику является обязательным требованием Закона, п.3.2.1 Договора, по мнению суда, не подлежит толкованию и применению отдельно от иных условий договора, в том числе п.3.2 Договора, поскольку в таком случае не определяет срок исполнения обязательства, что недопустимо в соответствии со ст.4 п.4 Федерального закона №214-ФЗ.

Исходя из системного толкования п.3.2 и 3.2.1 Договора, обязанность ответчика по передаче объектов долевого строительства возникает после истечения установленных в указанных пунктах сроках.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной действительную волю сторон на согласование Договорами срока завершения строительства не позднее 4 квартала 2016 года, а равно получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2016 года, и обязательства застройщика передать объекты долевого строительства в течение 6 месяцев с указанной даты, то есть не позднее 30 июня 2017 года.

При этом доводы представителя истца об исключении второго этапа строительства, указанного в п.3.2 Договоров, и указание в договорах на срок завершения строительства жилого дома во 2 квартале 2016 года порождает обязанность ответчика передать объект долевого строительства в течение 6 месяцев со дня завершения 1 этапа строительства необоснованны и не принимаются судом. Пунктом 3.2 Договора установлен срок завершения второго этапа строительства – 4 квартал 2016 года; ведение строительства в два этапа не свидетельствует о том, что застройщик принял обязательство по застройке двух различных объектов, предполагающих получение двух разрешений на ввод их в эксплуатацию. Заключенными сторонами договорами установлено обязательство застройщика построить объект, которым определен многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенной ДОО; соглашением об уступке прав по договору также предусмотрена передача прав на объект со встроено-пристроенной ДОО; проектная декларация, в том числе цели проекта строительства, состав объекта, предусматривают объектом строительства многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенной ДОО. Раздел ведения строительства на этапы, наличие самостоятельных частей объекта строительства не свидетельствует о делимости непосредственно объекта капитального строительства, определенного договором; реализация постройки разделена на два этапа, однако предмет договора включает встроенно-простроенную ДОО, а равно второй этап строительства, объект строительства является единым, и предполагает получение одного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по завершению всех этапов строительства. Таким образом, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без осуществления второго этапа строительства, не представляется возможным и не соответствует условиям договоров. Пункт 3.2.1 Договоров устанавливает срок передачи объекта с момента получения разрешения на строительство, ввиду чего подлежит исчислению по окончанию 2 этапа строительства. 

Таким образом, судом установлено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства по обоим договорам с 01.07.2017 года по настоящее время.

В соответствии со ст.6 ч.2 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. 

При таких обстоятельствах, обоснованность требования истца о взыскании неустойки установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства в период с 01.07.2017 года по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу данной нормы, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Аналогичное толкование ст.330 ГК РФ изложено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года 37 «О применении судами некоторых положения ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». При этом, данным постановлением также указано, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решении и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. 

Истцом требования по взысканию неустойки на день принятия решения судом не уточнялись, однако, с учетом того, что судом установлено неисполнение обязательства ответчиком на сегодняшний день, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку по состоянию на день вынесения решения суда – 20.02.2018 года, указав на взыскание неустойки с 21.02.2018 года до момента фактического исполнения обязательства – передачи объекта долевого строительства истцу по каждому договору. 

В соответствии с положениями Федерального закона №214-ФЗ, условиями договора и установленным судом периодом просрочки, неустойка за просрочку исполнения обязательства ответчиком по договору №ХХХХ за период с 01.07.2017 года по день вынесения решения суда (20.02.2018 года) из расчета 1 733 222,5 (цена договора) *235 (количество дней просрочки)* 7,5% (действующая ставка рефинансирования)*/150 составляет 203653,64 рубля.

По договору №ХХХХ неустойка за период с 01.07.2017 года по день вынесения решения суда (20.02.2018 года) из расчета 3341946 (цена договора)*235 (количество дней просрочки)*7,5% (действующая ставка рефинансирования)*/150 составляет 392678,66 рубля.

Суд считает установленным, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства находится в прямой зависимости от деятельности застройщика; отсутствие вины застройщика в нарушении срока не установлено. Судом не установлено обстоятельств непреодолимой силы, непредвиденных обстоятельств, вследствие которых подлежат применению положения ст.401 ГК РФ по освобождению ответчика от ответственности.

Доводы представителя ответчика об уведомлении дольщика о переносе сроков строительства, направлении предложения на заключение дополнительного соглашения не могут являться основанием к освобождению застройщика от ответственности, поскольку изменение существенных условий договора является правом, а не обязанностью дольщика, истец не согласилась на изменение условий договора в части срока передачи объекта, соглашение в данной части, в том числе в письменной форме, сторонами не достигнуто, в связи с чем истец правомерно требует неустойку за нарушение установленного договором срока передачи объекта строительства.

Представленные доказательства судом проверены, отвечают требованиям допустимости, а в совокупности признаны достоверными и достаточными для разрешения данного дела. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, соответствующие требованиям ст.71 ГПК РФ, не вызывают у суда сомнения в их достоверности. 

Вместе с тем, суд считает возможным по ходатайству ответчика применить положения ст.333 ГК РФ. Учитывая обстоятельства нарушения срока исполнения обязательства, в том числе действия ответчика, период нарушения, его характер и последствия, а также компенсационную природу неустойки, по мнению суда, исчисленная неустойка является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства. Одновременно суд учитывает характер правоотношений сторон, их регулирование специальным Федеральным законом, предусматривающим особую ответственность застройщика за нарушение условий договора, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, ввиду чего не приравнивает при применении ст.333 ГК РФ размер неустойки к расчетам по ст.395 ГК РФ и средним ставкам по кредитам, вкладам. При таких обстоятельствах суд, применяя ст.333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемой неустойки по договору №229/6/2Ю до 150 000 рублей; по договору №032/6/2Ю до 255 000 рублей. 

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги). 

В силу ст.4 ч.9 Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 года вопросы компенсации морального вреда и взыскании штрафа не урегулированы, в связи с чем в данной части подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истца, как потребителя, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, из расчета компенсации по 5 000 рублей за нарушение прав потребителя по каждому договору. 

Разрешая требования истца о взыскании убытков, связанных с наймом жилья, суд не усматривает оснований к их удовлетворению. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу указанной правовой нормы, необходимость таких расходов и их размер должны быть подтверждены доказательствами. Материалами дела подтверждается, что истец постоянно зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, указанная квартира находится в собственности истца, в том числе на момент заключения договоров участия в долевом строительстве, при этом истец приобрела по договорам две квартиры. При таких обстоятельствах, суд считает недоказанной необходимость, вынужденность коммерческого найма жилого помещения, причинно-следственную связь между расходами по коммерческому найму и действиями ответчика, правоотношениями сторон.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке 50% от взыскиваемой суммы, что в общем размере составляет 207 500 рублей ((150000+5000)*50%)+(255000+5000)*50%). Оснований к применению ст.333 ГК РФ к штрафу в данном случае суд не усматривает, поскольку штраф является соразмерным и справедливым, с учетом срока, в течение которого не исполнялось требование потребителя, а также правового характера штрафа, предусмотренного в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения прав потребителя и удовлетворять их требования в установленный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГлавСтройКомплекс» в пользу ФИО1 неустойку по договору №ХХХХ в размере 150 000 рублей; неустойку по договору №ХХХХ в размере 255 000 рублей; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 207 500 рублей; неустойку за период с 21.02.2018 года по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору №ХХХХ, из расчета 1733222,5 *количество дней просрочки*действующая ставка рефинансирования/150 рублей; неустойку за период с 21.02.2018 года по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору №ХХХХ, из расчета 3341946*количество дней просрочки*действующая ставка рефинансирования/150 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья