Дело № 72-434/2018

РЕШЕНИЕ

г. Курган 25 сентября 2018 г.

Судья Курганского областного суда Лукиных Л.П., рассмотрев жалобу ПАО «Сбербанк России» на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области от 6 июля 2018 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области в Курганской области ФИО1 от 6 июля 2018 г. юридическое лицо – Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 августа 2018 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд представитель ПАО «Сбербанк России» просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности правонарушения. Указывает, что административным органом был нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, в частности, Банк не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. Полагает, что в действиях Банка отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку должности сотрудников Банка, указанные в обжалуемом постановлении (специалист по продажам), не относятся к категориям должностей, для которых предусмотрено обучение и проверка знаний по охране труда как в обучающей организации, так и в ПАО «Сбербанк России». Считает, что при вынесении постановления административным органом нарушены правила назначения административного наказания, а в решении суда не дана оценка доводу Банка о явной несоразмерности назначенного наказания вменяемому правонарушению.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 при рассмотрении жалобы ее доводы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Часть 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Как следует из материалов дела, при проверке Государственной инспекцией труда в Курганской области на основании материалов расследования группового несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 16 октября 2017 г. с работниками Курганского отделения № 8599 ПАО «Сбербанк России», установлено, что ПАО «Сбербанк России» в нарушение ст.ст. 212, 219, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, положений Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» допустило специалистов группы по прямым продажам П.П.С., Т.М.А., Р.А.В., Е.Е.А. к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а именно, указанные работники Банка не проходили обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой медицинской помощи пострадавшим на производстве. Кроме того, П.П.С., приступившему к исполнению трудовых обязанностей 20 сентября 2017 г., первичный инструктаж на рабочем месте был проведен только 3 октября 2017 г., а допущенная к исполнению трудовых обязанностей Р.А.В. проходила повторный инструктаж на рабочем месте 20 января 2017 г. и на момент несчастного случая допускалась к исполнению трудовых обязанностей с нарушением срока проведения повторного инструктажа. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, а также недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда

Каждый работник имеет право на обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя (ст. 219 ТК РФ).

Все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим (ст. 225 ТК РФ).

Факт совершения ПАО «Сбербанк России» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку должностным лицом и судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение произведенную должностным лицом и судьей Курганского городского суда оценку доказательств по делу не имеется.

Выводы должностного лица о виновности ПАО «Сбербанк России» в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и нормам КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждено, что Банк был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица события административного правонарушения, поскольку указанные в обжалуемом постановлении должности (специалист по продажам), не относятся к категориям должностей, для которых предусмотрено обучение и проверка знаний по охране труда, как в обучающей организации, так и в ПАО «Сбербанк России» считаю несостоятельными.

В соответствии с пп. «г» п. 30 Приказа Минтруда России от 19 августа 2016 г. № 438н «Об утверждении Типового положения о системе управления охраны труда», на который в своей жалобе ссылается заявитель, с целью организации процедуры подготовки работников по охране труда работодатель, исходя из специфики своей деятельности определяет перечень профессий (должностей) работников, проходящих подготовку по охране труда у работодателя. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует утвержденный Банком указанный перечень профессий (должностей) работников, проходящих подготовку по охране труда и с жалобой представителем ПАО «Сбербанк России» он также не представлен. 

Таким образом, допущенному ПАО «Сбербанк России» по Курганской области нарушению государственных нормативных требований дана правильная юридическая квалификация.

Постановление о привлечении ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Позиция заявителя о несоразмерности назначенного наказания не соответствует материалам дела, в соответствии с которыми административное наказание назначено ПАО «Сбербанк России» в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Вместе с тем, оценка фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, посягающего на безопасные условия и охрану труда, не позволяют признать совершенное ПАО «Сбербанк России» правонарушение малозначительным. 

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судьи городского суда, не влияют на правильность выводов судьи и по существу сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств.

Процессуальных нарушений по делу не допущено. 

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых заявителем постановлений должностного лица и судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области от 6 июля 2018 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Публичного акционерного общества «Сбербанк России» оставить без изменения, жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Л.П. Лукиных