Дело 2-2608/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к ООО «Стройград» о взыскании пени, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Стройград» о взыскании пени, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ООО «Стройград» обязалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. построить и передать ФИО3 объект долевого строительства - однокомнатную квартиру расположенную в «Многоквартирном жилом комплексе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой по 

<

адрес>» на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, участок находится примерно в 55,0 м. по направлению на юго-восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка - №, ФИО3 обязалась уплатить предусмотренные Договором денежные средства (цену договора), направленные на строительство объекта долевого строительства, и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Условия договора в части оплаты долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> истцом исполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГг. застройщиком был составлен односторонний акт приема передачи. Таким образом, срок передачи объекта дольщику нарушен на 692 дня (на ДД.ММ.ГГГГг). Ответчику ДД.ММ.ГГГГг. направлена претензия, в которой истец просил выплатить ему неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору. Ответ на данную претензию не получен, денежные средства ответчиком не перечислены.

Истец просит взыскать с ООО «Стройград» сумму пени (неустойки) в размере 941 715 рублей 12 копеек.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил взыскать с ответчика пеню (неустойку) в размере 941 715 рублей 12 копеек, штраф в размере штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила снизить неустойку и штрафные санкции.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор на долевое участие в строительстве № По условиям данного договора ООО «Стройград» обязано было передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру расположенную в «Многоквартирном жилом комплексе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой по 

<

адрес>» и после получения необходимых разрешений передачи жилого помещения истцу в собственность, а истец обязался уплатить предусмотренные договором денежные средства, направленные на строительство объекта долевого строительства. В соответствии с п. 3.3 Цена объекта долевого строительства составила 

<

данные изъяты>.

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, что подтверждается платежными документами. 

В соответствии с п. 4.1. договора № на долевое участие в строительстве объект должен быть передан истцу по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 307 ч. 1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора, заключенного между сторонами, срок передачи объекта долевого строительства был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГг. 

В судебном заседании было установлено, что со стороны застройщика ООО «Стройград» в адрес истца направлялось уведомление об изменении срока ввода дома в эксплуатацию, предлагалось подписать дополнительное соглашение, однако ФИО3 к застройщику не явилась, свое отношение к уведомлению об изменении срока ввода дома в эксплуатацию не сообщила.

После получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГг., в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. было направлено уведомление о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГг. к ответчику для принятия квартиры. ФИО3 к застройщику ни в назначенный день, ни позже для принятия объекта недвижимости не явилась, каких-либо письменных обращений не направила. 

В связи, с чем объект долевого строительства был передан ФИО3 ответчиком на основании одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения застройщиком срока, передачи объекта долевого строительства истцу ФИО3 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ФИО3 обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГг. с претензией, в которой просила выплатить пеню за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако ответа на данную претензию истец не получила. 

Истцом заявлена неустойка за период с неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 941 715 рублей 12 копеек. 

Суд признает, что требования о взыскании неустойки истцом заявлены обоснованно. 

При проверке предоставленных сторонами расчетов сумм пени (неустойки), суд считает необходимым согласиться с расчетом суммы неустойки, произведенном ООО «Стройград», поскольку в расчете правильно указаны период просрочки исполнения обязательства, размер ставки рефинансирования /ключевой ставки/ Центрального банка Российской Федерации, а также уплаченная по договору денежная сумма. 

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию суммы пени (неустойки) в связи с несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства. 

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер неустойки должен определяться исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения. 

Согласно приведенным указаниям Пленума Верховного Суда РФ, размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. 

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы в их системной взаимосвязи, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Судом принимается во внимание, что период с ДД.ММ.ГГГГ на территории Хабаровского края, в том числе и г. Хабаровска, распоряжением Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. № 569-рп, был введен режим чрезвычайной ситуации. Было введено ограничение в движении большегрузного транспорта по дорогам в г. Хабаровске, отмененное в полном объеме только в ДД.ММ.ГГГГ года в связи с отменой режима чрезвычайной ситуации. 

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными в дело решениями комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ., по мнению суда, данные обстоятельства объективно повлекли затруднения и приостановления, на определенное время, строительства жилого дома по 

<

адрес>, также суд учитывает поведение истца в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени (неустойки) до 100 000 рублей и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 120 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО6 – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройград» в пользу ФИО3 ФИО6 неустойку в сумме 100 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Стройград» в доход муниципального образования Города Хабаровска» в счет возмещения государственной пошлины 4 120 рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. 

Судья: Л.Н. Лейман 

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2017г.