П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Саянск 22 октября 2020 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего - судьи Уваровской О.А., 

при секретаре судебного заседания Кудиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес изъят> ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Саянского филиала 

<

адрес изъят> коллегии адвокатов ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-133/2020 в отношении

ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес изъят>, 

<

данные изъяты> судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Зиминским городским судом 

<

адрес изъят> по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, условно с испытательным сроком 2 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ Нижнеингашским районным судом 

<

адрес изъят> по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 74 ч. 4, ст. 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нижнеингашского районного суда 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, наказание снижено до 3 лет 10 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из 

<

данные изъяты> 

<

адрес изъят> по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 05 минут, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> в 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь за управлением автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион в качестве водителя, двигаясь по 

<

адрес изъят>, в районе 

<

адрес изъят>, микрорайона 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», которыми был выявлен факт управления ФИО2 указанным автомобилем в состоянии опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ г. в 04 час. 28 мин. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» ст.лейтенантом полиции Б.В. в салоне патрульного автомобиля ГИБДД МО МВД России «Зиминский», по адресу: 

<

адрес изъят>, район 

<

адрес изъят>, микрорайона Олимпийский, 

<

адрес изъят>, ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор «Юпитер», заводской 

<

номер изъят>, и по результатам данного освидетельствования- 0, 000 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха, не установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 с результатами данного освидетельствования согласился. В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 39 минут до 04 часов 43 минуты ФИО2 был направлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» ст.лейтенантом полиции Б.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Саянская городская больница» расположенное по адресу: 

<

адрес изъят>, мкр. Благовещенский, 5А. Согласно акту медицинского освидетельствования 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения, при химико-токсикологическом исследовании 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в биологическом объекте ФИО2 был обнаружен: тетрагидроканнабинол, производное N- метилэфидрона, а именно пирролидиновалероферон (метаболиты), в связи с чем, у ФИО2 врачом ОГБУЗ «Саянская городская больница» было установлено состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО2 будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи по мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> в 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, в период действующего административного наказания. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления небольшой тяжести, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив о том, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Государственный обвинитель, защитник не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, поэтому с учетом соблюдения условий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, суд не нашёл препятствий для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство заявил в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ. 

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО2 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Разрешая вопрос о психическом статусе подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости, исходя из активной позиции ФИО2 в ходе дознания и в судебном заседании, а также с учетом того, что он не состоял и не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога, имеет среднее образование, социально адаптирован, сам считает себя психически полноценным человеком. 

Кроме того, из заключения комиссии судебной психиатрической экспертизы 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной в отношении подсудимого, следует, что ФИО2 

<

данные изъяты>

У суда не вызывает сомнений правильность приведенных выводов, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами в области психиатрии, с использованием научных методов исследования, на основании изучения материалов уголовного дела в сопоставлении с данными клинического обследования ФИО2 Оценивая данное заключение в совокупности с иными характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым, и как субъект совершенного преступления, согласно положениям статьи 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях. 

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, состояние здоровья, нахождение гражданской супруги в состоянии беременности, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ суд признает совершение посягательства при рецидиве преступлений.

ФИО2 участковым уполномоченным МО МВД России «Зиминский» (дислокация 

<

адрес изъят>) Р.А. характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации не проживает длительное время, был замечен в употреблении наркотических веществ, ранее привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности в сфере общественного порядка не привлекался, особых увлечений не имеет.

Судом установлено, что ФИО2 совершил преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации преступлений, представленной в статье 15 УК РФ, и не предусматривает возможность ее изменения на менее тяжкую.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, принцип соразмерности назначаемого наказания совершенному преступлению, с учетом требований ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, исправления осужденного, суд находит необходимым и справедливым назначить наказание подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ. Другие виды наказания, по мнению суда, не будут способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст.2 и 43 УК РФ. Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, не имеется. 

При определении срока наказания ФИО2 подлежит применению положения ч. 5 ст. 62; ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как в действиях ФИО2 содержится рецидив преступления. Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений части 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Вместе с тем, наличие обстоятельства, смягчающее наказание, приводит суд к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО2 будет достигнуто без изоляции от общества, в условиях условного осуждения, поэтому суд полагает необходимым применить к назначенному ему наказанию положения ст. 73 УК РФ, то есть осуждение под условием исправления, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает. 

Суд не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в целях исполнения приговора.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 82 УПК РФ: материалы по факту выявления управления автомобилем ФИО2 в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> в 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписями процессуальных действий с участием ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с установлением ФИО2 испытательного срока в 10 (десять) месяцев. 

Контроль за поведением осужденного возложить на ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> (по месту жительства осужденного). 

Возложить на ФИО2 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять своего постоянного места жительства без уведомления этого органа, в установленные этим органом дни являться на регистрацию.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Отменить ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: 

материалы по факту выявления управления автомобилем ФИО2 в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> в 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписями процессуальных действий с участием ФИО2 по вступлении приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции по иным установленным законом основаниям обжалования. 

Председательствующий О.А.Уваровская