Дело *

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 30 мая 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В.И.В. с участием государственных обвинителей - старших помощников Городецкого городского прокурора П.А.О., С.А.Ю., потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1, подсудимого (гражданского ответчика) Ш.А.А., защитника - адвоката К.Т.А., представившего удостоверение * и ордер *, при секретаре судебного заседания Ч.М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ш.А.А., *** ..., не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

03 декабря 2017 года около 17 часов 50 минут Ш.А.А. управляя технически исправным автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., двигался в черте населенного пункта г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области по проезжей части ул. Баумана в направлении ул. Привокзальной со скоростью около 40 км/ч за движущимся впереди него в попутном с ним направлении автомобилем ... государственный регистрационный знак * под управлением Б.А.В. Ш.А.А., двигаясь по проезжей части ул. Баумана г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области за автомобилем ... государственный регистрационный знак * под управлением Б.А.В. с дистанцией более 30 м., приблизился к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома № 21 по ул. Баумана г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, на светофоре которого включен круглый световой сигнал зеленого цвета, разрешающий движение. Проявляя преступную небрежность при управлении автомобилем, Ш.А.А., не предпринял должных мер предосторожности и предусмотрительности, имея реальную возможность обнаружить, что водитель движущегося впереди него автомобиля ... государственный регистрационный знак * Б.А.В., не располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, левым боковым зеркалом заднего вида совершил наезд на пешехода Г.А.И., переходящую проезжую часть на запрещающий сигнал светофора слева направо, относительно направления их движения, которая в результате наезда упала на проезжую часть, пытаясь подняться, Ш.А.А., имея реальную возможность обнаружить в свете фар сидящую на полосе его движения пешехода Г.А.И., не предпринял возможных мер к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства, и, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением, совершил наезд на пешехода Г.А.И. 

Своими действиями Ш.А.А. нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ о том, что:

«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом …, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п.1.5. ПДД РФ о том, что:

«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

и п.1.3. ПДД РФ о том, что:

«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,…». 

В результате наезда пешеход Г.А.И. получила следующие телесные повреждения: сочетанная травма – головы, грудной клетки, левой нижней конечности, ...

Сочетанная травма обусловила причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.2.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н). Учитывая характер имеющихся повреждений, нельзя исключить возможности их образования в результате дорожно- транспортного происшествия. Между дорожно- транспортным происшествием, получением сочетанной травмы – головы, грудной клетки, левой нижней конечности и наступлением смерти гр-ки Г.А.И. имеется причинно- следственная связь. Смерть гр. Г.А.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от сочетанной травмы- головы, грудной клетки и левой нижней конечности, сопровождавшейся развитием травматического шока, отека головного мозга, комы, развитием жировой эмболии (закупорки) сосудов головного мозга и легких. 

Нарушения требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1 ПДД РФ, допущенные водителем Ш.А.А. в данной дорожно-транспортной ситуации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности смерти Г.А.И. 

В судебном заседании Ш.А.А. вину в совершении преступления не признал и показал, что 3 декабря 2017 года в вечернее время он ехал на своем автомобиле по г. Заволжье. Погода была плохая: шел дождь со снегом, на дороге - снежная каша. На перекрестке с ул. Рождественская перед его автомобилем выехал автомобиль ... и продолжил движение впереди него в попутном направлении. Дистанция между автомобилями составляла 6-7 метров, его скорость была 40-45 км/час. Подъезжая к пешеходному переходу на ул. Баумана горел зеленый разрешающий сигнал светофора, для пешеходов сигнал был запрещающий. Двигавшийся впереди автомобиль ... не производя торможения, вильнул «влево-вправо», после этого в метре от себя он увидел темный силуэт, что это он не понял и нажал на тормоз, машина пошла юзом, после чего произошло столкновение передней левой частью автомобиля. Автомобиль «...» проехал порядка 200 – 300 метров и остановился. Первоначально он подумал, что сбил собаку, но, выйдя из машины, увидел лежащую на проезжей части женщину. На следующий день он видел автомашину «...», на ней было разбито зеркало и были вмятины на обеих левых дверях. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого оглашены показания, данные Ш.А.А. на стадии предварительного расследования, в части дистанции до автомобиля «...».

На стадии предварительного расследования Ш.А.А. показал ( т. 1 л.д. 171-173), что дистанция ( до автомобиля «...») была 10-20 метров. 

После оглашения показаний в данной части Ш.А.А. пояснил, что настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. 

Несмотря на отрицание своей вины, вина Ш.А.А. в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что Г.А.И. – его мать. 3 декабря 2017 года мать приехала к нему в гости в г. Заволжье из г. Городец, так как в это время приехала дочь Потерпевший №1 и мать хотела с ней повидаться. Около 16 часов потерпевший ушел на работу, мать оставалась дома, намеревалась на автобусе вскоре вернуться в г. Городец. Около 18 час. ему позвонили из полиции и сказали, что Г.А.И. сбила автомашина на перекрестке ул. Баумана г. Заволжье. Он поехал в больницу, мать находилась в реанимации, поэтому к ней потерпевшего не пустили. Вскоре мать умерла. В сентябре 2018 года ему позвонил молодой человек, который пояснил, что он является водителем автомашины, сбившим его мать, и предложил встретиться. Встретившись, молодой человек – подсудимый по данному делу Ш.А.А., выразил свое соболезнование по поводу смерти Г.А.И. и сказал, что он невиновен в ДТП, а виновным является водитель второго автомобиля. Компенсировать причиненный вред подсудимый отказался. 

Свидетель Д.А.А. показала, что 3 декабря 2017 года в вечернее время она в качестве пассажира ехала на автомобиле «...» под управлением водителя Б.А.В. Было темно, шел мокрый снег с дождем. За дорогой свидетель не наблюдала, смотрела в сотовой телефон. На ул. Баумана у магазина «Магнит» г. Заволжье внезапно Б.А.В. остановил автомобиль и сказал, что зеркалом заднего вида задел пешехода. Они вышли из машины, на дороге лежала пожилая женщина и пыталась подняться. После этого свидетель покинула место ДТП, а Б. остался. Самого удара она не почувствовала, потом узнала, что удар был левым зеркалом заднего вида. От удара оно было повреждено. Автомобиль Б. двигался на разрешающий для него сигнал светофора.

Свидетель Б.А.В. показал, что 3 декабря 2017 года вечером он ехал на своем автомобиле «...» по г. Заволжье с пассажиром Д.А.А.. Было темно, шел мокрый снег, видимость была ограничена. Скорость движения его автомобиля была около 40 км/час. Проезжая по ул. Баумана внезапно на своей полосе движения, примерно в трех метрах, он увидел силуэт человека и попытался избежать наезда, повернув руль вправо, при этом задел пешехода зеркалом заднего вида, после чего остановил автомобиль. Далее он вышел из автомашины и увидел на встречной полосе движения пожилую женщину, здесь же стояли два автомобиля с включенной аварийной сигнализацией: ... и автомобиль иностранного производства, название которого он пояснить затрудняется. Женщина лежала не в том месте, где он задел ее зеркалом заднего вида. Из разговоров между водителями указанных автомобилей он понял, что автомобиль иностранного производства, двигавшийся за его автомобилем, произвел столкновение с пешеходом, на данной автомашине была разбита фара. 

Свидетель М.А.А. показал, что 3 декабря 2017 года он ехал на автомашине ... по ул. Баумана г. Заволжье. Погода была плохая, шел мокрый снег. Внезапно двигавшийся впереди него автомобиль стал тормозить, свидетель увидел, что по пешеходному переходу, на запрещающий сигнал светофора перебегает проезжую часть пожилая женщина. В это время двигавшийся во встречном направлении автомобиль «...» ударил женщину зеркалом заднего вида и левой частью автомобиля, женщина упала на четвереньки, в это время двигавшийся следом за «...» автомобиль произвел наезд на женщину передней левой частью автомобиля. От наезда женщину откинуло на встречную полосу, то есть на полосу движения свидетеля. Он почувствовал удар и подумал, что тоже ударил женщину, однако выйдя, увидел под машиной вилок капусты, который вылетел из сумки женщины, и понял, что это вилок ударился о защиту двигателя автомобиля. Автомашина «...» проехала порядка 300 метров и остановилась. Улица Баумана была освещена, однако у пешеходного перехода фонарь не работал, освещение было только от магазина «Магнит». 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля М.А.А., данные на стадии предварительного расследования ( т. 1 л.д. 158-159).

Будучи допрошенным на стадии предварительного расследования свидетель М.А.А. показал, что 03 декабря 2017 года он на своем автомобиле ... двигался по ул. Баумана г. Заволжье в сторону г. Н. Новгорода со скоростью около 40 км/ч. На улице было темно, было включено уличное освещение. В это время он увидел, что со стороны ул. Пономарева г. Заволжье к пешеходному переходу подошла женщина и не останавливаясь, стала переходить дорогу, хотя для пешеходов горел красный свет светофора. По встречной полосе ехал автомобиль «...». Водитель автомобиля, видимо заметив женщину, прижался вправо, но задел ее зеркалом заднего вида. Женщина от удара упала на асфальт и пыталась встать. Он стал притормаживать. Он увидел, что за автомобилем «...» движется еще один автомобиль, который в последний момент начал тормозить, но сбил женщину, находящуюся на асфальте. От удара женщина отлетела на полосу встречного движения. Он в это время уже остановился. Как ему показалось, дистанция между автомобилями была около 15-20 метров. Все водители остановились. Водитель автомобиля «...» сказал, что вообще не видел женщину, а водитель второго автомобиля сказал, что увидел ее в последний момент. 

После оглашения данных показаний свидетель М.А.А. подтвердил их. 

Свидетель Р.А.Ю. показал, что 3 декабря 2017 года в вечернее время он находился в своем автомобиле на парковке на ул. Баумана г. Заволжье. Было темно, шел мокрый снег. В какой-то момент он увидел пожилую женщину, перебегающую проезжую часть по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора. В это время подъезжающая к пешеходному переходу автомашина «...» задела женщину зеркалом заднего вида, женщина упала. Он выбежал из машины, чтобы помочь женщине подняться, и в этот момент двигавшаяся за «...» автомобиль сбил женщину, от чего ее откинуло на полосу встречного движения. Свидетель подошел, женщина была в сознании и пыталась встать. Улица было освещена, но у пешеходного перехода фонарь не работал, свет исходил от магазина «Магнит». Все происходящее свидетель наблюдал примерно с 10-15 метров. Автомобиль «...» остановился не сразу, а проехал еще некоторое расстояние. 

Эксперт Г.Ю.В. показал, что на основании постановления следователя СО МВД России «Городецкий» он проводил судебную автотехническую экспертизу по данному уголовному делу. Выводы, содержащиеся в заключении, эксперт подтвердил и пояснил, что в постановлении следователя, в одном из вопросов, задана дистанция не более 10 метров. При дистанции в 10 метров водитель автомобиля «...» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой до места наезда, а при дистанции 6 - 7 метров ( которая меньше 10 метров) – не располагал. При дистанции между автомобилями «...» и «...» более 10 метров водитель а/м «...» будет располагать технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. При составлении заключения экспертом учитывались, в том числе, погодные условия в момент ДТП, применялся коэффициент сцепления при мокром снеге. При этом эксперт исходил из данных, установленных в постановлении следователя, основанных на данных следственных экспериментов. Выводы основаны с использованием специальной литературы, в том числе – время реакции водителя, время срабатывания - «Применение дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике. ВНИИСЭ, М., 1987».

Кроме того, вина Ш.А.А. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: 

Рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» от 07.12.2017 г. об обнаружении признаков преступления ( ...);

информацией КУСП от 03.12.2017 года о ДТП у 

<

...> в результате которого пострадала Г.А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( *);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе, которого осмотрен участок автодороги в районе 

<

...> Нижегородской области. Установлено, что осматриваемом участке автодороги расположен регулируемый пешеходный переход, проезжая часть освещена уличным освещением, на дороге мокрый снег. На месте происшествия находится автомобиль «...» гос. № ... и автомобиль «...» гос. .... Оба автомобиля имеют механические повреждения (т*);

протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2017 года, в ходе которого были осмотрены автомобиль «...», рег. номер ..., автомобиль ... рег. номер ... и автомобиль ..., рег. номер .... В ходе осмотра установлено, что левая блокфара автомобиля «...» имеет механические повреждения ( ...);

выпиской из медицинской карты о поступлении 03.12.2017 года в 18 час. 15 мин. в лечебное учреждение Г.А.И. ( ...);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия с участием Ш.А.А., в ходе, которого осмотрен участок автодороги в районе дома 21 по ул. Баумана г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области. На осматриваемом участке расположен регулируемый пешеходный переход, ширина проезжей части 12,8 м, для двух направлений. Ширина правой полосы движения 6,6 м., левой 6,3 м. Видимость пешехода, сидящего на асфальте, с включенным ближним светом фар составила 40 м (т. *); 

протоколом дополнительного осмотра места происшествия с участием свидетелей Б.А.В. и Р.А.Ю., в ходе, которого осмотрен участок автодороги ул. Баумана г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области в районе дома 21. В ходе осмотра установлено, что дистанция между автомобилями в момент дорожно-транспортного происшествия составляла 45 м (т. * ); 

протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля Б.А.В., согласно которого дистанция между автомобилями в момент дорожно-транспортного происшествия составила 30 м (т. *); 

протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля Р.А.Ю., согласно которого дистанция между автомобилями в момент дорожно-транспортного происшествия составила 36 м (т. *); 

заключением судебно- медицинской экспертизы * от ***, согласно которой при исследовании трупа Г.А.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. были обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная травма – головы, грудной клетки, левой нижней конечности, в ... 

Сочетанная травма обусловила причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.2.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н). Учитывая характер имеющихся повреждений, нельзя исключить возможности их образования в результате дорожно-транспортного происшествия. Между дорожно-транспортным происшествием, получением сочетанной травмы – головы, грудной клетки, левой нижней конечности и наступлением смерти гр-ки Г.А.И. имеется причинно- следственная связь. Смерть гр. Г.А.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от сочетанной травмы- головы, грудной клетки и левой нижней конечности, сопровождавшейся развитием травматического шока, отека головного мозга, комы, развитием жировой эмболии (закупорки) сосудов головного мозга и легких (т. *); 

заключением автотехнической экспертизы * от ***, согласно которого в рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации, при заданных в постановлении о назначении экспертизы условиях, водитель автомобиля «...» Ш.А.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Г.А.И. экстренным торможением с остановкой до места наезда, если дистанция между данным автомобилем и автомобилем «...» гос. номер * составляла 45 м. При дистанции до 10 м. (не более 10 м) водитель Ш.А.А. мог как располагать, так и не располагать технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Г.А.И. экстренным торможением с остановкой до места наезда (т. *). 

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверив и сопоставив их между собой, и дав оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит установленной вину Ш.А.А. в совершении инкриминируемого преступления. 

Показания свидетелей соответствуют друг другу, являются последовательными, подтверждаются письменными доказательствами, существенных противоречий относительно обстоятельств ДТП, не имеют. 

Суд квалифицирует действия подсудимого Ш.А.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд приходит к выводу, что между нарушением Ш.А.А. п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и смертью потерпевшей Г.А.И. имеется причинно-следственная связь, что подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Представленными доказательствами установлено, что у водителя Ш.А.А. имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия. При этом, темное время суток и метеорологические условия не освобождают водителя от установленной п. 10.1 ПДД РФ обязанности выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вместе с тем, в нарушение п. 10.1 ПДД водитель Ш.А.А. такую скорость не выбрал, что привело, в нарушение п. 1.5. ПДД к причинению вреда – смерти пешехода Г.А.И. 

Доводы Ш.А.А. о том, что дистанция между его автомобилем и автомобилем «...» под управлением водителя Б.А.В. до наезда на пешехода составляла 6-7 метров опровергается показаниями свидетелей Б.А.В., Р.А.Ю., протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2018 года с участием Б.А.В., Р.А.Ю. ( т. *), протоколом следственного эксперимента с участием Р.А.Ю. ( т. *), Б.А.В. ( т. *), протоколом дополнительного осмотра места происшествия с участием Ш.А.А. ( т. *).

На основании данных, полученных на стадии предварительного расследования, была назначена судебная автотехническая экспертиза. При проведении экспертизы экспертом учитывались обстоятельства, полученные в ходе следствия, в том числе – дорожная обстановка, погодные условия, наличие освещения и состояние дорожного покрытия, что следует из экспертного заключения ( т. *), и о чем эксперт Г.Ю.В. пояснил, будучи допрошенным в судебном заседании. Эксперт пришел к выводу, что Ш.А.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Г.А.И. экстренным торможением с остановкой до места наезда, если дистанция между данным автомобилем и автомобилем «...» составляла 45 м. При дистанции до 10 м ( не более 10 м) водитель Ш.А.А. мог как располагать, так и не располагать технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Г.А.И. экстренным торможением с остановкой до места наезда. В судебном заседании эксперт показал, что при дистанции между автомобилями «...» и «...» более 10 метров водитель а/м «...» будет располагать технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения.

Вместе с тем, как было отмечено выше, установлено, что дистанция между автомобилем Ш.А.А. и автомобилем Б.А.В. была значительно больше 10 м. 

Из показаний допрошенных свидетелей Р.А.Ю., М.А.А. следует, что после удара зеркалом заднего вида автомобиля «...» пешеход Г.А.И. упала на проезжую часть на колени. 

Из показаний указанных свидетелей, а также свидетеля Б.А.В. следует, что удар пришелся левым зеркалом заднего вида автомобиля «...», когда пешеход Г.А.И. находилась в вертикальном положении стоя. 

Когда пешеход находилась на проезжей части в положении на коленях произошел наезд на нее автомобилем «...» под управлением Ш.А.А., что также следует из показаний Р.А.Ю., М.А.А. 

Принимая во внимание характер механических повреждений автомобилей «...» и «...», обозначенные обстоятельства ДТП, сопоставляя их с характером полученных пешеходом Г.А.И. телесных повреждений, суд приходит к выводу о получении телесных повреждений, от которых наступила смерть Г.А.И. ( сочетанная травма - головы, грудной клетки и левой нижней конечности, сопровождавшейся развитием травматического шока, отека головного мозга, комы, развитием жировой эмболии (закупорки) сосудов головного мозга и легких) в результате наезда именно автомобиля «...». При этом суд учитывает силу удара названным автомобилем, от которого пешехода Г.А.И. отбросило на полосу встречного движения. Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля Д.А.А. – пассажира автомобиля «...», удара об автомобиль она не почувствовала, что свидетельствует о его незначительности. 

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что смерть Г.А.И. наступила от наезда на нее другого автомобиля, опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Довод о том, что а/м «...» совершила наезд на пешехода не только зеркалом заднего вида, но и левой передней частью данного автомобиля, опровергаются показаниями свидетеля Б.А.А., Р.А.Ю., М.А.А., данными на стадии предварительного расследования, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2017 г. ( т. 1 л.д. 69-77), из которого следует, что передняя левая часть а/м «...» ( фара, бампер, крыло) не повреждены. 

Из показаний свидетеля Б.А.В. следует, что повреждения на дверях его автомобиля имели место до рассматриваемого ДТП. Это согласуется с показаниями свидетелей и подсудимого о том, что наезда а/м «Лада Приора» на пешехода боковой частью обозначенного автомобиля не было. 

Оценивая показания свидетеля М.А.А. о том, какой частью автомобиля «...» был совершен наезд на пешехода, суд принимает как более достоверные показания свидетеля М.А.А., данные на стадии предварительного расследования ( *), поскольку правдивость данных показаний свидетель подтвердил в ходе судебного разбирательства. 

Допрошенная по ходатайству стороны защиты судебно-медицинский эксперт Щ.И.Н. показала, что на основании постановления следователя она проводила судебно-медицинскую экспертизу по трупу Г.А.И. При проведении экспертизы учитывались обстоятельства ДТП, изложенные в постановлении следователя. 

По ходатайству стороны защиты была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. 

Согласно заключения эксперта от 12.04.2019 года, в момент наезда автомобиля «...» потерпевшая могла находиться как в вертикальном, так и промежуточном, близким к нему положении (например - стоя на коленях).

Для решения вопроса: Могли ли быть причинены телесные повреждения Г.А.И. при ударе передней частью автомобиля, дверкой, крылом, боковым зеркалом автомобиля в момент перехода дороги и последующем падении на проезжую часть? - необходимо детализировать какими частями, какого именно автомобиля и в какой момент могли возникнуть те или иные повреждения.

Установить морфологически последовательность получения повреждений при наездах автомобилей на Г.А.И. не представляется возможным ввиду короткого промежутка времени их образования.

Для решения вопроса: Имеется ли возможность разграничить телесные повреждения, причиненные пешеходу Г.А.И. при наезде на нее автомобилем под управлением водителя Б.А.В. и автомобилем, под управлением водителя Ш.А.А.? - необходимо располагать техническими характеристиками участвующих в дорожно-транспортном происшествии автомобилей с подробными данными измерительных показателей имеющихся на них повреждений.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, поэтому данное заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. 

Принимая во внимание доказательства, представленные стороной обвинения: показания свидетелей и письменные доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствие у эксперта возможности установить морфологически последовательность получения повреждений при наездах автомобилей на Г.А.И., а также разграничить телесные повреждения, не влечет неустранимых сомнений, влекущих оправдание подсудимого, учитывая различие силы воздействия автомобилей на пешехода Г.А.И. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства суд расценивает показания Ш.А.А., данные в суде, как выбранный способ защиты. 

При назначении наказания подсудимому Ш.А.А. суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

При назначении наказания подсудимому Ш.А.А. судом учитывается наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в том, что потерпевшая переходила проезжую часть на запрещающий для нее сигнал светофора. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении Ш.А.А. не установлено. 

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда нет. 

При назначении наказания подсудимому Ш.А.А. судом также учитываются данные, характеризующие его личность: он не судим ( т. 1 л.д. 215), на учете у психиатра и нарколога не состоит ( т. 1 л.д. 216), по месту работы в АО «Иркутскэнергоремонт» характеризуется положительно ( т. 1 л.д. 218), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно ( т. 1 л.д. 222), привлекался к административной ответственности ( т. 1 л.д. 221). Также, учитывая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Ш.А.А. является донором. Кроме того, будущая супруга подсудимого находится в состоянии беременности. 

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить подсудимому Ш.А.А. наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет наиболее способствовать достижению целей наказания. 

При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения Ш.А.А. наказания условно, полагая невозможным исправление осужденного без изоляции от общества. 

Принимая во внимание обстоятельства дела суд не находит оснований для назначения Ш.А.А. наказания в виде принудительных работ. 

Оснований для применения к подсудимому Ш.А.А. ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется. 

Поскольку санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд назначает Ш.А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, принимая во внимание, что Ш.А.А. совершил неосторожное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Ш.А.А. подлежит отбыванию в колонии-поселении. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Ш.А.А. компенсации морального вреда в размере * рублей. 

Подсудимый ( гражданский ответчик) Ш.А.А. иск не признал.

Разрешая гражданский иск, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывая характер и последствия совершенного преступления, как следствие - размер причиненных физических и нравственных страданий вследствие совершения преступления, принимая во внимание, что в результате преступления наступила смерть близкого человека – матери потерпевшего. Руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично и полагает необходимым взыскать с подсудимого в его пользу компенсацию морального вреда в размере * рублей, признавая данную сумму разумной и справедливой. 

В порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ Ш.А.А. не задерживался. Мера пресечения в отношении Ш.А.А. не избрана. 

Вещественных доказательств по делу нет. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Ш.А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Обязать Ш.А.А. после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания Ш.А.А. исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Контроль за перемещением осужденного Ш.А.А. к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, после отбытия основного наказания. 

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Ш.А.А. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере * рублей ( ...).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Меру пресечения Ш.А.А. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путём подачи жалобы через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевший имеет право принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В.В.