<

данные изъяты> 

Дело №10-11/2020

УИД 29MS0048-01-2020-000002-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Плесецк 08 сентября 2020 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Адамчик Е.А.

при секретаре Тихове Б.В. 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Федотовой Д.В. 

адвоката Мартюшева В.И.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Федотовой Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Плесецкого судебного района Архангельской области ФИО1 от 19 мая 2020 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 25 февраля 2013 года Няндомским районным судом Архангельской области по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 02 года. Постановлением Няндомского районного суда Архангельской области от 20 сентября 2013 года испытательный срок продлен на 01 месяц; постановлением Няндомского районного суда Архангельской области от 11 февраля 2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 02 лет 03 месяцев в исправительную колонию общего режима;

- 13 августа 2013 года мировым судьей судебного участка № 2 Няндомского района Архангельской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 03 года; постановлением Няндомского районного суда Архангельской области от 11 февраля 2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 10 месяцев лишения в колонию-поселение под конвоем. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 20 августа 2014 года на основании ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ к наказанию по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского района Архангельской области от 13 августа 2013 года частично присоединено неотбытое наказание по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 25 февраля 2013 года, окончательно назначено наказание в виде 02 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 09 декабря 2016 года освобожденного по отбытии срока наказания;

- 17 сентября 2019 года Няндомским районным судом Архангельской области по ст. ст. 314.1 ч.1, 314.1 ч.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 10 марта 2020 года.

- осужден по ч.1 ст. 117 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

- 19 мая 2020 года взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом время содержания под стражей с 19 мая 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Плесецкого судебного района Архангельской области ФИО1 ФИО2 признан виновным по ч.1 ст. 117 УК РФ, то есть в причинении физических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в ст. 111 и ст. 112 УК РФ.

Преступление совершено в п.Обозерский Плесецкого района Архангельской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи. 

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Плесецкого района Архангельской области Федотова Д.В. указывает, что в действиях ФИО2 в отношению к совершенному деянию имеется рецидив преступлений, однако мировым судьей при постановлении приговора в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений не признан, при назначении наказания не учтены положения ч.2 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание, что мировой судья, признав ФИО2 виновным в причинении физических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в ст. 111 и ст. 112 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий подсудимого указал о совершении ФИО2 умышленного причинения физических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в ст. 111 УК РФ и ст. 112 УК РФ. По указанным основаниям, просит изменить приговор, признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, усилить наказание до 2 лет лишения свободы, внести соответствующие изменения в описательно-мотивированную часть приговора, а кроме того, внести уточнения в части указания инициалов несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 

Государственный обвинитель Федотова Д.В. в ходе судебного заседания поддержала доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям. 

Осужденный ФИО2 в ходе судебного заседания возражал против изменения приговора суда первой инстанции в части признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений, усиления наказания. Считает, что в отношении него постановлен законный и обоснованный приговор. В остальной части разрешение вопросов по доводам апелляционного представления, осужденный оставил на усмотрение суда. 

Защитник адвокат Мартюшев В.И. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения апелляционного представления в части усиления назначенного наказания. Считает, что фактически мировой судья усмотрел в действиях ФИО2 рецидив преступлений, назначив минимальное наказание с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Потерпевшая ФИО4 возражений относительно апелляционного представления не представила. В материалах дела имеется ходатайство, направленное потерпевшей непосредственно в суд апелляционной инстанции (т.2 л.д. 30), в котором она выразила мнение о чрезмерно мягком назначенном ФИО2 наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав государственного обвинителя, осужденного ФИО2, адвоката Мартюшева В.И., суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением норм уголовного права. 

Суд правильно квалифицировал действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 117 УК РФ. Квалификация содеянного ФИО2 по ч.1 ст. 117 УК РФ сторонами не оспаривается. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Согласно п.3 ст.389.15, ч.1 ст.389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения является неправильное применение уголовного закона, к которому законодатель относит нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

С учетом требований части 1 статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Рассмотрев доводы апелляционного представления, у суда апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 389.24 УПК РФ, имеется процессуальный повод для ухудшения положения осужденного. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из приговора, мировой судья при определении вида режима исправительного учреждения ФИО2, обоснованно усмотрел в действиях ФИО2 применительно к ч.1 ст. 117 УК РФ, рецидив преступлений и в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначил местом отбытия наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима. 

Согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений признается отягчающим наказание обстоятельством, перечень отягчающих наказание обстоятельств, является исчерпывающим. 

Однако, обоснованно усмотрев в действиях ФИО2 рецидив преступлений, мировой судья не признал рецидив преступлений в качестве обстоятельства отягчающего подсудимому наказание. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения и признать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, применив при назначении наказания положения ч.2 ст. 68 УК РФ. Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, согласно ч.5 ст. 18 УК РФ влечет за собой назначение более строгого наказания.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч.1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания судом первой инстанции учтены смягчающие обстоятельства в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, в качестве которой признано объяснения ФИО2 от 11 июля 2019 года и от 24 июля 2019 года, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном; благосклонное отношение потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обосновано признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

С учетом вносимых изменений в приговор суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным и справедливым усилить назначенное наказание в виде лишения свободы до 01 года 01 месяца. 

Кроме того, заслуживают внимания доводы апеллянта о необходимости внесений изменений в описательно-мотивировочную часть приговора (т.1 л.д. 253) по указанным в представлении основаниям, в части указания о квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст. 117 УК РФ - в причинении физических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в ст. 111 и ст. 112 УК РФ, а также уточнение инициалов несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 Указанные изменения не влияют на существо приговора и не влекут за собой ухудшение положение осужденного. 

Иных нарушений уголовно и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Плесецкого судебного района Архангельской области ФИО1 от 19 мая 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать инициалы несовершеннолетнего свидетеля - ФИО3 

В описательно-мотивировочной части приговора указать о квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст. 117 УК РФ, то есть совершение умышленного причинения физических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в ст. 111 и ст. 112 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 признать рецидив преступлений, назначив ему наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление в соответствии с ч. 2ст. 389.33 УПК РФ вынесено 10 сентября 2020 года.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Адамчик Е.А.

<

данные изъяты>