РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Орловой И.А.,

при секретаре Свечниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика УК ООО «Этажи» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3181/2019 по иску ФИО2 к УК ООО «Этажи» о возмещении материального ущерба и морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к УК ООО «Этажи» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного повреждением автомобиля, взыскании судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указал, что 18.01.2019г в 11-00 ч. подойдя к принадлежащему ему на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты> припаркованному к жилому дому 

<

адрес> он обнаружил, что снежная масса, упавшая с крыши указанного дома причинила значительные механические повреждения автомобилю: промята крыша, лобовое стекло, поперечины крыши, зеркала и т.д. Данное событие и обстоятельства происшествия отражены в постановлении Отдела полиции «ФИО9» от 28.01.2019г. Указанный жилой дом обслуживается УК ООО «Этажи». Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился ООО «Альянс-капитал». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 171021 руб.

15.02.2019г. он направил почтой ответчику претензию в целях досудебного урегулирования спора до 25.02.2019г., но реальных предложений урегулирования спора в досудебном порядке от ответчика не поступило. Указал, что имеется факт оказания услуг УК ООО «Этажи» ненадлежащего качества, связанного с угрозой не только здоровья, но и жизни, если предположить, что в момент падения снега он находился в салоне своего автомобиля. 

На основании изложенного просил взыскать в его пользу с ответчика УК ООО «Этажи» причиненный ущерб из-за повреждения автомобиля в размере 171021 руб., утрату товарной стоимости автомобиля, которую оценил самостоятельно в размере 20000 руб., расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 141 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4620 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., а также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую оценил в размере 20000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом сумму восстановительного ремонта автомобиля просил определить на основании судебной экспертизы. Расходы по составлению нотариальной доверенности просил не взыскивать, поскольку оригинал доверенности не предоставлялся в материалы дела.

Представитель ответчика УК ООО «Этажи» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование своей позиции указал, что истец припарковал принадлежащий ему автомобиль в опасной зоне, а именно с торца многоквартирного дома, где расположены переоборудованные балконы с козырьками в месте, не предназначенном для парковки автотранспорта, полагая при этом, что истец допустил грубую неосторожность, содействуя возникновению вреда. На изложенных основаниях просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, полагая, что УК ООО «Этажи» является ненадлежащим ответчиком. 

Представитель ответчика ООО «Этажи» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, причину неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.

Представитель третьего лица администрации г.Тулы по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, в письменном ходатайстве, адресованном суду просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Суд в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о разбирательстве дела.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика УК ООО «Этажи» по доверенности ФИО4, допросив в качестве свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> что следует из карточки учета транспортного средства, а также копии ПТС на указанный автомобиль (л.д.36, 50, т.1).

Из постановления УУП «ФИО9» УМВД по г.Туле от 28.01.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что 18.01.2019г в 11-00ч. собственник автомобиля «

<

данные изъяты>, припаркованного к жилому дому 

<

адрес> обнаружил, что с крыши дома на автомобиль упала снежная масса, причинившая автомобилю механические повреждения в виде «промятия» крыши, лобового стекла и раскола дефлектора.

Исходя из данных осмотра места происшествия, на автомашине истца имеются следующие повреждения - вмятины на крыше, вмятина над левой задней дверью, а также отсутствие над данной дверью «куска» дефлектора; на лобовом стекле повреждение в виде вмятины. При этом двери, крышка багажника и капот закрыты и не имеют видимых повреждений.

В ходе проверки органами полиции установлено, что управление многоквартирным домом, около которого был припаркован автомобиль, принадлежащий истцу ФИО2, осуществляет управляющая компания ООО «Этажи».

Кроме того, в ходе проверки сообщения о преступлении органами полиции при даче объяснений начальником ООО «Этажи» ФИО8 установлено, что возникшую ситуацию по факту повреждения автомобиля он готов рассмотреть и урегулировать с собственником данного автомобиля.

Из экспертного заключения об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Капитал" №2019-341 от 13.02.2019г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, составляет 171021 руб.(л.д. 136-140, т.1).

ООО «Этажи» является управляющей компанией 

<

адрес> и осуществляет управление указанным многоквартирным домом, что следует из договора управления от 03.10.2018г. (л.д.87-91, т.1).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации один из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, предусматривают обязанность обслуживающей организации обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1), удаление наледей и сосулек с крыши (п. 4.6.1.23).

В ходе рассмотрения дела судом не установлено иной причины повреждения автомобиля истца, кроме падения снежной массы с крыши дома. 

Данное обстоятельство также подтверждено следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (ОП ФИО9) СУ УМВД России по г. Туле ФИО10, выезжавшей на место происшествия по сообщению ФИО2, и допрошенной в качестве свидетеля (протокол судебного заседания от 10.04.2019г.), которая пояснила, что на момент осмотра автомобиля двери, крышка багажника и капот не имели видимых повреждений. Повреждение автомобиля возникло от падения снежной массы. Признаков, указывающих на криминальный характер повреждения автомобиля, не установлено. Показаниям данного свидетеля суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательные и согласуются с иными доказательствами, представленными по делу. 

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Судом установлено, что повреждение автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО2, произошло в результате падения снега с крыши дома, обслуживающегося управляющей компанией ООО «Этажи».

Представленный ООО «Этажи» Акт от 17.01.2019г. о том, что сотрудниками УК ООО «Этажи» была произведена очистка кровли от снега и наледи по адресу: 

<

адрес>, а также показания свидетеля ФИО7 являющейся техником УК ООО «Этажи» и составившей указанный Акт, не могут являться доказательством отсутствия вины ответчика в произошедшем происшествии, поскольку оно произошло 18.01.2019г., а представленный акт от 17.01.2019г. суд расценивает как возможность ухода от ответственности в виде возмещения материального ущерба истцу. Кроме того, не исключена возможность выпадения осадков в виде снега в период с 17.01.2019г. после очистки кровли от снега до 11-00ч. 18.01.2019г. (падение снежной массы на автомобиль). Показания свидетеля ФИО7 о том, что после очистки крыши МКД 19 от снежной массы, выпадение осадков не было, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку не подтверждают с достоверностью отсутствие вины УК ООО «Этажи», являющейся работодателем данного свидетеля, в причинении повреждений автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу. 

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные органами полиции, ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением снега с крыши и несвоевременной ее очисткой.

Доводы представителя ответчика, в судебном заседании о том, что снег мог упасть не с крыши многоквартирного дома, а с переоборудованных балконов данного дома, не является состоятельными, поскольку доказательств данному доводу, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, ответчиком представлено не было, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. ст. 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по возмещению истцу ущерба надлежит возложить на ответчика.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Истцом ФИО2 в подтверждение размера причиненного ущерба представлено Экспертное заключение № 2019-341 от 13.02.2019г. ООО «Альянс-Капитал» об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства. 

Согласно заключению экспертов ООО «Альянс-капитал» от 13.02.2019г размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля «

<

данные изъяты>, составляет 171021 руб.

Для подтверждения экспертного заключения в качестве свидетеля был допрошен эксперт-техник ФИО1 составивший данное заключение (протокол судебного заседания от 10.04.2019г.). В ходе его допроса установлены несоответствия используемых при проведении экспертизы и указанных в экспертном заключении нормативных документов и методических рекомендаций при составлении данного заключения, в связи с чем по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, с постановкой на разрешение экспертов вопросов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению экспертов ООО «Тульская независимая оценка» № 446/19 от 13.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на 18.01.2019г. составляет 170123 руб. При этом эксперты не определили величину утраты товарной стоимости автомобиля, так как на момент повреждения автомобиля срок его эксплуатации превышал 5 лет.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим стаж работы по оценочной деятельности, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем суд полагает, что заключения эксперта ООО «Тульская независимая оценка»№ 446/19 от 13.05.2019г., отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает, что положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. 

В рассматриваемом споре необходимо учитывать, что фундаментальным принципом правоотношения, возникшим вследствие причинения вреда, является принцип компенсации, в силу которого возмещается лишь реальный ущерб. После получения выплат не должно образовываться дохода в той или иной форме, так как это противоречит самой природе возмещения вреда.

С учетом изложенного, суд полагает, что в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «Этажи» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 170123 руб. 

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку как следует из ПТС 

<

данные изъяты> т.е. данный автомобиль, на момент повреждения, находился в эксплуатации более 5 лет. 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик УК ООО «Этажи», в ходе рассмотрения дела, не представило доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, тогда как истцом были представлены надлежащие доказательства факта причинения ему ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением ущерба, а также доказательства стоимости поврежденного имущества и его расходы, понесенные в связи с этим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.01.2019г. на сумму 5000 руб.), почтовые расходы, связанные с направлением претензии в размере 141 руб. (квитанции от 14.02.2019г.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4621 рублей (чек-ордер от 26.02.2019г.) суд признает судебными расходами, связанными с рассмотрением дела. При этом расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию от удовлетворенной части имущественных требований, т.е. в размере 4602, 46 руб. 

Разрешая требования истца о возмещение расходов, связанных с составлением нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста представленной в материалы дела копии доверенности от 25.02.2019г., полномочия представителя истца ФИО3 не ограничены лишь представительством в судебных органах и участием в настоящем деле, или конкретном заседании по данному делу.

Следовательно, требования истца о возмещении судебных расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1600 рублей удовлетворению не подлежат. 

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6), учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, моральный вред мог бы быть компенсирован только в случае, если вред причинен действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, либо действиями нарушающими его имущественные права и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

Так, согласно статье 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Право истца на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля, является имущественным правом, поэтому все действия ответчика, связанные с лишением данного права являются нарушением его имущественного права.

Гражданским кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина. Доказательств нарушения неимущественных прав истца, не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца с ООО «Этажи» компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к УК ООО «Этажи» о возмещении материального ущерба и морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика УК ООО «Этажи» в пользу истца ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 170123 руб., расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 141 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4602, 46 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий