УИД 09RS0002-01-2024-000488-81

дело №1-102/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года г.Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи – Айбазовой И.Ю.

при секретаре судебного заседания – Ногайлиевой З.К.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Узденова М.М.,

несовершеннолетнего подсудимого ФИО2,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого – ФИО2 – ФИО4,

защитника несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 – адвоката филиала №2 Усть-Джегутинского района КЧРКА ФИО11,

педагога-психолога ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося (дата обезличена), в (адрес обезличен ), гражданина РФ, холостого, обучающегося в 8 классе МБОУ «Гимназия №4 г.Усть-Джегуты», невоеннообязанного, ранее судимого: 1) 07 апреля 2023 года Усть-Джегутинским районным судом Карачаево-Черкесской Республики по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ, ч.ч.3, 5 ст.88 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев, наказание отбыто 02 февраля 2024 года; 2) 06.02.2024 осужден Усть-Джегутинским районным судом Карачаево-Черкесской Республики по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы, с 20.03.2024 состоит на учете в ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР до 20.09.2024; 3) 06.06.2024 осужден Усть-Джегутинским районным судом Карачаево-Черкесской Республики по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание 8 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен ), проживающего по адресу: (адрес обезличен ), под стражей либо под домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так, 21 февраля 2024 года, примерно в 12 часов 00 минут, несовершеннолетний ФИО2 - (дата обезличена) года рождения, находясь возле автомоечного комплекса, расположенного по адресу: (адрес обезличен ), Федеральная автомобильная дорога «Черкесск-Домбай» 17 км, в точке с географическими координатами 44,06268? северной широты 41,96727? восточной долготы, имея преступный умысел, направленный на совершение неправомерного завладения автомобилем марки «LADA NIVA» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1 №1, без цели хищения, путем свободного доступа, через незапертую дверь, сел за руль данного автомобиля, после чего в продолжении своего преступного умысла, стремясь обратить его себе в пользу, не имея прав на его владение и распоряжение, нарушая права пользования собственника, убедившись в отсутствии посторонних лиц, сидя на водительском сиденьи указанного автомобиля, с помощью имеющегося у него ключа от замка зажигания, вверенного ему для осуществления мытья автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние, тем самым совершил угон автомобиля. Далее несовершеннолетний ФИО2 неправомерно управляя указанным автомобилем, осуществил на нем поездку по неустановленным дознанием местам, доехав до участка местности, расположенного в 1 км + 300 метров в северном направлении от указателя знака начала села Знаменка Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики, в точке с географическими координатами 44,16594?, северной широты 42,04564? восточной долготы, где 21 февраля 2024 года, примерно в 15 часов 00 минут прекратил свои противоправные действия, поскольку на вышеуказанном автомобиле закончилось топливо, вследствие чего скрылся с места совершения преступления.

Несовершеннолетний подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии, признал полностью, чистосердечно раскаялся, однако, в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. 

Из показаний несовершеннолетнего подсудимого ФИО2, данных им в ходе дознания, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 21 февраля 2024 года с утра он вместе с мамой ФИО4 прибыл на автомойку, расположенную по (адрес обезличен ), так называемый район «Царских ворот», чтобы той помочь в работе. Затем на автомойку приехал ФИО1 №1, на автомашине «Нива Трэвэл» темного цвета, без государственных регистрационных знаков. С разрешения мамы он в боксе, находящемся слева по отношению к входу помыл данный автомобиль. Примерно в 12 часов, когда мамы рядом не было, он с помощью имеющихся ключей в замке зажигания, запустил двигатель и выехав, уехал покататься без разрешения владельца. Он поехал в сторону г. Черкесска по федеральной автодороге и повернул в сторону села Знаменка, не доезжая до указателя данного села, повернул налево и по проселочной дороге, вдоль полей стал кататься. Примерно в одном километре от основной автодороги, где он свернул, и спустился в канаву между полями, не смог выехать из нее, так как закончился бензин. Это уже было примерно в 15 часов. Положив ключи от автомобиля в подстаканник, находящийся внизу под панелью приборов, он бросил автомобиль открытым и ушел. Затем он позвонил маме и сообщил об угоне и объяснил, что бросил автомобиль в полях п. Юбилейный г. Черкесска. Но при осмотре места происшествия с его участием он указал точное место. Он понимает, что совершил угон, но он просто любит кататься на автомобилях и вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 48-52). 

Оглашенные показания несовершеннолетний подсудимый поддержал. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ совокупность представленных доказательств, выслушав участников судебных прений, суд признает ФИО2 виновным в инкриминируемом деянии.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа, как показаний несовершеннолетнего ФИО2, данных в стадии досудебного производства по делу, так и других доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 №1, данных им в суде следует, что в июле 2023 года он приобрел в собственность автомашину марки «LADA NIVA» (Тревэл) государственный регистрационный знак 

<

***>, зеленого цвета, однако зарегистрировал ее на жену Свидетель №1. Фактически они вместе проживают и автомобиль принадлежит ему, именно он управляет и осуществляет его ремонт и обслуживание. 21.02.2024 примерно в 11 часов 00 минут он приехал на автомойку, расположенную на ФАД «Черкесск-Домбай», по (адрес обезличен ), напротив (адрес обезличен ), чтобы помыть автомобиль. Он открутил государственные регистрационные знаки и положил их в багажник автомобиля, чтобы хорошо помыли автомобиль. В помещении автомойки он оставил ФИО4 автомобиль с ключами в замке зажигания, и ушел, сказав, что вернется через полтора, два часа. В бензобаке было около 10 литров бензина. Когда он уходил, то на мойке видел сына ФИО4 – ФИО2. Он никому не давал разрешение управлять своим автомобилем. Вернувшись обратно к мойке он не обнаружил свой автомобиль. ФИО4 сказала, что ее сын ФИО2 помыл его автомобиль и когда она вышла из бокса, то автомобиля уже не было, полагала, что на автомобиле уехал ее сын. Он сказал, что подождет, когда ФИО2 приедет и вернет автомобиль. Примерно в 17 часов ему позвонила ФИО4 и сказала, что его автомобиль находится где-то в полях в районе (адрес обезличен ), ключи от него находятся в салоне в подстаканнике, и в нем закончился бензин. Он заехал со стороны с. Знаменка Прикубанского района КЧР, в левую сторону, не доезжая до данного села, со стороны ФАД «Черкесск-Домбай», где нашел автомобиль, осмотрев его и залив бензин, поехал домой. Из автомобиля ничего не пропало. Автомобиль с учетом износа на (дата обезличена) оценивает в 1000000 рублей. ФИО2 угнал автомобиль, чтобы покататься. Затем у него не было времени сообщить о данном факте в полицию и увидев одного из оперуполномоченных полиции Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району он рассказал о данном факте. Желает привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за данные действия, ущерб ему не причинен, причинен моральный вред. (л.д. 57-59).

Из показаний свидетеля ФИО4 – законного представителя несовершеннолетнего подсудимого, оглашенными в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ в связи с ее отказом от дачи показаний, следует, что ФИО2 приходится ей родным сыном. Он учится в «Гимназии (номер обезличен) мкр. Московский», (адрес обезличен ), КЧР в 8 «д» классе. Учится на удовлетворительные оценки. В 2021 году переведен на индивидуальное обучение, поскольку у ФИО2 имеется психическое расстройство - легкая умственная отсталость и он состоит на учете у врача психиатра. У нее к ФИО2 пристальное внимание всегда, поскольку тот с легким поведением может отнестись к чужому имуществу, к своему здоровью. Их семья среднеобеспеченная, средний заработок за месяц у нее вместе с социальными пособиями составляет примерно 55-60 тысяч рублей. В их квартире есть все удобства, имеется ремонт, места для занятий и отдыха детей. ФИО2 был два раза судим за угоны транспортных средств, состоит на учете в исполнительной инспекции. Она периодически проводит беседы с ФИО2 о недопущении совершения преступлений и соблюдении законов, но данные меры влияют не надолго, так как тот снова совершил угон автомобиля. 21 февраля 2024 года утром она с собой на работу, автомойку, расположенную на ФАД «Черкесск-Домбай» на 17 км., где она неофициально подрабатывает, моет автомобили, взяла ФИО2, который хотел ей помочь. Ближе к обеду подъехал автомобиль марки «Нива» темного цвета, без регистрационных знаков, под управлением ФИО1 №1. Оставив автомобиль в боксе с ключами, он ушел. Автомобилем ФИО1 №1 никому не разрешал управлять. С её разрешения ФИО2 помыл данный автомобиль. Примерно в 12 часов она не обнаружила ФИО2 и «Ниву». В 12 часов 30 минут пришел ФИО1 №1, которому она сказала, что ее сын ФИО2 помыл автомобиль и уехал. ФИО1 №1 предложил подождать. Примерно в 17 часов ей позвонил ФИО2 и сказал, что уже дома и угнанный им автомобиль находится в полях в районе (адрес обезличен ) и в нем закончился бензин, на что она его поругала. Она сообщила все ФИО1 №1 (л.д. 32-34).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она арендует автомоечный комплекс, состоящий из двух блоков на 17 км. ФАД «Черкесск-Домбай» (адрес обезличен ) Карачаево-Черкесской Республики. Она вместе с ФИО4 моет автомобили. 21.02.2024 в утреннее время на мойку пришла ФИО4 вместе с сыном ФИО2, который сказал, что будет помогать ей. Ближе к обеду приехала автомашина «Нива», принадлежащая ФИО1 №1, который оставил автомобиль в боксе, чтобы помыть его. Автомобиль попросил помыть ФИО2, а она с ФИО4 мыли другой автомобиль в другом боксе. Затем после 12 часов они увидели, что ФИО2 и автомобиля нет и поняли, что ФИО2 его угнал (л.д. 91-94).

Из показаний Свидетель №1, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в июле 2023 года ее гражданский супруг ФИО1 №1 купил автомобиль «Нива» государственный регистрационный знак 

<

***>, зеленого цвета, который по просьбе ее мужа она оформила на себя, однако обслуживание и ремонт осуществляет муж и фактически им владеет (л.д. 87-90). 

Из показаний Свидетель №2, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району в звании старшего лейтенанта полиции. 26.02.2024, им, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в (адрес обезличен ), от гражданина ФИО1 №1 была получена информация о том, что 21.02.2024г., примерно в 12 часов 00 минут несовершеннолетний ФИО2 с автомойки, расположенной в районе «Царских ворот» по (адрес обезличен ) угнал, принадлежащий ФИО1 №1 автомобиль марки «Нива Трэвел» государственный регистрационный знак (номер обезличен). В связи с чем, он зарегистрировал рапорт об обнаружении признаков преступления и провел проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ, входе которой данный факт подтвердился. На несовершеннолетнего ФИО2 никакого физического и морального давления не оказывалось (л.д.95-97). 

Вина несовершеннолетнего подсудимого ФИО2, помимо показаний потерпевшего, свидетелей, также полностью доказана и подтверждается и другими материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании: 

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 29 февраля 2024 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу Карачаево-Черкесская Республика (адрес обезличен ) 17 км. ФАД «Черкесск-Домбай», в точке с географическими координатами 44,062680? с.ш. 41,967270? в.д., откуда несовершеннолетний ФИО2 (дата обезличена) года рождения угнал автомобиль марки «LADA NIVA» государственный регистрационный знак В471РК0, принадлежащий ФИО1 №1(л.д. 18-23);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 29 февраля 2024 года, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, 1 км.+300 метров в северном направлении от въезда в село Знаменка, в точке с географическими координатами 44,16594? с.ш. и 42, 04564? в.д., где несовершеннолетний ФИО2 (дата обезличена) года рождения бросил угнанный им автомобиль марки «LADA NIVA» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1 №1 (л.д. 24-29);

-протоколом выемки с фототаблицей от 11.03.2024, в ходе которого был изъят автомобиль марки «LADA NIVA», государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, принадлежащий ФИО1 №1 (л.д 61-64);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 11.03.2024, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «LADA NIVA», государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий ФИО1 №1 (л.д. 65-68). 

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что они в совокупности с достаточной полнотой подтверждают вину несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 в совершении угона автомобиля, принадлежащего ФИО1 №1

Исследованные показания свидетелей обвинения, показания подсудимого, потерпевшей, суд находит достоверными, при этом суд учитывает, что приведенные выше показания согласуются между собой, дополняя и конкретизируя друг друга, а также согласуются с другими собранными дознанием и исследованными в суде доказательствами.

В качестве доказательства вины ФИО2 органы следствия сослались на рапорт старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району капитана полиции Свидетель №2, согласно которого, (дата обезличена), в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в (адрес обезличен ), от ФИО1 №1 была получена информация о том, что несовершеннолетний ФИО2, 21.02.2024г., примерно в 12 часов 00 минут с автомойки, расположенной в районе «Царских ворот» по (адрес обезличен ) Карачаево - Черкесской Республики угнал, автомобиль марки «LADA NIVA» государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий ФИО1 №1 (л.д.5).

Между тем, указанный рапорт не может учитываться в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку он не относится к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. В частности, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела.

Исключение из числа доказательств указанного рапорта не ставит под сомнение достаточность совокупности вышеперечисленных доказательств, на основании которых суд приходит к выводу о виновности ФИО2

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Квалификацию действий несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ суд считает обоснованной, поскольку неправомерное завладение чужим автомобилем совершено помимо и вопреки воле хозяина (собственника, иного законного владельца, управомоченного лица) без намерения присвоить.

При таких обстоятельствах, считая, что обвинение является обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами суд квалифицирует действия несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон). 

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 по делу не установлено. Не установлено и обстоятельств, исключающих преступность совершенного им деяний.

Несовершеннолетний подсудимый ФИО2 с 2021 года состоит на учете у врача психиатра, диагноз: (номер обезличен) легкая умственная отсталость со значительным нарушением поведения. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (номер обезличен) от 13 марта 2024 года индивидуальные особенности ФИО2 не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемый юридически-значимый период времени, отмечается отставание в психическом развитии, связанное с умственной отсталостью. ФИО2 страдает врожденной умственной отсталостью (олигофренией) легкой степени без нарушений поведения (F 70.0 по МКБ-10). На это указывают данные анамнеза о затрудненном усвоении программы общеообразовательной школы, направлении на психиатрическое обследование, освобождении от военной службы. Однако, указанные особенности психики, выражены не столь значительно и не лишали ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО2 не обнаруживал признаков дополнительного временного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела и давать правильные (соответствующие действительности) показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство, имеющееся у ФИО2, не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для него или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Алкоголизмом и наркоманией не страдает. Отмечается отставание в психическом развитии, связанное с умственной отсталостью. (л.д.81-83). 

Суд признает данное заключение комиссии экспертов объективным, поскольку экспертиза проведена компетентными на то лицами, имеющими соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельства дела, личность подсудимого экспертам были известны, они были предметом исследования в ходе проведения экспертизы и получили оценку в заключении. Выводы экспертов подробно мотивированы, не имеют между собой противоречий, в связи с чем их объективность сомнений у суда не вызывает.

С учётом изложенного и других материалов дела, касающихся личности несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 и обстоятельств совершенного им преступления, его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с ч.1 ст.6 и ч.1 ст.60 УК РФ за содеянное несовершеннолетний подсудимый ФИО2 при наличии психического расстройства, не исключающего вменяемости, в силу ст.22 УК РФ должен нести справедливое наказание. 

При решении вопроса о назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания несовершеннолетнему ФИО2 наряду с обстоятельствами, предусмотренными ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, надлежит учитывать условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также обстоятельства, предусмотренные ст.89 УК РФ, в том числе влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п.п.«б» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает несовершеннолетие виновного. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, судом учитывается признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

При этом суд отмечает, что несовершеннолетний подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, в период непогашенной судимости по приговору Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 07 апреля 2023 года, и после провозглашения приговора Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 февраля 2024 года, не вступившего в законную силу.

По настоящему делу подсудимый совершил преступление: 21 февраля 2024 года, то есть до вынесения Усть-Джегутинским районным судом КЧР от 06 июня 2024 года. Поэтому окончательное наказание ФИО2 следует назначать с применением части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Усть-Джегутинским районным судом КЧР от 06 июня 2024 года. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по предыдущему приговору. 

Вместе с тем, исходя из положений п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ, данные судимости не образуют рецидив преступлений. 

Суд учитывает, что несовершеннолетним подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Суд также учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном ФИО2, его возраст (совершил преступление в 15-летнем возрасте). Несовершеннолетний ФИО2 имеет место жительства и регистрации, по месту жительства ст. инспектором ОДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району характеризуются отрицательно, обучается в 8 классе МБОУ «Гимназия №4 г.Усть-Джегуты» по индивидуальной форме обучения, по месту обучения характеризуется посредственно, воспитывается в неполной малообеспеченной семье, на учете у врача-нарколога не состоит. 

Вместе с тем, учитывая, что несовершеннолетний подсудимый ФИО2 совершил преступление после провозглашения приговора Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 06.02.2024, а также отрицательную характеристику на него, суд не усматривает наличие предусмотренных ст.90 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела и применения в отношении ФИО2 принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 УК РФ.

При назначении наказания, суд также принимает во внимание условия жизни и быта несовершеннолетнего подсудимого ФИО2, установленные актом обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего подсудимого, согласно которому по месту его жительства санитарно-бытовые условия в жилом помещении положительные, условия для занятий и отдыха несовершеннолетнего имеются, обстоятельства, которые могут создать угрозу жизни и здоровью несовершеннолетнего, его физическому и нравственному развитию, не выявлены.

Судом учитывается, что несовершеннолетний подсудимый ФИО2 имеет психическое расстройство, не исключающее вменяемости. 

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ психическое расстройство учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера. Однако из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы (номер обезличен) от 13 марта 2024 года следует, что ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Вместе с тем суд учитывает наличие у ФИО2 психического расстройства при назначении наказания в соответствии с требованиями ст.22 УК РФ. 

Оснований для прекращения уголовного дела, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 суд не усматривает.

При назначении наказания, исходя из общественной опасности совершенного преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 положений ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкие в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая установленные судом обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд считает возможным и необходимым назначить несовершеннолетнему подсудимому ФИО2, наказание в виде ограничения свободы с учетом положений ч.5 ст.88 УК РФ, определив его срок с учетом тяжести совершенного преступления, наличия у подсудимого ФИО2 постоянного места жительства и регистрации, не находя оснований для назначения ему иного наказания из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, возложив на него ограничения: не выезжать за пределы территории Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы для регистрации, не уходить из дома в ночное время суток с 21-00 часов до 07-00 часов, в период срока ограничения свободы не изменять место жительства. 

При этом с учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд считает, что альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, в настоящее время не могут быть применены в качестве наказания в отношении несовершеннолетнего подсудимого ФИО2, поскольку они не достигнут цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований, указанных в ч.6 ст.53 УК РФ, препятствующих назначению наказания несовершеннолетнему подсудимому ФИО2, в виде ограничения свободы, не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что несовершеннолетний ФИО2 02 февраля 2024 года снят с учета УИИ по отбытию срока наказания, назначенного приговором Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 апреля 2023 года. 

С учетом изложенного, мера процессуального принуждения, избранная в отношении несовершеннолетнего подсудимого ФИО2, в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Рассматривая вопросы, подлежащие разрешению в соответствии с ч.1 ст.309 УПК РФ, суд приходит к следующему. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, руководствуясь положениями статьи 81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон, считает необходимым, по вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство - автомобиль марки «LADA NIVA» (Тревэл) государственный регистрационный знак 

<

***>, зеленого цвета, переданный законному владельцу ФИО1 №1, оставить в его же распоряжении.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу положений ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.6 ст.131 УПК РФ, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая материальное и семейное положение несовершеннолетнего подсудимого и обстоятельства, касающиеся его личности и членов его семьи, указанные выше, в частности его молодой возраст, и то, что он является учащимся 8 класса, обучающимся по индивидуальной форме обучения, суд считает необходимым полностью освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст.51 УПК РФ.

Иных процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать несовершеннолетнего ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со статьей 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: 

-не выезжать за пределы территории Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 

- один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы для регистрации, 

-не уходить из дома в ночное время суток с 21-00 часов до 07-00 часов, 

-в период срока ограничения свободы не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. 

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний: наказания, назначенного по приговору Черкесского городского суда КЧР от 06 июня 2024 года, которым ФИО2 окончательно с учетом ст. 70 УК РФ было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком в 8 месяцев, и наказания, назначенного по данному приговору - окончательно назначить 

ФИО2 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, установив ФИО2, в соответствии со статьей 53 УК РФ следующие ограничения: 

-не выезжать за пределы территории Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 

- один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы для регистрации, 

-не уходить из дома в ночное время суток с 21-00 часов до 07-00 часов, 

-в период срока ограничения свободы не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «LADA NIVA» (Тревэл) государственный регистрационный знак 

<

***>, зеленого цвета, переданный законному владельцу ФИО1 №1, оставить в его же распоряжении. 

Осужденного ФИО2, освободить от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст.51 УПК РФ. Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение пятнадцати суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также иметь право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан на компьютере в совещательной комнате. 

Председательствующий - судья И.Ю.Айбазова