Дело №2-342/21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи – Рябцевой А.И.

при секретаре судебного заседания Симковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО (далее - Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04102773432 от 24.09.2018 года в размере 

<

данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки KIA OPTIMA, 2018 года выпуска, с номером VIN – №, установив начальную продажную цену 

<

данные изъяты> и взыскании государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование требований истец указывает, что 24.09.2018 года в соответствии с договором № С04102773432, заключенным между Банком и ФИО1, последнему был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> под 16,8 % годовых на срок 36 месяцев для приобретения автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля марки KIA OPTIMA, 2018 года выпуска, с номером VIN – № и оплаты страховых премий. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержаться в кредитном договоре. Таким образом, в целях обеспечения выданного кредита приобретенное имущество находится в залоге банка. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать комиссии и проценты за пользование кредитом не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушение обязательств по договору ФИО1 платежи по кредиту и соответствующим процентам должным образом не выплачивал и допустил по состоянию на 05.11.2020 года задолженность в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты>; начисленные непогашенные проценты – 

<

данные изъяты> Так как ФИО1 нарушил условия кредитного договора Банк просит взыскать с ответчика указанную задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, установив его начальную продажную стоимость исходя из отчета оценщика в размере 

<

данные изъяты> и взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель Банка не явился о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ и на основании ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2018 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор С04102773432, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 

<

данные изъяты> под 16,8% годовых на срок 36 месяцев для приобретения автомобиля марки KIA OPTIMA, 2018 года выпуска, с номером VIN – № и оплаты страховой премии (п.1, п.2, п.4, п.11 кредитного договора).

По условиям кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисление банком денежных средств на счет клиента открытый в банке №.

В силу кредитного договора клиент обязан возвратить банку сумму кредита, уплатить банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором.

Погашение кредита осуществляется седьмого числа каждого месяца, начиная с 07.11.2018 года по 07.10.2021 года в размере 

<

данные изъяты> (п.6 кредитного договора).

Обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства, приобретаемого клиентом. Залог обеспечивает требования банка, вытекающие из договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по обращению взыскании и другие расходы (п.10 кредитного договора).

Из материалов дела следует, что 06.07.2015 года банк исполнил свои договорные обязательства и перечислил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на счет № 40817810204102773432 на имя ФИО1, что подтверждается выпиской по счету. 

В этот же день, кредитные денежные средства были перечислены в ООО «КИА НК» за автомашину KIA OPTIMA, 2018 года выпуска, с номером VIN – № по договору купли-продажи автомобиля №3356 от 18.09.2018 года в размере 

<

данные изъяты>, а также в ФИО2 перечислена страховая премия по договору страхования КАСКО в размере 

<

данные изъяты> и договору страхования жизни 

<

данные изъяты>, по договору страхования по продукту «гарантия сохранения стоимости автомобиля» ООО СК «Сбербанк страхование» страховая премия в размере 

<

данные изъяты>, комиссии банку за услуги по СМС информированию в размере 

<

данные изъяты>

ФИО1 с использованием кредитных денежных средств, приобрел на свое имя автомобиль KIA OPTIMA, 2018 года выпуска, с номером VIN – №, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства № от 18.09.2018 года и материалами дела.

Таким образом, факт предоставления банком кредита и его использование ФИО1 подтверждается в судебном заседании и не оспорен сторонами. 

Согласно предоставленного истцом расчета задолженности, ФИО1 ненадлежащим образом осуществлял свои обязательства по уплате кредита и соответствующих процентов за пользование кредитом. Так задолженность ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 05.11.2020 года составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты>; начисленные непогашенные проценты – 

<

данные изъяты>

Расчет задолженности, представленный банком, ответчиком не оспорен, оснований для сомнения в его достоверности суд не усматривает и принимает его как правильный.

Таким образом, подтверждается нарушение ответчиком условий кредитного договора, что предоставляет истцу право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов.

В адрес ответчика в ноябре 2020 года направлялось уведомление о полном досрочном погашении задолженности. Разъяснялись последствия неисполнения обязательств. Однако, претензия оставлена ответчиком без внимания, задолженность перед банком не погашена.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, не исполнил требования банка о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование им, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору кредита суду не представлено, суд считает, что в данном случае указанные денежные средства согласно расчету истца подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (ч.1 ст.341 ГК РФ).

Договором предусмотрено, что право залога у Банка возникает с момента возникновения у клиента права собственности на предмет залога (п.10 кредитного договора).

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положением ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из единого системного толкования положений статей 348, 349 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает, по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно представленного в материалы дела заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки KIA OPTIMA, 2018 года выпуска, с номером VIN – №, рыночная стоимость указанного предмета залога на 26.11.2020 года составляет 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного суд находит, что исковые требования об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд с настоящим иском, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от 26.11.2020 года, № от 27.11.2020 года.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04102773432 от 24.09.2018 года в общем размере 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство KIA OPTIMA, 2018 года выпуска, с номером VIN – № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Туапсинский районный суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение Туапсинского районного суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья: подпись Рябцева А.И.