Судья Гайчук К.Э. Дело №10-5/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгодонск 11 февраля 2025 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре Савенко П.Э.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Чулановой О.В. 

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - ФИО1

защитника-адвоката Дьяченко В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Чулановой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области ФИО2 от 09.01.2025 года, которым в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ уголовное дело прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, а также возражения лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - ФИО1

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу.

В постановлении решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Штраф оплачен 09.01.2025.

Заслушав мнение государственного обвинителя, поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым постановление отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе судей, выступления лица, уголовное дело в отношении которого прекращено связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - ФИО1 и защитника Дьяченко В.В., возражавших по доводам апелляционного представления и просивших постановление мирового судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвинялась в использовании заведомо поддельного иного официального документа предоставляющего права совершенного в период с марта 2014 года по март 2024 года в г. Волгодонске.

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 09.01.2025 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей. 

По делу разрешены вопросы о мере пресечения в отношении ФИО1 и определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при этом ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно усмотрел основания для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку те обстоятельства, что она ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, за совершение преступления небольшой тяжести, оказала добровольное пожертвование в Благотворительный фонд помощи детям с онкогематологическими и иными тяжелыми заболеваниями «Подари жизнь» в сумме 5 000 рублей, не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства, полном заглаживании причиненного ей вреда, снижении степени общественной опасности содеянного и об устранении негативных последствий.

В своих возражениях ФИО1 считает доводы апелляционного представления несостоятельными, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 09.01.2025 в отношении нее оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержала доводы апелляционного представления, полагала необходимым постановление мирового судьи отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

ФИО1 и ее защитник Дьяченко В.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и существо возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда должно соответствовать требованиям ч. ст. 7 УПК РФ, быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения. 

Решение суда должно соответствовать закону, а по содержанию основываться на материалах дела, которое исследовано и рассмотрено судом в точном соответствии с требованием уголовно-процессуального закона. 

Обоснованность судебного решения означает, что выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд учел все обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела.

Обжалуемое постановление указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Как следует из материалов дела, органом предварительного следствия ФИО1 обвинялась в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, а именно в том, что в период с марта 2014 года по март 2024 года в г. Волгодонске использовала заведомо подложный диплом об окончании ФГБОУВО «ДГТУ» серии ДВС №, рег.329-з от ДД.ММ.ГГГГ выданный на свое имя, заведомо зная об его подложности, после чего на основании распоряжения 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивированное тем, что ФИО1 ранее не судима, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, оказала добровольное пожертвование в Благотворительный фонд помощи детям с онкогематологическими и иными тяжелыми заболеваниями «Подари жизнь» в сумме 5 000 рублей. 

По мнению защитника, все указанные выше обстоятельства значительно снижают общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, что позволяет мировому судье прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья, приняв во внимание изложенные защитой доводы, усмотрела основания для применения к ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ.

Между тем, принимая решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, мировой судья не учла ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Положениями ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, при этом вывод суда должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Согласно конституционно-правовому смыслу указанных норм при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, какие меры предприняты обвиняемым для восстановления нарушенных в результате совершения преступления законных интересов общества и государства, достаточны ли эти меры для оценки уменьшения общественной опасности содеянного, и позволяют ли они освободить подсудимого от уголовной ответственности, учитывая, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а в каждом конкретном случае должен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности, учитывая при этом, что возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным, принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Вопреки перечисленным требованиям закона, мировой судья, удовлетворяя ходатайство защитника, лишь констатировала, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, перечислила в Благотворительный фонд 5 000 рублей. 

При этом мировым судьей не дана оценка объекту посягательства и его особенностям, обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 деяния, длительности совершения таких действий, избранному ФИО1 способу заглаживания причиненного преступлением вреда при отсутствии материального ущерба в данном конкретном случае.

Более того, в обжалуемом постановлении отсутствует вывод мирового судьи об одном из необходимых условий для освобождения от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - об устранении в результате избранного ФИО1 способа заглаживания вреда, негативных последствий для охраняемых уголовным законом общественных отношений, об уменьшении степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1

При таких обстоятельствах решение мирового судьи о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ и о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан без учета вышеуказанных обстоятельств и не соответствует требованиям закона, поскольку добровольное пожертвование в Благотворительный фонд помощи детям с онкогематологическими и иными тяжелыми заболеваниями «Подари жизнь» в сумме 5 000 рублей, не могут устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления, и как следствие, недостаточны для принятия решения об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку являются несоизмеримыми с тем вредом, который причинен интересам общества и государства в результате ее противоправных действий. 

Допущенные мировым судьей нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, в связи с чем, судебное решение в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо проверить все доводы апелляционного представления и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Чулановой О.В.- удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области ФИО2 от 09.01.2025 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись Е.В. Морозова