Дело № 2-708/2025

10RS0016-01-2025-001047-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

при секретаре Мамаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Сегежский ЦБК» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец работал у ответчика с 29 декабря 2018 года в должности руководителя группы строительного контроля. Однако ответчик в период с марта 2024 по май 2025 года поручил истцу выполнять работы, не связанные с его должностными обязанностями, в частности подготовка заявок, технических заданий, подготовка графиков и планов работ, работодатель гарантировал истцу выплату дополнительной оплаты в размере 30 000 рублей в месяц по реализации проекта «Ремонт блока зданий Химкорпуса» и 60 000 рублей в месяц по реализации проекта «Гостиница коттеджного типа». Соответственно, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 1 080 000 рублей (360 000 рублей по реализации проекта «Ремонт блока зданий Химкорпуса» и 720 000 рублей по реализации проекта «Гостиница коттеджного типа». Также истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Салимгареева О.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать. Пояснила, что истец работал ответчика с 29 декабря 2018 года в должности руководителя группы строительного контроля. Все обязанности по проектам «Гостиница коттеджного типа», «Ремонт блока зданий Химкорпуса» выполнял в рамках своей должностной инструкции, за исключением периода с 01 декабря 2023 по 28 февраля 2024, за который истцу была согласована доплата и выплачена в полном объеме. Только в данный период истец был закреплен за объектом как руководитель проекта «Ремонт блока зданий Химкорпуса».

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 29 декабря 2018 года заключен трудовой договор, истец принят на работу с 01 января 2019 на должность начальника отдела капитального строительства Дирекции по инвестициям. В соответствии с дополнительными соглашениями размер оплаты истца менялся.

Дополнительным соглашением № 17 от 14 июля 2022 года должностной оклад был установлен в размере 63 021 рубль, а с 03 июня 2024 – 68 063 рубля.

Также истцу была установлена в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 декабря 2023 года персональная надбавка по профессии в размере 19 157 рублей.

Таким образом, все имеющиеся доплаты у ФИО1 были согласованы между сторонами.

В соответствии с должностной инструкцией ФИО1 принял на себя следующие обязанности: осуществление контроля соответствия объемов работ, стоимости и качества выполняемых строительно-монтажных работ, качество применяемых материалов, изделий, конструкций проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам; контроль хода выполнения планов капитального строительства; осуществление хода повседневного контроля за ходом и качеством выполнения работ; осуществление повседневного контроля производственной документации; принимает участие в рассмотрении и согласовании возникающих в ходе строительства изменений проектных решений, решает вопросы по замене при необходимости материалов, изделий, конструкций; подписывает документы о приемки выполненных работ и соответствие построенного объекта соответствующей документации.

ФИО1 временно на период с 01 декабря 2023 по 28 февраля 2024 года был назначен на должность руководителя проекта «Ремонт блока зданий Химкорпуса», в связи с чем в соответствии с приказом АО «Сегежский ЦБК» от 01 декабря 2023 № 2587/к ему была назначена надбавка в размере 19 157 рублей.

За указанный период надбавка истцу выплачена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Впоследствии ФИО1 изъявил желание продолжить работать в качестве руководителя проекта «Ремонт блока зданий Химкорпуса» с соответствующей оплатой, однако работодателем выполнение дополнительных функций, не предусмотренных должностной инструкцией, и, соответственно, оплата труда не была согласована, о чем было известно ФИО1 Ранее выполняемые им обязанности руководителя проекта, были сняты. По проекту «Ремонт блока зданий Химкорпуса» истец продолжил выполнять работы как руководитель группы строительного контроля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор по развитию АО «СЦБК» Ю. пояснил, что являлся непосредственным руководителем ФИО1, в зимний период 2024 года в связи с производственной необходимостью истец был временно назначен на должность руководителя проекта «Ремонт блока зданий Химкорпуса» на период до 28 февраля 2024 года. Оплата ему была установлено с учетом районного и северного коэффициента в размере 30 000 рублей. После окончания срока по ходатайству ФИО1 Ю. предлагал руководству Общества оставить истца на данной должности и установить ему соответствующую надбавку, однако, поскольку необходимости в этом не было, работодателем было отказано, о чем Ю. информация была доведена сразу до ФИО1 Истец, как руководитель группы строительного контроля, обязан контролировать ход строительства всех объектов строительства АО «СЦБК» и после 28 февраля 2024 года никаких дополнительных функций, помимо своих собственных, не выполнял.

Ю. . хотел перевести ФИО1 на должность руководителя проекта по реализации проекта «Гостиница коттеджного типа», однако в этом работодателем было отказано. Как выяснилось впоследствии отказ был связан с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО1 по факту мошенничества в отношении АО «Сегежский ЦБК». По проекту «Гостиница коттеджного типа» ФИО1 осуществлял функции строительного контроля, которые указаны в его должностной инструкции. Никаких дополнительных функций или доплат, не предусмотренных трудовых договором, после отказа работодателя о согласовании кандидатуры ФИО1 на должность руководителя проекта, никто не обещал и не согласовывал с ним. Представление технических заданий, где ФИО1 указан в качестве руководителя проекта, не свидетельствовало о том, что он им являлся, поскольку истец сам составлял их и указывал себя в качестве руководителя проекта, хотя им и не являлся, о чем ему также было известно. Никакие приказы о закреплении за ним руководство проектом не издавались, проверку смет проекта «Гостиница коттеджного типа» осуществляла специализированная организация. Заказчиком по данному договору выступал сам Ю. 

Доказательств поручения работодателем истцу проведения оценки экономической объективности и достоверности, разработки сметной документации проекта «Гостиница коттеджного типа», контроль бюджета и сроков выполнения работ, взаимодействие с контрагентами ФИО1 суду не представлено.

Вместе с тем, как следует из представленного ответчиком договора на оказание услуг от 28 ноября 2024 года, данные функции были возложены на АО «Гипробум», а в соответствии с приказом от 17 марта 2022 № 195/1 руководителем проекта объекта «Гостиница коттеджного типа» был назначен главный инженер А. с 17 марта 2022 года, который и выполнял функции руководителя проекта, в связи с чем судом не принимаются доводы истца о том, что он являлся руководителем проекта объекта «Гостиница коттеджного типа».

Подпись ФИО1 в технических заданий как руководителя проекта, не свидетельствует о том, что он фактически им являлся, поскольку данные технические задания составлял сам ФИО1, а приказов о назначении его на данную должности, заключение дополнительных соглашений к трудовому договору об изменении условий трудового договора, соответствующих выплатах не было, о чем было также известно ФИО1, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Истец надеялся, что его переведут на вышестоящую должность, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что между сторонами трудового договора была достигнута договоренность об изменений его условий, влекущая обязанность работодателя выплатить ФИО1 какие-либо средства.

ФИО1 осуществлял свои полномочия на строительстве гостиницы в соответствии с приказом генерального директора АО «СЦБК» от 29 мая 2023 года в рамках выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Гостиница коттеджного типа» в качестве ответственного представителя Застройщика по вопросам строительного контроля и осуществлял функции на данном объекте как руководитель группы капитального строительства. Истец выполнял следующие функции: допуск подрядчика к производству работ; получал любую документацию; участие в производственных совещаниях; осуществление контроля за поступающими изменениями к проектной и рабочей документации; осуществление контроля за ведением подрядчиком производственных журналов, исполнительной документации; участие в освидетельствовании скрытых работ, работ по монтажу ответственных конструкций; осуществление контроля за соответствием применяемых при строительстве материалов, требованиям проектной документации, техническим регламентам; осуществление приемки физических объемов выполненных работ с подписание форм КС-2, КС-3.

Контроль за исполнением данного приказа был возложен на непосредственного руководителя истца директора по развитию и реконструкции Ю. ., который при его допросе пояснил, что истец осуществлял в заявленный период только функции строительного контроля указанные в приказе и должностной инструкции.

Сам факт наличия служебной записки от 22 ноября 2023 года, на которую ссылается истец, в обоснование исковых требований, не свидетельствует о том, что данные функции и оплата была согласованы между сторонами трудового договора. Никаких приказов о выплате надбавок, поручения истцу дополнительной работы, проведения инструктажей по технике безопасности как руководителя проекта не издавалось, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Намерение о переводе ФИО1 на должность руководителя проекта с соответствующей оплатой труда с марта 2024 года исходило от его непосредственного руководителя Ю. ., однако работодателем было не согласовано и отказано, что также было известно истцу и не оспаривалось им при рассмотрении дела. Данная информация была доведена до истца Ю. никакой дополнительной работы Ю. ., как непосредственный руководитель ФИО1, ему не поручал и, соответственно, дополнительная оплата труда установлена не была.

Оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Ю. у суда не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с представленными ответчиком доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу не поручалась никакая иная работа, кроме его непосредственной, оплата труда произведена в полном объеме в соответствии с трудовым договором и приказом о выплате надбавки по 28 февраля 2024 года, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку нарушений трудовых прав ФИО1 не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья Д.А. Балашов 

Справка: в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ 

решение суда изготовлено 26.06.2025 года