дело № 10-1/2024 судья ФИО

УИД 54MS0020-01-2023-001929-42

(№ 9У-1/2023-4-3)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 12 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции - Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Манышевой А.А.

при секретаре ФИО, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО было отказано в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье 3-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> поступило заявление ФИО о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ 

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено ФИО и предложено привести заявление в соответствие с требованиями закона в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО было отказано в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с тем, что в установленный срок недостатки заявления, на которые указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем не устранены. 

В апелляционной жалобе ФИО просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции новым составом суда, указав, что заявление ему возвращено не было, а также судьей не было указано, в чем ошибка в заявлении. 

ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения материала с апелляционной жалобой в суде апелляционной инстанции податель заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения, он же податель апелляционной жалобы ФИО умер. 

Близкий родственник ФИО – сын ФИО, привлеченный к участию в деле, позиции по поданному заявлению в порядке частного обвинения и по апелляционной жалобе не выразил. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление было возвращено ФИО и предложено привести заявление в соответствие с требованиями закона, указано на конкретные недостатки поданного заявления, а также установлен срок их устранения до ДД.ММ.ГГГГ

Данное постановление было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный судьей срок недостатки заявления, на которые указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем устранены не были, в связи с чем мировым судьей правомерно вынесено обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) А.А. Манышева