Дело №2-821/18 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Савельевой Т.А., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Опора» об обязании предоставить информацию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» (далее - Общество) об обязании исполнения обязательств по предоставлению информации, в обоснование указав, что в Обществе застрахован принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года в период действия страхового полиса произошел страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен полный перечень документов согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был направлен наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 223 432 руб., составленный ООО «АВН», и просьба оплатить страховое возмещение в указанной сумме. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение только в сумме 170 580 руб. ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику письмо, в котором потребовал указать причину оплаты страхового возмещения в меньшей сумме. До настоящего времени ответа не получено. Действиями ответчика нарушены права истца на получение полной достоверной информации об услуге, оказанной по полису, а значит и на дальнейшую защиту его интересов, так как он не имеет возможность согласиться либо не согласиться с расчетом ответчика. На основании ст.ст.10, 12, 13, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит «обязать ответчика исполнить обязанность по предоставлению полной информации об услуге, почему уменьшена сумма от наряд заказа № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 223 432 руб.».

В связи с передачей страхового портфеля определением суда произведена замена ответчика АО «СГ «УралСиб» на АО «Страховая компания Опора».

Истец ФИО1 в суд не явился. Извещен надлежащим образом.

Представитель истца иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что истец в АО «Страховая группа «УралСиб» застраховал принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № 

ДД.ММ.ГГГГ в период действия страхового полиса произошел страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен полный перечень документов согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был направлен наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 223 432 руб., составленный ООО «АВН», и просьба оплатить страховое возмещение в указанной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение только в сумме 170 580 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо, в котором потребовал указать причину оплаты страхового возмещения в меньшей сумме.

Ответ на момент рассмотрения дела в адрес истца не поступил.

С учетом вышеуказанного положения закона и обстоятельств дела суд приходит к выводу, что ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами, выдача требуемых истцом документов в обязанность страховой компании при исполнении договора не входит.

Поскольку такой обязанности в настоящем случае не предусмотрено ни законом, ни договором, то ответчиком права истца как потребителя нарушены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу, что об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка в исковом заявлении на положения статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» основанием для ее удовлетворения служить не может.

Указанными нормами закона предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Между тем заявленные требования не связаны с вопросом о получении потребителем соответствующей информации при заключении договора страхования, которая бы обеспечивала возможность правильного выбора страховой услуги.

Кроме того, испрашиваемые документы не влекут возникновения у потребителя каких-либо прав или обязанностей, их отсутствие не создает для истца препятствий по реализации его прав, в том числе в иных предусмотренных законом формах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к АО СК «Опора» об обязании предоставить информацию, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова